АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40069/19

20 августа 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            20 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ И К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 182 775 руб. задолженности,

при участии:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2019, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОБЛ И К" обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании незаконным решения №14295 от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №79 от 03.04.2018, о взыскании 1 182 775 руб. задолженности по спорному контракту.

В судебном заседании опрощен эксперт ФИО4 

Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Эксперт подтвердил выводы экспертного заключения. На вопрос истца по установке окон в помещении библиотеки и кабинете №219, эксперт пояснил, что им применены неверные расценки, а именно: вместо расценки по деревянным окнам подлежат применению расценки по установке окон из ПВХ, в связи с чем, меняется стоимость выполненных истцом работ в сторону увеличения на 83 959 руб.

На вопрос истца по помещению №10 эксперт пояснил, что площадь стен за вычетом проемов составляет 77,7 кв.м. Данные сведения получены экспертом на основании обмеров.

На вопрос истца о том, каким образом установлено, что гипсокартон уложен в один слой, эксперт пояснил, что данный вывод основан на актах скрытых работ, в которых не указано на укладку в два слоя. Эксперт также пояснил, что площадь стяжки установлена так же по актам скрытых работ.

На вопрос ответчика о применении штукатурки иной марки эксперт указал, что замена материала произведена на аналог и качество работ не пострадало. При этом эти работы должны быть оценены по смете, а, не исходя из рыночной стоимости штукатурки, так как сторонами согласованы расценки на данный вид работ и материалов, а доказательств меньшей стоимости примененной штукатурки не представлено.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.08.2020 объявлен перерыв до 13.08.2020 до 09 час. 30 мин. для производства обмеров помещения №10 и проверки количества слоев гипсокартона.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От эксперта поступили дополнительные пояснения, акт обмера помещения №10 и страница техпаспорта с планом кабинета №10.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Экспертом не установлено укладки гипсокартона в два слоя.

По помещению №10 путем сопоставления техпаспорта и акта повторного обмера установлено, что это помещение  состоит из двух кабинетов общей площадью стен 138,6 кв.м. Согласно смете площадь стен помещения №10 – 87,1 кв. м. (площадь для покраски и декоративной штукатурки). Как пояснил эксперт, стоимость работ согласно смете увеличивается на 759,80 руб. за счет учета все сметной площади выполненных истцом работ. При этом фактически выполненный истцом объем работ по кабинету № 10, превышающий сметные значения, экспертом не учитывается. 

В связи с отсутствием вопросов сторон, эксперт покинул зал судебных заседаний.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен тридцатиминутный перерыв для подготовки истца.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о признании незаконным решения №14295 от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №79 от 03.04.2018.

Судом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о признании незаконным решения №14295 от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №79 от 03.04.2018.

На основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Истец требования поддержал, настаивал на удовлетворении в уточненной редакции.

Ответчик просил в иске отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

            03.04.2018 между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования «Ростовской юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик)  и ООО «ОБЛ И К» (подрядчик) заключен государственный контракт № 79 на выполнение работ по капитальному ремонту учебных аудиторий ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России в полном объеме, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), согласно строительным нормам и правилам действующего законодательства, на основании сметной документации (приложение №2) и в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Место проведения работ: учебные аудитории, кабинеты и коридоры в зданиях ВФ ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, ул. Стенная, 40, г. Волгодонск, Ростовская область.

Согласно п. 1.4. контракта срок выполнения работ: с 1 декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года. Работы могут быть выполнены досрочно.

Общая стоимость работ, исходя из п.3.1 контракта, составляет 5 640 000 руб.

В соответствии с п.3.4. расчеты по контракту производятся по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, без предоставления аванса, на основании подписанных и скрепленных печатью подрядчика и заказчика актов о приеме-сдаче выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 вместе со счетами в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней после представления указанных документов.

Истец выполнил работы, предусмотренные контрактом и локальной сметой, и предъявил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 5 362 298,81 руб. и надлежаще оформленный комплект исполнительной документации.

Заказчик оплатил подрядчику только работы на сумму 4 179 523,81 руб., а оставшуюся часть работ на сумму 1 182 775 руб. отказался оплачивать.

Ответчик направил истцу акт контрольного обмера от 10.09.2019.

Подрядчик данный акт подписал с разногласиями, в котором указал, что в него не включены ряд выполненных работ и затраченных материалов, хотя данные выполненные работы и материалы были зафиксированы при проведении контрольного обмера, попросил заказчика оплатить не включенные в акт контрольного обмера работы и материалы.

Заказчик письмом № 1/8/108 от 21.03.2019 подтвердил возможность корректировки сметной документации, но не более 10% в рамках контракта.  Однако корректировочных смет либо дополнительного соглашения к контракту сторонами не было подписано. 

28.10.2019 заказчик направил подрядчику решение № 14295 об одностороннем  

отказе от исполнения спорного  государственно контракта, в связи с тем, что указанные подрядчиком работы и материалы не соответствуют условиям контракта, с заказчиком не согласовывались, фактическое выполнение документально не подтверждалось.

Таким образом, заказчик в одностороннем порядке расторг контракт и отказался оплачивать истцу выполненные работы и затраченные материалы на сумму 1 182 675 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он выполнил работы, предусмотренные контрактом на общую сумму 5 362 298,81 руб. Ответчик работы оплатил в размере 4 179 523,81 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность - 1 182 775 руб. 

Ответчик по иску возражал, указал, что работы истцом в срок не выполнены, просрочка составляет с 11.022019 по 14.10.2019. Указал, что общая сумма выполненных работ по контракту составляет 4 179 523,81, работы на сумму 1 460 476,19 руб., предусмотренные техническим заданием  и локальным сметным расчетом, истцом не выполнены. В связи с чем, им принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему и стоимости выполненных истцом работ по спорному контракту судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы при наличии спора между сторонами по объёму и качеству выполненных работ в рамках исполнения договора строительного подряда обусловлена положениями ст. 753 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ И К" о назначении по делу судебной экспертизы. По делу №А53-40069/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу»:

ФИО5, имеющей высшее образование, прошедшей профессиональную переподготовку по программе: «Судебная экспертиза» по специальности «Исследование  строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж работы с 1982 года;

ФИО4, имеющему высшее образование, прошедшему профессиональную переподготовку по программе: «Судебная экспертиза» по специальности «Исследование  строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», стаж работы с 2006 года. 

Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

1. Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ОБЛ И К" работ и приименных материалов  по государственному контракту №79 от 03.04.2018?

2. Определить необходимость выполнения работ и применения материалов, указанных в акте КС-2 № 4 от 17.10.2019, для исполнения обществом с ограниченной ответственностью "ОБЛ И К" обязательств по государственному контракту №79 от 03.04.2018?  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю экспертного органа поручено разъяснить эксперту статью 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "ОБЛ И К"  с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 99 935 руб. по платежному поручению № 541 от 13.12.2019, что соответствует указанной экспертной организацией стоимости экспертного исследования. 

В порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до завершения экспертного исследования.

18.05.2020 от ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» поступило заключение экспертов №71/20 от 12.05.2020, а так же счет №72 от 12.05.2020 на сумму 99 935 руб.

Определением суда от 21.05.2020 производство по делу возобновлено в связи с завершением экспертных исследований.

Из экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» следует, что по первому вопросу: Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛ И К» работ и примененных материалов по государственному контракту № 79 от 03.04.2018? эксперты пришли к следующему выводу, что расчет стоимости фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛ И К» работ и примененных материалов по государственному контракту № 79 от 03.04.2018 составляет  4 714 863 (четыре миллиона семьсот четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.

По второму вопросу: определить необходимость выполнения работ и применения материалов, указанных в акте КС-2 № 4 от 17.10.2019, для исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛ И К» обязательств по государственному контракту № 79 от 03.04.2018? пришли к выводу, что необходимость выполнения работ и применения материалов, указанные в акте КС- 2 № 4 от 17.10.2019 является обоснованной для исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ОБЛ И К» обязательств по государственному контракту № 79 от 03.04.2018, за исключением работ по заделке выбоин в полах, а также работ по устройству стяжек из выравнивающей смеси типа «Бетонит», толщиной 3 мм. Экспертами учтены работы согласно актам освидетельствования скрытых работ, где устройство стяжек выполнялось при помощи выравнивающей смеси «Кнауф-Трибон», толщиной 20 мм.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации экспертное ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

В судебном заседании эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил. С учетом дополнительных пояснений, представленных экспертом в судебном заседании, стоимость качественно выполненных истцом в соответствии с контрактом составляет – 4 799 581,80 руб., При этом экспертом уточнена расценка на выполнение работ по монтажу окон и учтен весь сметный объем работ по помещению № 10. Работы в объеме, превышающем сметные значения, экспертом не учтены, так как ввиду отсутствия корректируемых смет либо дополнительного соглашения об изменении условий контракта, остальные фактически выполненные истцом работы являются дополнительными, доказательств согласования которых в материалы дела не представлено.

Ответчик не возражает против выводов судебной экспертизы.

Акты КС-2 подписаны только 30.04.2019 на общую сумму 2 135 791,81 руб. 30.06.2019 истец уведомил ответчика о завершении работ и 10.06.2019 направил акты, 25.06.2019 и 23.07.2019 повторно направил акты, которые были подписаны только 14.10.2019 на сумму 2 043 732 руб.  Таким образом, всего выполнено и принято работ на сумму 4 179 523,81 руб., которая и оплачена ответчиком.

В связи с тем, что экспертами установлена стоимость качественно выполненных работ истцом в сумме 4 799 581,80руб., то задолженность по оплате выполненных качественно работ составляет 620 057,99 руб. 

Как указано выше, дополнительные работы, которые так же предъявляются истцом к оплате, ввиду отсутствия их согласования сторонами, не подлежат оплате.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 620 057,99 руб. 

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на сумму 30 827 руб. платежными поручениям №450 от 01.11.2019 в размере 24 827 руб., №452 от 01.11.2019 в размере 6 000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично (52,43%), то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 13 017 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а излишне уплаченная госпошлина в размере 4 200 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от требования о признании незаконным решения.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о взыскании понесенных судебных расходов по оплате экспертизы.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЛ И К" на депозит суда внесены денежные средства в сумме 99 935 руб. по платежному поручению № 541 от 13.12.2019 для оплаты судебной экспертизы. Согласно выставленному счету оплата экспертизы подлежит в размере 99 935 руб.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере 52 395,92 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ И К" об отказе от иска в части требования о признании незаконным решения №14295 от 28.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №79 от 03.04.2018 удовлетворить, отказ принять.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛ И К" 685 470,91 руб., из них 620 057,99 руб. – задолженность, 52 395,92 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 13 017 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛ И К" из федерального бюджета 4 200 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением №450 от 01.11.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.