ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7637/2017

город Воронеж

5 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  судей: Михайловой Т.Л.,   Осиповой М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного  заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Морозко», Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по делу №  А14-7637/2017 (судья Сидорова О.И.), принятое по иску Акционерного  общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Морозко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,  залоговой стоимости оборудования,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (далее – ответчик,  ООО «ТД «Морозко») с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании 912 620,25 руб. неустойки за несвоевременную оплату  товара за период с 28.04.2014 по 29.09.2016, 31 927,50 евро залоговой  стоимости 69-ти единиц невозвращенного оборудования, 77 227,48 евро пени  

Решением суда от 27.03.2018 исковые требования ООО  «ГенподрядГрупп» удовлетворены, с ООО «Торговый дом «Морозко» в  пользу АО «Новокузнецкий хладокомбинат» взыскано: 912 620,25 руб.  неустойки за несвоевременную оплату товара, залоговая стоимость  оборудования в размере 31 927,50 евро в рублях по курсу Центрального  банка России на день оплаты, 77 227,48 евро пени за нарушение срока  возврата оборудования в рублях по курсу Центрального банка России на день  оплаты, 72 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000  руб. расходов на оплату услуг представителя  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «ТД «Морозко» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что  согласно п.17.3. Дистрибьюторского соглашения № 29113Д от 14.03.2014  факсимильные (сканированные) копии документов в рамках настоящего  соглашения имеют одинаковую юридическую силу с оригиналом до обмена  сторонами подлинниками. Ответчик ссылается, что поскольку  дополнительное соглашение от 27.05.2016 к дистрибьюторскому соглашению   № 29113Д от 14.03.2014 было получено ООО «ТД «Морозко» по электронной  почте от территориального менеджера АО «Новокузнецкий хладокомбинат», то  у ответчика не было оснований сомневаться, что полученная по электронной  почте документация исходит от истца.  

В представленном отзыве АО «Новокузнецкий хладокомбинат»  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Морозко» – без  удовлетворения.  

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.  

Ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу технической и  почерковедческой экспертиз.  

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде  

апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений  частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти  причины уважительными.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях,  порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные знания.  

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства  ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде  апелляционной инстанции только в том случае, если оно было  необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном  случае суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии  необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в  материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчику было  отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заключения эксперта от 01.02.2018 № 12022/4-3, № 12-12/2-3 соответствуют  требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, содержит  полные данные о содержании и результатах исследования с указанием  примененных методов, оценку результатов исследований, обоснованные  выводы по поставленным вопросам. Признаков неясности и неполноты  заключение эксперта судом первой инстанции не установлено С учетом  изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых  оснований для назначений дополнительной экспертизы не имеется.  

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не  свидетельствует о ее неполноте либо неясности и не является основанием для  проведения дополнительной экспертизы.  

Также суд принял во внимание, что ответчик не смог пояснить, для  установления каких обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  настоящего дела, необходимо экспертное исследование по предложенным им  вопросам.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклонил  ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленной при  рассмотрении делав в суде апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, в отзыве  на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установил суд и следует из материалов дела, Истец (поставщик) и  ответчик (покупатель) 14.03.2014 заключили дистрибьюторское соглашение   № 29113Д (далее – Соглашение № 29113Д), в соответствии с которым  поставщик обязался поставлять покупателю мороженое под товарным знаком  «Снежный городок», замороженные полуфабрикаты под товарным знаком  «Вилкино», а покупатель обязался принимать, оплачивать и реализовывать  продукцию в соответствии с условиями соглашения.  

Пунктом 8.1 указанного соглашения предусмотрено, что расчеты по  договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа -  тридцать календарных дней.  

Разделом 10 Соглашение № 29113Д стороны согласовали условия  предоставления и пользования имуществом. Согласно п. 10.1 поставщик в  целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема  продаж, улучшения организации сбыта по согласованию с покупателем  предоставляет ему во владение и пользование морозильные лари и иное  торговое оборудование. Стоимость использования оборудования включена в  стоимость продукции. Риск случайной гибели или повреждения имущества  возложен на покупателя. Оборудование передается по актам приема- передачи.  

Согласно п. 10.8 Соглашения № 29113Д залоговая стоимость  оборудования указывается в акте приема-передачи. В случае отсутствия  залоговой стоимости в актах, по умолчанию залоговая стоимость считается  равной 550 евро за единицу оборудования.  

Поставщику предоставлено право потребовать от покупателя  досрочного возврата имущества в случае: нарушения порядка использования  имущества, установленного настоящим соглашением; наличия у покупателя  просроченной дебиторской задолженности; неоднократного не  предоставления покупателем ежемесячных отчетов о дислокации имущества;  изменения основных данных покупателя, без письменного уведомления  Поставщика (смена банковских реквизитов юридического и фактического  адресов, смена руководителя, учредителя, изменение размера уставного  капитала и т.п.); если против покупателя возбуждено или ему угрожает  судебное разбирательство по делу о банкротстве; в иных при возникновении  угрозы утраты имущества, переданного покупателю. Покупатель обязан  осуществить возврат имущества поставщику, либо выплатить его залоговую  стоимость не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения  письменного требования поставщика о возврате имущества. В случае  отсутствия покупателя по юридическому адресу и неполучении им почтовой  корреспонденции, срок возврата имущества/выплаты его залоговой  стоимости исчисляется с даты возврата почтового отправления отделением  связи (п. 10.15.2 Соглашения № 29113Д).  

В случае расторжения соглашения в связи с неисполнением  покупателем условий соглашения, возврат имущества осуществляется в  месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до  

склада поставщика производится силами и за счет покупателя (п. 11.2  Соглашения № 29113Д).  

В силу п. 11.5 Соглашения № 29113Д, если имущество не возвращено  покупателем в течение 14 календарных дней после прекращения действия  соглашения, оно считается утраченным.  

Согласно п. 12.1 Соглашения № 29113Д (в редакции протокола  разногласий) за нарушением срока оплаты продукции поставщик вправе  требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктом 12.3 Соглашения № 29113Д также предусмотрена  ответственность покупателя за нарушение срока возврата имущества в  размере 03,% от стоимости имущества, подлежащего возврату за каждый  день просрочки.  

В связи с наличием задолженности за поставленную продукцию и  нарушением срока оплаты АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 12.09.2016 в  адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения  задолженности за товар и уплаты неустойки за просрочку оплаты товара за  период с 28.04.2014 12.09.2016 (получена ответчиком – 19.09.2016).  

АО «Новокузнецкий хладокомбинат» 12.09.2016 также направлено  ООО «ТД «Морозко» требование о возврате оборудования в количестве 227  единиц в связи с наличием условий, установленных п. 10.15.2 Соглашения №  29113Д, которое истец просил считать досудебной претензией  урегулирования спора.  

Неисполнение покупателем обязанности по своевременной оплате  товара, возврату оборудования, нарушение срока возврата оборудования  послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Воронежской области с иском о взыскании неустойки и стоимости  невозвращенного оборудования.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО  «Новокузнецкий хладокомбинат» в полном объеме по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных  законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям  сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях  правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре,  если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного  договора.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их  исполнения не допускается.  

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо  выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех  или более сторон (многосторонняя сделка).  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем  составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом  или лицами, совершающими сделку, или должным образом  уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов  юридического лица определяются законом и учредительным документом.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или  договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки  товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное  количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок  уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному  обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил  912 620,25 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера  неустойки не заявлено.  

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  неустойки по праву и по размеру.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (622  ГК РФ).  

Требование поставщика о возврате предоставленного по соглашению  оборудования, в котором поставщик сослался на нарушение покупателем  сроков оплаты, наличие просроченной дебиторской задолженности,  непредставление ежемесячных отчетов о дисклокации имущества, исполнено  ответчиком в части. В материалы дела не представлено доказательств  возврата оборудования в количестве 69 единиц.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку  имеет место нарушение покупателем условий дистрибьюторского соглашения  (нарушение покупателем сроков оплаты товара), обязанность по возврату  оборудования по условиям соглашения возлагается на покупателя и за его  счет. Исходя из количества единиц невозвращенного оборудования, его  залоговой стоимости и амортизационного износа (п. 11.6 соглашения),  стоимость невозвращенного оборудования составляет 31 927,50 евро.  

С учетом п. 11.5, п. 11.6 Соглашения № 29113Д апелляционный суд  полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности  исковых требований в части взыскания стоимости невозвращенного  оборудования.  

Неустойка за нарушение срока возвращения оборудования в  соответствии с п. 12.3 Соглашения № 29113Д начислена с учетом даты актов  приема-передачи возвращаемого ответчиком оборудования, его стоимости,  количества дней просрочки.  

Расчет стоимости оборудования, расчет неустойки ответчиком не  оспорены, доказательств иного размера стоимости оборудования и размера  неустойки ответчиком не представлено.  

ООО «ТД «Морозко» оспаривая правомерность предъявленных к нему  требований, ссылается на согласовании сторонами иных условий,  регулирующих взаимоотношения сторон путем заключения дополнительного  соглашения от 27.05.2016 (далее – дополнительное соглашение) к  дистрибьюторскому соглашению от 14.03.2016.  

Как следует из представленной ответчиком копии дополнительного  соглашения, стороны согласовали не начислять проценты в соответствии со  ст. 317.1 ГК, изменили залоговую стоимость оборудования, установив 45 000  руб. за единицу; исключили пункт 10.15.2, предусматривающий право  поставщика требовать досрочного возврата оборудования, установили срок  

возврата оборудования покупателем вместо 14 дней - 3 месяца в месте  нахождения покупателя силами поставщика и за его счет; возложили на  поставщика обязанность по возмещению расходов за хранение оборудования  в случае, если оно не будет вывезено в течении трех месяцев; установили, что  имущество также считается утраченным в том случае, если по истечении трех  месяцев после прекращения действия настоящего соглашения, обязанность  покупателя по возврату имущества поставщику не исполнена; сумму  амортизационного износа определили 20% вместо 10%, предусмотрев право  поставщика при не возврате оборудования требовать вместо залоговой  стоимости оборудования – 50% его залоговой стоимости; уменьшили размер  неустойки за нарушение сроков возврата имущества, а также за нарушение  сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество до  0,1%; определили, что поставщик вправе требовать уплаты пени не позднее 3  месяцев с момента возникновения права поставщика требовать от покупателя  уплаты такой неустойки, установив, что по истечении 3 месяцев поставщик  утрачивает право требовать уплаты соответствующей неустойки,  начисленные неустойки аннулируются и не могут быть предъявлены  покупателю, по соответствующим обязательствам; исключили  ответственность покупателя за нарушение срока возврата оборудования.  Стороны определили, что действие дополнительного соглашения  распространяется на отношения сторон, возникшие с 14.03.2014.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена  судебная экспертиза, согласно результатам которой установлено, что  изображение подписи от имени ФИО2, расположенное в графе  «поставщик» в нижней левой части 2 листа копии дополнительного  соглашения от 27.05.2016 к дистрибьюторскому соглашению № 29113Д от  14.03.2014 – выполнено не самим ФИО2, а  другим лицом. Не печатью АО «Новокузнецкий хладокомбинат», оттиски  которой нанесены в двух экземплярах претензии от 14.02.2017, нанесен  оттиск печати, изображение которого содержится в копии дополнительного  соглашения от 27.05.2016 к дистрибьюторскому соглашению № 29113Д от  14.03.2014. Не представилось возможным установить (по причинам,  указанным в разделе «Исследование» данного заключения): печатью АО  «Новокузнецкий хладокомбинат», оттиски которой имеются в следующих  документах: Уведомление о расторжении дистрибьюторского соглашения от  14.02.2017; Акт приема-передачи имущества (10 единиц) без номера от  14.07.2017, Акт приема-передачи имущества (13 единиц) без номера от  14.07.2017, Акт приема-передачи имущества (18 единиц) без номера от  04.06.2017, Акт приема-передачи имущества (14 единиц) без номера от  14.06.2017 нанесен оттиск печати АО «Новокузнецкий хладокомбинат»,  изображение которого имеется в копии дополнительного соглашения от  27.05.2016 к дистрибьюторскому соглашению № 29113Д от 14.03.2014,  представленной на исследование. В представленной на экспертизу копии  дополнительного соглашения отсутствуют признаки, совокупность которых  достаточна для вывода об изготовлении этого документа путем монтажа.  Отсутствие признаков монтажа не может свидетельствовать об отсутствии  

факта монтажа при изготовлении копии документа, поскольку при  использовании в процессе монтажа современных цифровых способов  обработки изображений признаки монтажа могут не отобразиться.  

С учетом выводов, содержащихся в заключениях эксперта № 12022/4-3, №  12-23/2-3 от 01.02.2018 о том, что имеющееся на дополнительном соглашении  изображение подписи, выполнены не органом юридического лица, а также не  установлено, что на дополнительном соглашении проставлен оттиск печати  АО «Новокузнецкий хладокомбинат», а также непредставления ответчиком  оригинала дополнительного соглашения, суд первой инстанции обоснованно не  принял данный документ в качестве надлежащего доказательства и счел  недоказанным тот факт, что 27.05.2016 сторонами подписано дополнительное  соглашение, изменяющее условия дистрибьюторского соглашения.  

Ссылка ответчика на заключение дополнительного соглашения  посредством электронного обмена, с учетом выводов судебной экспертизы,  обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового  значения для разрешения спора.  

Довод ответчика об одобрении истцом дополнительного соглашения от  27.05.2016 оспаривается стороной и материалами дела не подтверждается.  

Также судом первой инстанции принято во внимание, то  обстоятельство, что истцом после длительного неисполнения ответчиком  обязательств по возврату оборудования приняты меры по его возврату, в том  числе по месту нахождения покупателя, не может рассматриваться как  одобрение дополнительного соглашения, а свидетельствует о реализации истцом  правомочий собственника по возвращению имущества во владение,  обеспечению его сохранности и использовании в предпринимательской  деятельности.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины  в размере 72 772 руб.  

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов,  принимая во внимание представленные доказательства их несения,  фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений  статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007,  арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом  судебных расходов на основании заключенного им договора оказания  юридических услуг заключенного 01.01.2016 с ООО «УК  «НовоКузбасХолдинг», акта № 293 от 25.09.2017, платежного поручения №  3980 от 21.02.2017 об оплате оказанных услуг в сумме 50 000 руб.  

Исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и  соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, учитывая сложность и характер спора, суд первой инстанции пришел  

к выводу, что расходы на оплату услуг, оказанных представителем и принятых  истцом, следует признать разумными в размере 30 000руб. (по 5000 руб. за  подготовку пяти процессуальных документов, 10 000 руб. за участие в  судебном заседании 28.08.2017).  

Ответчиком доказательств несовершения предусмотренных договором  и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и  неразумности оказанных услуг не представлено.  

Соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты  аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними,  что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2018  по делу № А14-7637/2017 не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  сумме 3000 руб. относится на ее заявителя – ООО «ТД «Морозко».  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 по  делу № А14-7637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская  

Судьи Т.Л. Михайлова  

 М.Б. Осипова