ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «09» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (Московская обл., г. Можайск)      на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2020 года  по делу № А06-8329/2018 (судья Подосинников Ю.В.),

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 и его отстранении, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - Десятника М.А., действующего на основании доверенности от 28.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019                               ООО «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ООО «Альянс» обратилось с жалобами на ненадлежащее бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче заявлений о признании недействительными сделок должника со следующими контрагентами: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ОАО «Волгоградский кислородный завод», ООО «Верное решение», ООО «Вертикаль+», ООО «Визком», ООО «Викос», ООО «Волгоград-Восток-Сервис», ООО Волгограднипиморнефть», ООО «ГТ Север», ООО «Гарант-Союз», ООО «Деловые Линии», ООО «Евролюксстрой», ООО «Единый санитарно-экологический комплекс», ООО «ЕМК», ООО «Галактика», ООО «Завод Горэлтех», ООО «Инженерный центр Эфэр», ООО «Интерьер-Дизайн», ООО «Гласшайн», ООО «ИВМ ПК», ООО «Гранд Корвет», ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ЧОУ ДПО БУТЦ Астрахани, СПАО «Ингосстрах», ООО «Волго-дон сервис» ООО «АСТ-Надежные машины», АО «2К», ООО «АССА ТМ», ООО «АСПО Персонал», ООО «Альянс», ООО «АЛК-КС», ООО «АИКЦ ГПМ», ООО «Азовский кабель», ООО «Аггреко Евразия», ООО «Авиапром», ООО «Аби-Тек», ООО «А.С.К.», Offshore Construction specialists PTE LTD, ГТРК «Лотос», ФИО10, ООО «ГК ГСС», ООО «Беркут», АО «Аэропорт Астрахань», ООО «Астраханьлесторг», ООО «Астрадок». Кроме того, кредитор ООО «Альянс» просил отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и предоставить ООО «Альянс» право самостоятельно подать заявления об оспаривании сделок с указанными контрагентами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2020, 08.06.2020 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2020                  в удовлетворении жалобы ООО «Альянс» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Альянс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Альянс».

В обоснование жалобы указано, что в период с апреля по май 2020 года кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлены предложения об оспаривании 50 сделок должника и, имея необходимую информацию и документы, конкурсный управляющий ФИО2 на протяжении более 6 месяцев бездействовал; управляющий начал оспаривать сделки после обращения кредитора с жалобой, при этом в ЕФРСБ опубликованы сведения лишь об оспаривании 14 из 50 сделок, подлежащих оспариванию.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей                  268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии того, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

В то же время, удовлетворение жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании подозрительной сделки должника, является обоснованным исключительно при условии, что заявителем жалобы будет доказана достаточная вероятность признания соответствующей сделки недействительной в случае если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании такой сделки. В противном случае отсутствуют основания считать, что бездействием, на которое ссылается заявитель жалобы, нарушены его права и законные интересы.

Жалобы ООО «Альянс» основаны на бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок по предложению ООО «Альянс» оспорить все платежи, совершенные ООО «КГК» после 23.08.2018.

Судом отмечается, что при подаче исков об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий должен оценить судебную перспективу таких заявлений, поскольку при отказе в удовлетворении заявлений по обособленным спорам судебные расходы (государственная пошлина) будут отнесены на должника. Следовательно, конкурсному управляющему необходимо время, чтобы оценить обстоятельства и основания для оспаривания сделок для установления реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Как установлено судом, на момент обращения кредитора с жалобами (июнь 2020) конкурсный управляющий исполнял обязанности только 2,5 месяца и не получил всех документов от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 В производстве суда находится заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывшего управляющего ФИО3 передать имущество и документы должника (определение от 13.10.2020).

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий бездействовал не            2,5 месяца, а 6 месяцев, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд оценивает действия (бездействие) конкурсного управляющего на период подачи жалобы, то есть на июнь 2020 года.

Следовательно, с учетом отсутствия в предложении ООО “Альянс”, обстоятельств совершения сделок (не указаны конкретные лица, в адрес которых совершены платежи), отсутствия у ФИО2 документации для анализа сделок, у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделок должника.

Доводы апеллянта о том, что документация должника для оспаривания всех сделок должника с момента возбуждения дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсному управляющему не требуется, апелляционным судом отклоняются, поскольку апеллянтом не учтено, что сделки в процедуре банкротства могут осуществляться должником и в рамках обычной хозяйственной деятельности (статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий не отказался от оспаривания сделок, указанных кредитором. Так, согласно общедоступным сведениям карточки дела № А06-8329/2018 сервиса «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве, в настоящее время конкурсным управляющим ФИО2 предъявлено более 90 заявлений о признании сделок должника недействительными, ведется непрерывная работа, направленная на формирование конкурсной массы в целях скорейшего удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается также открытыми сведениями ЕФРСБ. Вопреки доводам апеллянта, сведения об оспаривании всех сделок опубликованы в ЕФРСБ.

Конкурсным управляющим ФИО2 обоснованно отмечена противоречивость судебной практики по оспариванию сделок в рамках настоящего дела (наличие судебных актов об удовлетворении заявлений, так и об отказе (постановление от 23.09.2020) со ссылкой на положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). При имеющейся правовой неопределенности в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность.

Кроме того, с учетом наличия иных незавершенных мероприятий конкурсного производства (формируется конкурсная масса, реестр требований кредиторов, оспариваются сделки должника, имущество не реализовано и т.п.), следует признать, что обращение с заявлениями об оспаривании сделок в период с 19.08.2020-01.10.2020 к затягиванию процедуры банкротства не привело, права кредиторов не нарушило.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Апелляционным судом также отмечается, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 в удовлетворении аналогичной жалобы Пратима Сивакоти не бездействие конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 31 постановления N 63, в случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, оснований для удовлетворения требования ООО «Альянс» о предоставлении права самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок и применения разъяснений изложенных в абзаце 5 пункта 31 Постановления N 63, отсутствуют. 

В целом указанные апеллянтом (бездействия) ФИО2 не свидетельствуют о ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей, нарушающем права и законные интересы кредиторов и влекущем за собой возникновение убытков. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил  требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2020 года                  по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    И.А. Макаров

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова