СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5553/2014(42)-АК

Дело № А60-49801/2013

28 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции: 

от кредитора ФИО2: ФИО3 (доверенность от 03.08.2020, паспорт);

конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт);

от кредитора ФИО5: ФИО6 (доверенность от 26.07.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-49801/2013 

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2014 было принято к производству поступившее в суд 17.12.2013 заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о признании закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – общество «Режевской щебеночный завод», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2014 (резолютивная часть от 29.01.2014) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7), член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2014 (резолютивная часть определения от 26.06.2014) в отношении общества «Режевской щебеночный завод» введено внешнее управление на 18 месяцев до 26.12.2016, внешним управляющим должника утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2016) общество «Режевской щебеночный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

В арбитражный суд 20.04.2021 от конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2) поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой кредитор просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в части непроведения замещения активов;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства;

- взыскать с ФИО4 в пользу общества «Режевской щебеночный завод» в качестве убытков 4 000 руб.;

-  отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Режевской щебеночный завод»;

- кандидатуру конкурсного управляющего определить в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), частью 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

09.06.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований и частичном отказе от заявленных требований, в котором он просил:

-  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества «Режевской щебеночный завод» ФИО4 в части непроведения замещения активов в период с 07.12.2020 по 11.05.2021;

-  взыскать с ФИО4 в пользу общества «Режевской щебеночный завод» в качестве убытков 4 000 руб.;

-  принять отказ ФИО2  от остальной части требований.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021) в удовлетворении жалобы ФИО2 на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить в части отказа в признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в части неосуществления замещения активов, принять новый об удовлетворении требований ФИО2 в данной части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерного поведения конкурсного управляющего в период с 07.12.2020 по 15.01.2021. По мнению заявителя жалобы, в указанный период времени конкурсный управляющий не предпринимала надлежащих действий, направленных на реализацию решения собрания кредиторов от 07.12.2020 о замещении активов, цели замещения активов не достигнуты, что не оспаривается самим конкурсным управляющим. Полагает, что представленные в материалы дела бланк договора на оказание услуг акционерным обществом «ВТБ Регистратор» (далее – общество «ВТБ Регистратор») и счет от 25.03.2021 на оплату услуг являются недостоверными доказательствами, поскольку не подтверждают фактов совершения конкурсным управляющим действий по проведению переговоров и не отображают длительность таких действий. Обращает внимание на противоречивость таких доказательств в силу различия дат составления (подписания) документов. Также кредитор считает недопустимым доказательством в рамках настоящего обособленного спора справки акционерного общества «Ведение реестров компаний» (далее – общество «ВРК») от 13.07.2021 №107 о ведении переговоров, поскольку оно не позволяет установить ни событие, ни деяние, а процессуальный оппонент лишен возможности его опровергнуть в силу отсутствия возможности доказывать отрицательные факты, так как документ не содержит подтверждения положительного события. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не обосновал, почему бездействие (промедление) на протяжении 4 месяцев (129 календарных дней, 85 рабочих дней) соответствуют целям конкурсного производства и не нарушает прав конкурсных кредиторов должника, а является разумным поведением профессионального менеджера в сфере антикризисного управления (арбитражного управляющего).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемый им судебный акт по заявленным основаниям.

Конкурсный  управляющий ФИО4, представитель кредитора ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, частью 5 статьи  268 АПК РФ.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, которые выразились в бездействии по замещению активов должника в период с 07.12.2020 по 11.05.2021.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что 07.12.2020  конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника, на котором в числе прочего приняты следующие решения:

- о замещении активов общества «Режевской щебеночный завод» путем создания одного акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом, не являющимся предметом залога в составе;

- о создании акционерного общества «Щебеночный завод» (далее – общество «Щебеночный завод»);

- о назначении генерального директора акционерного общества, создаваемого путем замещения активов общества «Щебеночный завод»;

- об утверждении состава имущества, вносимого в оплату акций общества «Щебеночный завод», и определении стоимости вносимого имущества;

- об утверждении устава общества «Щебеночный завод».

В своем заявлении ФИО2 указывает, что с момента принятия решения конкурсным управляющим не предприняты действия в части осуществления замещения активов общества «Режевской щебеночный завод». ФИО4 только 05.02.2021 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о государственной регистрации общества «Щебеночный завод». Решением инспекции отказано в государственной регистрации общества «Щебеночный завод» по мотиву непредоставления документа, подтверждающего присвоение выпуску акций регистрационного номера. Таким образом, процедура замещения активов общества «Режевской щебеночный завод» не произведена, иных сведений о проведении мероприятий, направленных на реализацию решений собраний кредиторов о замещении активов, конкурсным управляющим не предоставлено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на нее обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной, отзывов на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, кредитор ФИО2 просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО4 в части неосуществления замещения активов.

В обоснование заявления ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по исполнению решения собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и хронологии событий верно установлено, что незаконного бездействия при реализации конкурсным управляющим своих полномочий не имелось.

Так, 07.12.2020 конкурсным управляющим проведено очередное собрание кредиторов должника. Учитывая, что кредиторы активно пользуются правом обжалования решений собраний кредиторов, конкурсный управляющий ФИО4 правомерно ожидала момент истечения срока на его обжалование и вступления в силу.

Между тем, 28.12.2020 ФИО2 было подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов. В дальнейшем, определением суда от 12.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 отказано. При этом суд первой инстанции квалифицировал указанное заявление как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку кредитор не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

05.02.2021 получен отказ в государственной регистрации общества «Щебеночный завод».

В феврале 2021 года конкурсный управляющий обратился в общество «ВТБ Регистратор» с целью осуществления регистрации выпуска акций, подлежащих размещению при учреждении акционерного общества. 

После сбора и изучения комплекта необходимых документов от общества «ВТБ регистратор» получен счет на оплату аванса от 25.03.2021 №2021037272.

Однако в связи с невозможностью выполнения всех требований к документам, предъявляемых указанным регистратором, а также в целях сокращения расходов конкурсной массы должника конкурсный управляющий 01.04.2021 обратился к иному регистратору – обществу «ВРК». 

С обществом «ВРК» был заключен договор от 15.04.2021 №7533 на формирование и ведение реестра владельцев ценных бумаг при учреждении акционерных обществ.

В период с 05.04.2021 по 11.05.2021 велись переговоры и обмен документами в целях регистрации выпуска ценных бумаг общества «Щебеночный завод», что подтверждается справкой от 13.07.2021 №109.

11.05.2021 обществом «ВРК» осуществлена регистрация выпуска обыкновенных акций общества «Щебеночный завод», выпуску акций присвоен номер 1-01-13441-G.

Конкурсным управляющим ФИО4 получено уведомление от 11.05.2021 №44 о регистрации выпуска акций, размещаемых при учреждении акционерного общества. 

07.05.2021 общество «Щебеночный завод» зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения. 

15.06.2021 в Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа подано заявление о согласовании внесения должником имущественных прав в пределах срока действия договоров аренды земельных участков в уставный капитал акционерного общества «Щебеночный завод». 

22.06.2021 в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области подано заявление о согласовании внесения должником имущественных прав в пределах срока действия договоров аренды лесных участков в уставный капитал общества «Щебеночный завод».

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий планомерно выполнял все необходимые действия, связанные с реализацией процедуры замещения активов, какого-либо периода незаконного бездействия судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка общества «ВРК» от 13.07.2021 №109 является недостоверным доказательством, подлежит отклонению. Данная справка является допустимым (известен источник происхождения доказательства) и относимым (содержит сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к спору) доказательством.

Оснований полагать, что в указанной справке изложены недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приведенная в справке информация соотносится с пояснениями конкурсного управляющего, иными доказательствами в деле и хронологией событий в целом.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 законодательству и факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО4 незаконными.

Вопреки позиции заявителя жалобы, конкурсным управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о разумности его действий по проведению замещения активов должника.

Кредитором ФИО2 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов; заявителем не обосновано, какие именно негативные последствия понес он, как кредитор, в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, предоставленную суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иное толкование норм права, несогласие заявителя с выводами суда, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Обжалуемым определением также фактически отказано во взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 4 000 руб., однако в указанной части судебный акт не обжалуется, судом апелляционной инстанции не исследуется. Кроме того, как пояснила суду конкурсный управляющий ФИО4 ею добровольно возмещены убытки в указанном размере, составляющие сумму госпошлины, уплаченной при преждевременном обращении в налоговый орган в целях регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не усматривает оснований для отмены определения от 20.08.2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу № А60-49801/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова