Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

14.09.2022                                                      Дело № А40-54777/22-11-342

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022

Арбитражный суд в составе судьи Дружининой В. Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК" (364021, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ ГОРОД, ФИО2 ПРОСПЕКТ, ДОМ 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТКОНСАЛТ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО3 Г., АВТОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТ/КАБ 9/16ЧАСТЬ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНАРЛА" (364037, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГРОЗНЫЙ ГОРОД, ИВАНОВА ГОРОДОК, ДОМ 129, КВАРТИРА 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 5 652 244,84 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.06.2022, паспорт, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.11.2021, паспорт 

от третьего лица: не явилось, извещено 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРАНД ПАРК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУДИТКОНСАЛТ» о взыскании 5 259 590 руб. неосновательного обогащения, 392 654 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020г. по 27.01.2022г.. 

Истец исковые требования поддержал по оводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направило, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьего лица, в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению на основании следующего.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.10.2021г. по делу №А77-229/2021 ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

01.01.2016г. между ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» (Арендатор, истец) и ООО «АудитКонсалт» (Арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды №01. Срок аренды с 01.01.2016г. по 31.12.2030г. 

Согласно Акту приема-передачи к Договору аренды №01 от 01.01.2016г., передаваемое Арендодателем в аренду Арендатору недвижимое имущество находится по адресу: РФ, ЧР, г. Грозный, Ленинский р-н, пр. ФИО2, д. 40 (здание ТРЦ «ГРАНД ПАРК», 3 нежилых здания, иное движимое имущество, необходимое для эксплуатации ТРЦ «ГРАНД ПАРК»). 

01.01.2020 между ООО «АудитКонсалт» (Арендодатель) и ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» (Арендатор) было заключено Соглашение о расторжении Договора аренды №01 от 01.01.2016г. 

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованных помещений, земельного участка и имущества по акту приема-передачи. 

Акт приема-передачи (возврата) подписан между ООО «АудитКонсалт» (Арендодатель) и ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» (Арендатор) 01.01.2020г., соответственно с 01.01.2020г. обязательства сторон по договору прекращены. 

Истец указывает, что в общей сложности ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» в адрес ООО «ПРОМ-СТРОЙ» были перечислены денежные средства в сумме 5 259 590 руб.

Истец считает, что указанные платежи совершены ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» собственными денежными средствами и в интересах ООО «АудитКонсалт» уже после расторжения Договора аренды №01 от 01.01.2016г., то есть прекращения взаимных обязательств сторон по Договору аренды №01 от 01.01.2016г., что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «АудитКонсалт» за счет ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК». Платежи в адрес третьих лиц совершены ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК» в интересах ООО «АудитКонсалт» и непосредственно связаны с обслуживанием/эксплуатацией здания ТЦ «ГРАНД ПАРК», о чем свидетельствует непосредственно назначение платежей, т.к. платежи представляют собой расчет истца с третьим лицом, привлекаемым для обеспечения нормального функционирования (эксплуатации) здания ТРЦ «ГРАНД ПАРК», прилегающей к нему территории. 

Направленная конкурсным управляющим в адрес ответчика досудебная претензия от 27.01.2022 №01/27 была оставлена последним без ответа и удостоверения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом, случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором указывает, что доводы конкурсного управляющего по смыслу ст. 1102 ГК РФ не образуют состава неосновательного обогащения и основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по спору. 

Как установлено судом, помещение было возвращено истцом ответчику 01.01.2020г., однако спорные платежи проведенные истцом в адрес третьих лиц значительно позже (с февраля по сентябрь 2020 года). 

Получателем платежей являлся не ответчик, а иное лицо. 

При этом, в материалы дела истцом не представлено никаких доказательств того, что спорные платежи были сделаны по поручению и/или в интересах ответчика. 

Довод истца о том, что спорные расходы непосредственно связаны с обслуживанием/эксплуатацией здания ТРЦ «ГРАНД ПАРК» не подтверждены никакими доказательствами в нарушение норм ст. 65 АПК РФ. 

Так, в материалы дела истцом же представлена выписка по расчетному счету, согласно которой платежи в спорный период были осуществлены в адрес третьего лица ООО «ИНАРЛА» в счет «Оплата за услуги по уборке помещений и территории..», при этом, истцом не представлено первичных документов, на основании которых осуществлялась оплата (договоры, счета на оплату, акты приемки работ и др.); доказательства принадлежности ответчику на праве собственности здания ТРЦ «ГРАНД ПАРК»; доказательств того, что лицо, которому истцом перечислены денежные средства, являлось лицом, которое в 2020 году по поручению ответчика осуществляло обеспечение нормального функционирования указанного здания; доказательства того, что понесённые истцом расходы были связаны с обеспечением нормальной эксплуатации здания ТРЦ в 2020 году. 

Представленный Истцом в материалы дела Договор №12/19 от 01.12.2019г. не является надлежащим доказательством по спору, поскольку невозможно идентифицировать платежи по представленным в материалы дела платежным поручениям и Договор №12-19 от 01.12.2019г., поскольку с назначении платежа отсутствует ссылка на указанный договор.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец документально не доказал факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, а из назначения платежа представленной выписки по расчетному счету усматривается, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за оказанные услуги, т.е. за встречное предоставление обязательств со стороны ответчика.  

Истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сам по себе перечень дебиторской задолженности и выписка истца касательно операций по лицевому счету, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих исполнение обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств ни до открытия в отношении истца конкурсного производства, ни до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

В связи с тем, что при подаче иска судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, то судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНД ПАРК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 261 руб. 00 коп. (Пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят один рубль 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина