﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11157/2011

Дело № А55-6250/2009

г. Казань

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Тольяттиазот» – Кинчарова А.Д., доверенность от 02.08.2019,

Максимова Павла Вячеславовича – Набатовой О.А., доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова Павла Вячеславовича 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 

по заявлению Марьенкова С.А., Максимова П.В., Гвимрадзе В.З. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, ОАО «Тольяттиазот» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015

по делу № А55-6250/2009

по заявлениям Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Марьенковой Светланы Анатольевны о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» (далее – ООО фирма «СИЭГЛА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Салюк П.К. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В рамках дела № А55-6250/2009 заявители обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом) в которых просили: 

1. Признать за Марьенковой Светланой Анатольевной право собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м, № квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.; 

2. Признать за Максимовым Павлом Вячеславовичем и Максимовой Юлией Викторовной право собственности в общей долевой собственности, с долей в праве ? собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенными по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш», на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.; 

3. Признать за Гвимрадзе Виталием Зауриевичем право собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш», на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.; 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А. о признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23.06.2014 ОАО «Тольяттиазот» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором общество просили суд: 

– признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904 и дополнительное соглашение к нему подписанный Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и ООО фирма «СИЭГЛА»; 

– признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147 и дополнительное соглашение к нему подписанный Марьенковой С.А. и ООО фирма «СИЭГЛА»; 

– признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148 и дополнительное соглашение к нему подписанный Гвимрадзе В.З. и ООО фирма «СИЭГЛА»; 

– признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру № 29, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м, в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру № 90, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м, в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру № 139, общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м., в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 в удовлетворении заявления Марьенковой С.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» отказано. 

В удовлетворении заявления Максимова П.В. и Максимовой Ю.В. признании права собственности в общей долевой собственности, с долей в праве ? собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м, № квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» отказано. 

В удовлетворении заявления Гвимрадзе В.З. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м, № квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» отказано. 

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904 и дополнительного соглашения к нему подписанных Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147 и дополнительного соглашения к нему подписанных Марьенковой С.А. и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148 и дополнительного соглашения к нему подписанных Гвимрадзе В.З. и ООО фирма «СИЭГЛА», отказано. 

В удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 29, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м., в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру № 90, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м., в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру № 139, общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м., в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А55-6250/2009 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2015 по заявлениям Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А. о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу № А55?6250/2009 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904 и дополнительного соглашения к нему подписанных Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147 и дополнительного соглашения к нему подписанных Марьенковой С.А. и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148 и дополнительного соглашения к нему подписанных Гвимрадзе В.З. и ООО фирма «СИЭГЛА», и в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры № 29, № 90 и № 139. 

В отмененной части принят новый судебный акт. Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору. 

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору. 

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору. 

Признано за ОАО «Тольяттиазот» право собственности на квартиры № 29, № 90 и № 139 в доме № 66, расположенном на улице Л.Чайкиной в г.Тольятти. 

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 06.06.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А55-6250/2009 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Марьенкова С.А., Максимов П.В., Гвимрадзе В.З. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 в удовлетворении заявления Марьенковой С.А., Максимова П.В. и Гвимрадзе В.З. было отказано.

Максимов П.В. (далее – заявитель) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Марьенковой С.А., Максимова П.В. и Гвимрадзе В.З. и отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами при рассмотрении заявления Марьенковой С.А., Максимова П.В. и Гвимрадзе В.З. необоснованно отклонены доводы заявителей о наличии вновь открывшихся обстоятельств, при этом данные выводы судов основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил норму, подлежащую применению по данному делу и допустил неверное толкование закона. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не указаны мотивы, по которым он не принял представленные заявителями документы к числу доказательств, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и расценил их новыми доказательствами. Между тем, установленные следователем в ходе доследственной проверки факты фальсификации судебными экспертами своего экспертного заключения являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем эти обстоятельства с неизбежностью влекут за собой отмену постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её в полном объеме. Представитель ОАО «Тольяттиазот» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители в качестве вновь открывшегося обстоятельства указали на то, что постановлением от 07.03.2019 следователя по ОВД следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Савус Н.В. по результатам рассмотрения материала проверки № 233 пр-18 по факту дачи заведомо ложного заключения экспертами АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» Соклаковой Н.А. и Тареевым СЕ. в возбуждении уголовного дела отказано. 

При этом из постановления следователя от 07.03.2019, по мнению заявителей, следует, что эксперт Тареев СЕ. на хроматографе работу не выполнял; эксперт Соклакова Н.А. на хроматографе исследование также не проводила, ход такого исследование не контролировала; эксперт Соклакова Н.А. неправомерно передала исследовательский материал по делу № А55-6250/2009 постороннему лицу – Кулаковой Н.В.; хроматограммы Соклаковой Н.А. были получены от постороннего лица, без подтверждения достоверности связи этих документов как с исследовательскими образцами, так и хроматографом, поскольку хроматограммы должны нести учетную запись прибора; снятие хроматограмм осуществила Кулакова Н.В., то есть исследование проводило лицо, которой суд экспертизу не поручал. 

Вышеизложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что заключение эксперта от 02.02.2016 № 52 является ненадлежащим доказательством по делу, полученным с нарушением закона.

Заявители считают, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, так как они имели место на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 20.03.2017 и имели существенный характер для дела. В связи с этим экспертиза от 02.02.2016 № 52, проведенная «СУДЭКС», не могла быть принята во внимание судом как доказательство, ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 подлежит пересмотру и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися пунктах 3,4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителей о наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал на то, что они направлены на опровержение достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, при этом с точки зрения их содержания повторяют аргументы, которые уже приводились заявителями при рассмотрении настоящего дела по существу, а также при подаче Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А. заявлениями о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, по которым определением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017, в удовлетворении заявлений отказано. 

При этом, постановление следователя от 07.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, приложенное к заявлению, суд апелляционной инстанции счел новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, указав, что такое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что результаты вышеуказанной экспертизы не являлись единственным доказательством и были оценены судом при вынесении постановления от 20.03.2017 в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). 

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). 

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Установив, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а представленные документы, являются новыми доказательствами, относящимися к ранее заявленным по существу спора доводам (возражениям), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 20.03.2017, отклоняется коллегией в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Из содержания постановления от 20.03.2017 видно, что заключение экспертов Соклаковой Н.А. и Гареева С.Е. не являлось единственным доказательством по делу и было оценено в совокупности с иными доказательствами по делу. Так, судом были приняты во внимание отсутствие доказательств внесения заявителями оплаты стоимости спорных квартир и доказательств фактического владения заявителями указанными квартирами, а также представленные конкурсным управляющим должника Салюком П.К. доказательства того, что спорные квартиры № 29, № 90 и № 139 по сведениям учета должника с 2009 года числились в списке свободных квартир; денежные средства в кассу ООО фирма «СИЭГЛА» в счет оплаты за квартиры № 29, № 90 и № 139 не поступали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 15.08.2019

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов