РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-276298/19-110-2135

31 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Адвокатского бюро "БАРТОЛИУС" 

<

...> ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 4 096 816,99 рублей,

Третье лицо - Адвокатское бюро "Вегас – Лекс", город Москва (115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, 52, 5, , ОГРН: 

<

***>), 

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  20.09.2019, ФИО3 по дов.  от 28.07.2020,

от ответчика- ФИО4 по дов.  от  30.10.2018,

от третьего лица –не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "БАРТОЛИУС" г. Москвы обратилось с иском к ак публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", при участии третьего лица Адвокатского бюро "Вегас – Лекс" город Москва, о взыскании 765 000 руб. задолженности по дополнительному соглашению №1 от 29.08.2017 к договору №Р-10-00/17-15-1 от 16.08.2017, 33 583,50 руб. неустойки, 3 159 530,12 руб. задолженности по дополнительному соглашению №2 от 18.09.2017 к договору №Р-10-00/17-15-1 от 16.08.2017, 138 703,37 руб. неустойки, неустойки на сумму 3 924 530,12 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки с 15.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Адвокатское бюро «Бартолиус» (далее - Бюро, Исполнитель, Истец) и ПАО «МОЭК» (далее - Заказчик, Ответчик), совместно именуемые «Стороны», заключили договор оказания услуг по правовому сопровождению Р-10-00/17-15-1 от 16.08.2017 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по Заявке Заказчика оказывать услуги по правовому сопровождению на основании Дополнительных соглашений, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в сроки и в порядке, установленные Договором.

Согласно п. 1.2. Договора конкретный перечень услуг, а также перечень требований, в отношении которых оказываются услуги, устанавливается в Дополнительном соглашении, переданном Исполнителю.

Как указывает истец, у ПАО «МОЭК» образовалась задолженность по Договору и дополнительным соглашениям № 1 от 29.08.2017 и № 2 от 18.09.2017 к Договору.

Так, в соответствии с п. 1.2. Договора Стороны заключили дополнительное соглашение №   1   от  29.08.2017   к  Договору,  а  также  соглашение  о   внесении   изменений в дополнительное соглашение № 1 к Договору от 15.12.2017.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017 (далее - ДС № 1) Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по правовому сопровождению в соответствии с составом услуг, согласованным Сторонами в Приложении № 2 к ДС № 1.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1 (в редакции соглашения от 15.12.2017 о внесении изменений в ДС № 1) в состав услуг по ДС № 1 входит правовое сопровождение в апелляционной инстанции (9 арбитражный апелляционный суд) в интересах Заказчика арбитражного дела № А40-117178/2017.

Согласно п. 2.4. ДС № 1 после оказания Исполнителем услуг по правовому сопровождению согласно п. 1.2. ДС № 1 и Приложения № 2 к ДС № 1, Исполнитель составляет и передает Заказчику соответствующий акт об оказании услуг на суммы фиксированных гонораров, установленных Сторонами в Приложении № 2 к Соглашению, документы, подтверждающие надлежащее оказание услуг, детализированный отчет, а также счета на оплату.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1 размер вознаграждения за услуги по правовому сопровождению в апелляционной инстанции в интересах Заказчика арбитражного дела № А40-117178/2017 составляет 765 000 рублей.

После оказания услуг, описанных в п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1, 20.06.2018 Бюро передало в адрес Ответчика следующие документы.

Акт об оказанных услугах от 20.06.2018 на сумму 765 000 рублей, подтверждающий завершение оказания услуг по п. 1.2. ДС № 1 (в соответствии с составом услуг, согласованных Сторонами в Приложении № 2 к ДС № 1) по правовому сопровождению в апелляционной инстанции (9 арбитражный апелляционный суд) дела № А40-117178/2017 (п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1) с приложением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А40-117178/2017.

Отчет АБ «Бартолиус» г. Москвы по результатам оказания правовой помощи в рамках исполнения Договора.

Счет № 147 от 20.06.2018 на сумму 765 000 рублей.

Таким образом, 20.06.2018 ПАО «МОЭК» получило все документы, подтверждающие факт оказания услуг и необходимые для оплаты услуг, оказанных Бюро в пользу ПАО «МОЭК» в соответствии с п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1.

В силу п. 2.5. ДС № 1 Заказчик предоставляет Исполнителю подписанный со своей стороны акт об оказании услуг п. 1.2. в течение 5 рабочих дней с даты его получения либо направляет мотивированный отказ от подписания такого акта в связи с неполным и/или ненадлежащим оказанием Исполнителем услуг по правовому сопровождению. Аналогичное положение закреплено в п. 3.4. Договора.

Следовательно, в срок до 27.06.2018 ПАО «МОЭК» было обязано или подписать акт об оказании услуг, или представить мотивированный отказ от подписания акта. Однако, Ответчик не направил в адрес Бюро ни один из указанных документов. Таким образом, Ответчик пропустил срок для направления отказа в подписании акта об оказанных услугах. Ненаправление мотивированного отказа от подписания акта в установленный ДС № 1 срок свидетельствует о том, что оказанные услуги приняты в полном объеме и без возражений.

В соответствии с п. 2.7. ДС № 1 услуги по правовому сопровождению согласно п. 1.2. ДС № 1 подлежат оплате Заказчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания Акта об оказании услуг, предусмотренных Приложением № 2 к ДС № 1. ПАО «МОЭК» в полном объеме приняло и оплатило услуги, оказанные по ДС № 1, за исключением услуг, описанных в п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1. Однако от подписания акта приема-передачи услуг, оказанных в соответствии с п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1, а также от оплаты данных услуг ПАО «МОЭК» уклоняется.

Поскольку акт приема-передачи услуг от 20.06.2018 подлежал подписанию не позднее 27.06.2018, срок в 35 календарных дней истек 01.08.2019. Однако до указанного времени Ответчик не оплатил услуги Бюро, оказанные ему по ДС№ 1.

Таким образом, просрочка по оплате со стороны Ответчика составила более 1 года и 2 месяцев.

Согласно п. 5.5. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, на задолженность по ДС № 1 подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 33 583,50 рублей.

В соответствии с п. 1.2. Договора Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 18.09.2017 к Договору.

Согласно п. 1.1. и пп. 1.1.1. Дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2017 (далее -ДС № 2) Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по правовому сопровождению в соответствии с Заявкой № 1 от 20.08.2017 по представлению интересов ПАО «МОЭК при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа (далее - АС МО) спора по иску ПАО «МОЭК» о взыскании с Товарищества собственников жилья «ФИО5 9-3» (далее - «ТСЖ ФИО5 9-3») задолженности и процентов в размере 28 456 924,84 рублей по оплате тепловой энергии и горячей воды, арбитражное дело № А40-154266/2016 (далее - Дело № 1), включая разработку правовой позиции ПАО «МОЭК по Делу № 1, дополнение либо подготовку необходимых судебно-арбитражных документов по Делу № 1 и представление интересов ПАО «МОЭК» в судебных заседаниях АС МО по Делу № 1.

Услуги по Делу № 1 были приняты и оплачены ПАО «МОЭК» в полном объеме и без возражений.

Согласно п. 1.1. и пп. 1.1.2. Дополнительного соглашения № 2 от 18.09.2017 (далее -ДС № 2) Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по правовому сопровождению в соответствии с Заявкой № 1 от 20.08.2017 по представлению интересов ПАО «МОЭК при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом (далее - 9ААС) и Арбитражным судом Московского округа (далее - АС МО) спора по иску ПАО «МОЭК» о взыскании с Товарищества собственников жилья «Сетуньское» (далее - «ТСЖ Сетуньское») задолженности за потребленную 2012-2016 годах тепловую энергию в горячей воде в размере 21 595 301,21 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 796 рублей, арбитражное дело № А40-147455/2016 (далее - Дело № 2), включая разработку правовой позиции ПАО «МОЭК по Делу № 2, дополнение либо подготовку необходимых  судебно-арбитражных документов по Делу № 2 и представление интересов ПАО «МОЭК» в судебных заседаниях 9ААС и АС МО по Делу № 2.

Согласно п. 2.4. ДС № 2 после оказания Исполнителем услуг по правовому сопровождению согласно п. 1.1. ДС № 2 и вынесения 9ААС и АС МО (при рассмотрении Дела в АС МО) судебных актов по Делам № 1 и № 2, Исполнителем составляется и передается Заказчику акт приема-передачи юридической помощи на сумму гонорара согласно п.п. 2.2.-2.3. ДС № 2, а также счет на оплату.

Согласно разделу 2 ДС № 2 вознаграждение за правовое сопровождение Дела № 2 состоит из основной и дополнительной части. В соответствии с п. 2.2.1. ДС № 2 основной гонорар за правовое сопровождение Дела № 2 в АС МО согласно п. 1.1. ДС № 2 устанавливается Сторонами в размере 1 000 000 рубелей.

В силу п. 2.3.2. дополнительная часть вознаграждения за оказание юридической помощи согласно п. 1.1. ДС № 2 устанавливается в размере 10% от суммы требований ПАО «МОЭК», которые АС МО (а равно как 9ААС, если судебный акт по Делу № 2 не был обжалован в АС МО в установленные сроки) признает обоснованными, и/или суммы требований ПАО «МОЭК» которую ТСЖ «Сетуньское» обязуется выплатить ПАО «МОЭК» в случае утверждения АС МО мирового соглашения между сторонами, либо от суммы требований ПАО «МОЭК» по Делу № 2, которая будет признана ТСЖ «Сетуньское» и подлежит уплате Заказчиком в течение 35 календарных дней с момента вступления в законную силу положительного для Заказчика судебного акта, в том числе судебного акта, которым будет утверждено соответствующее мировое соглашение, и подписания Сторонами акта приема-передачи юридической помощи, на основании предоставляемого Исполнителем счета.

Услуги, описанные в п. 1.1.2. (представление интересов по Делу № 2), оказаны в пользу ПАО «МОЭК» в полном объеме, но не оплачены.

После оказания услуг, описанных в пп. 1.1.2. ДС № 2, 20.06.2018 Бюро передало в адрес Ответчика следующие документы.

Акт об оказанных услугах от 01.04.2018 на общую сумму 3 159 530,12 рублей, подтверждающий завершение оказания услуг по пп. 1.1.2. ДС № 2, с приложением постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А40-147455/2016.

Счет № 106 от 20.06.2018 на сумму 3 159 530,12 рублей.

Таким образом, 20.06.2018 ПАО «МОЭК» получило все документы, подтверждающие факт оказания услуг и необходимые для оплаты услуг, оказанных Бюро в пользу ПАО «МОЭК» по ДС № 2. При этом услуги, описанные в п. 1.1. ДС № 2, были оказаны в полном объеме.

В силу п. 2.5. ДС № 2 Заказчик предоставляет Исполнителю подписанный со своей стороны Акт об оказании услуг п. 1.2. в течение 10 календарных дней с даты его получения либо направляет мотивированный отказ от подписания такого акта в связи с неполным и/или ненадлежащим оказанием Исполнителем юридической помощи согласно п. 1.1. ДС № 2 (аналогичное положение закреплено в п. 3.4. Договора). В случае неполучения Исполнителем от Заказчика подписанного акта приемки-передачи юридической помощи либо мотивированного отказа от подписания переданного Исполнителем акта приемки-передачи юридической помощи в течение 10 календарных дней с момента его передачи Заказчику, соответствующий акт приемки-передачи юридической помощи считается подписанным Сторонами.

Следовательно, в срок до 27.06.2018 ПАО «МОЭК» было обязано подписать акт или имело право представить мотивированный отказ от подписания акта. Однако, Ответчик не направил в адрес Бюро подписанный акт Поскольку Бюро не получало от Ответчика мотивированный отказ от подписания акта, Ответчик пропустил срок для направления отказа в подписании акта об оказанных услугах. Ненаправление мотивированного отказа от подписания акта в установленный ДС № 2 срок свидетельствует о том, что оказанные услуги приняты в полном объеме и без возражений.

В соответствии с п. 2.6. ДС № 2 юридическая помощь, описанная в п. 1.1. ДС № 2, подлежит оплате Заказчиком в течение 35 календарных дней с даты завершения оказания данной юридической помощи Заказчиком, подписания Сторонами соответствующего акта приемки-передачи юридической помощи и получения Заказчиком счета на оплату.

Поскольку услуги по п. 1.1.1. ДС № 2 уже были приняты и оплачены ПАО «МОЭК», а акт приема-передачи услуг от 20.06.2018 подлежал подписанию не позднее 27.06.2018, срок в 35 календарных дней истек 01.08.2019. Однако до указанного времени Ответчик не оплатил услуги Бюро, оказанные ему в соответствии с п. 1.1.2. ДС № 2.

Таким образом, просрочка по оплате со стороны Ответчика составила более 1 года и 2 месяцев.

При этом общий размер основного долга Ответчика перед Бюро по ДС № 2 составляет 3 159 530,12 рублей и состоит из следующих частей:

1 000 000 рублей - основное вознаграждение по пп. 2.2.1. ДС № 2;

2 159 530,12 рублей - дополнительное вознаграждение по п. 2.3.2. ДС № 2. 

Согласно п. 5.5. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, на задолженность по ДС № 1 подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 138 703,37 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, общий размер задолженности ПАО «МОЭК» перед АБ «Бартолиус» по Договору, а также ДС № 1 и ДС № 2 к Договору, с учетом неустоек, составляет 4 096 816,99 рублей, в том числе 3 924 530,12 - сумма основного долга и 172 286,87 - сумма начисленной договорной неустойки.

Следует отметить, что обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у Заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания. Заказчик не представил мотивированные возражения на требование об оплате оказанных услуг. Кроме того ПАО «МОЭК» не заявило претензии к качеству или объему оказанных услуг. Таким образом, оказанные услуги приняты Заказчиком в полном объеме.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  исходя из следующего.

Возражения «МОЭК» на исковое заявление сводятся к тому, что услуги Бюро не подлежат оплате, поскольку для оказания услуг по Договору Бюро привлекло Адвокатское бюро «ВЕГАС-ЛЕКС» («Вегас-Лекс»).

Так, «МОЭК» полагает, что между «МОЭК» и «Вегас-Лекс» сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Поскольку фактически услуги по представлению интересов были оказаны «Вегас-Лекс», основания для удовлетворения требований Бюро отсутствуют.

Указанный вывод противоречит нормам права. Так, предметом иска Бюро являются:

требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с оказанием Бюро услуг по правовому сопровождению в апелляционной инстанции (9 арбитражный апелляционный суд) в интересах «МОЭК» арбитражного дела № А40-117178/2017 (услуги оказаны на основании п. 5 Приложения № 2 к ДС № 1).

Требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с оказанием Бюро услуг по правовому сопровождению, в соответствии с Заявкой № 1 от 20.08.2017 по представлению интересов «МОЭК при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом (9ААС) и Арбитражным судом Московского округа (АС МО) спора по иску «МОЭК» о взыскании с Товарищества собственников жилья «Сетуньское» («ТСЖ Сетуньское») задолженности за потребленную 2012-2016 годах тепловую энергию в горячей воде в размере 21 595 301,21 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 796 рублей, арбитражное дело № А40-147455/2016 (Дело № 2), включая разработку правовой позиции «МОЭК по Делу № 2, дополнение либо подготовку необходимых судебно-арбитражных документов по Делу № 2 и представление интересов «МОЭК» в судебных заседаниях 9ААС и АС МО по Делу № 2.

Таким образом, представление интересов «МОЭК» по делу № А40-117178/2017 и по спору с «ТСЖ Сетуньское» является предметом Договора, заключенного между Бюро и «МОЭК».

В силу ст. 780 ГК РФ стороны договора оказания услуг могут предусмотреть право исполнителя привлечь иное лицо для оказания услуг в пользу заказчика. Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено право Бюро привлечь иное лицо для оказания услуг по Договору.

Как было указано в ходатайстве о привлечении третьего лица, Бюро обратилось к «МОЭК» с письмом, в котором просило согласовать привлечение «Вегас-Лекс» для исполнения Договора. ПАО «МОЭК» согласовало привлечение «Вегас-Лекс» для оказания услуг по Договору.

Таким образом, «МОЭК» знал о том, что услуги оказывались с привлечением «Вегас-Лекс», однако не возражал против оплаты услуг Бюро в порядке, установленном Договором. В частности «МОЭК» в полном объеме оплатил услуги, которые были оказаны Бюро с привлечением «Вегас-Лекс» на общую сумму 14 970 000 рублей. Если бы «МОЭК» полагал, что у него имеются фактические правоотношения с «Вегас-Лекс», Ответчик бы оплачивал услуги данного лица напрямую. Однако вознаграждение перечислялось в пользу Бюро, которое уже оплачивало услуги привлеченного лица.

Следует отметить, что «Вегас-Лекс» осуществлял представление интересов «МОЭК» на основании заключенного с Бюро договора об оказании юридической помощи № 17/108 от 30.08.2017. Таким образом, между «Вегас-Лекс» и «МОЭК» не могло возникнуть каких-либо «фактических правоотношений», связанных с оказанием «Вегас-Лекс» юридической помощи по представлению интересов «МОЭК» в рамках дела № А40-117178/2017 и по спору с «ТСЖ Сетуньское», поскольку указанные отношения являлись предметом Договора, заключенного между «МОЭК» и Бюро. Представление «Вегас-Лекс» интересов «МОЭК» было обусловлено оказанием услуг в пользу Бюро.

Кроме того, Бюро одновременно является кредитором «МОЭК» по Договору № Р-10-00/17-15-1 от 16.08.2017 и должником «Вегас-Лекс» по договору № 17/108 от 30.08.2017. Следовательно, отказ в удовлетворении требований Бюро к «МОЭК» в связи с тем, что фактически услуги оказывались привлеченным лицом («Вегас-Лекс»), приведет к ситуации правовой неопределенности. Так, Бюро с одной стороны не получит денежные средства от заказчика, но при этом будет иметь задолженность перед субподрядчиком («Вегас-Лекс»), которую последний может попытаться взыскать в судебном порядке.

Следует отметить, что возражая против оплаты услуг Бюро, «МОЭК» признает, что Бюро обеспечило представление интересов «МОЭК» по делу № А40-117178/2017 и по спору с «ТСЖ Сетуньское», а также необходимость оплаты услуг «Вегас-Лекс». При этом, заявляя о том, что односторонние акты не подтверждают факт оказания услуг, «МОЭК» не учитывает, что Бюро представило все необходимые доказательства оказания услуг.

Кроме того, «МОЭК» не приводит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о том, что Бюро не оказало услуги. При этом ненаправление мотивированных отказов от подписания акта в установленный срок однозначно свидетельствует о том, что оказанные услуги приняты в полном объеме и без возражений.

Таким образом, заявляя довод о «фактически правоотношениях», «МОЭК» злоупотребляет своим правом, поскольку действия «МОЭК» направлены на недобросовестное уклонение от оплаты услуг Бюро и на причинение вреда Бюро. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Факт оказания услуг подтвержден материалами настоящего дела.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Кроме того,  с ответчика  на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя,  поскольку их понесение подтверждено документально (соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2019, п/п №116896 от 13.12.2019, п/п №116897 от 13.12.2019).

Вместе с тем суд, исходя из принципа разумности,  относимости расходов к делу,  объему и сложности выполненный работы,  времени,  которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом,  считает возможным  возместить расходы в размере 100 000  руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  в пользу  Адвокатского бюро "БАРТОЛИУС" г. Москвы 3 924 530 руб. 12  коп. задолженности, 172 286 руб. 87 коп. неустойки,  неустойку на сумму,  исходя из  0,01%  за каждый день просрочки,  с   15.10.2019 по день фактической оплаты ,но не превышающую 5%( не превышающую сумму 196 227 руб. ), 100 000 руб. в возмещение судебных издержек, 43 484 руб.  в возмещение расходов  по госпошлине.

Во взыскании остальной части издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко