ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6342/2017

г. Красноярск

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»: Ляховой К.Н., представителя по доверенности от 23.01.2018 № 08-07-16/01, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Красноярск СтройЭлектроПроект»: Зиминой Е.А., представителя по доверенности от 05.09.2016, паспорт; Лазарева Л.Г., представителя по доверенности от 05.09.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Красноярскстройэлектропроект» и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2018 года по делу № А33-6342/2017, принятое судьей Куликовской Е.А.,						

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533, далее - МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскстройэлектропроект» (ИНН 2466119534, ОГРН 1042402954516, далее – ООО «КСЭП», ответчик) о взыскании 18 667 870 рублей 94 копеек неустойки, 354 565 рублей 45 копеек штрафа, 322 614 рублей 40 копеек убытков по муниципальному контракту от 22.09.2014 №П79/2014.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2017 возбуждено производство по делу.

17.08.2017 ООО «КСЭП»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к МКУ «УКС» о взыскании 1 576 820 рублей 16 копеек пени за период с 21.03.2015 по 22.03.2015, 1000 рублей штрафа.

Определением от 24.08.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 07.02.2018  первоначальные исковые требования МКУ «УКС»  удовлетворены частично: с ООО «КСЭП» в пользу  МКУ «УКС»  взыскано 354 565 рублей 45 копеек штрафа, 322 614 рублей 40 копеек убытков. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования  ООО «КСЭП» удовлетворены частично: с МКУ «УКС»  в пользу ООО «Красноярск стройэлектропроект» взыскано 132 356 рублей 33 копейки пени. В удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «КСЭП» в пользу  МКУ «УКС» взыскано 222 209 рублей 12 копеек штрафа, 322 614 рублей 40 копеек убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (МКУ «УКС») и ответчик (ООО «КСЭП») обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых МКУ «УКС» просило отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска - взыскания в пользу ООО «КСЭП» 132 356 рублей 33 копеек пени, 2414 рублей расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 98 990 рублей; ООО «КСЭП» в свою очередь просило отменить решение суда в части взыскания с ООО «КСЭП» в пользу МКУ «УКС» 354 565 рублей штрафа, 322 614 рублей 40 копеек убытков, отказав в иске полностью; изменить решение в части взыскания с МКУ «УКС» в пользу ООО «КСЭП» 132 356 рублей 33 копеек, взыскав 1 576 820 рублей 16 копеек пени за период с 21.03.2015 по 08.08.2017 включительно.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС» настаивало, что срок исполнения обязательства заказчиком по оплате выполненных работ не нарушен. Как указал заявитель жалобы и суд первой инстанции, обязательство МКУ «УКС» по оплате выполненных работ возникло только после получения положительного заключения. Однако суд первой инстанции, формулируя вывод о наступлении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ 15.05.2017 (10.02.2017 (дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий) + 60 рабочих дней), не принял во внимание, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении сметной документации получено 03.04.2017.

По мнению апеллянта, проектная документация не может рассматриваться отдельно от сметной документации, в связи с чем шестидесятидневный срок для оплаты начинает течь с 04.04.2017 и заканчивался 02.07.2017.

При этом в период с 04.04.2017 по 31.08.2017 (день фактической оплаты заказчиком остатка стоимости выполненных работ в сумме 6 027 612 рублей 65 копеек) истец не мог оплатить в силу объективных обстоятельств, в частности - до получения МКУ «УКС» 03.08.2017 апелляционного определения от 17.07.2017 на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 30.03.2017, то есть до тех пор пока в деле по иску Лазарева Л.Г. о взыскании с МКУ «УКС» стоимости выполненных работ, пени, штрафа по муниципальному контракту  от 22.09.2014 №П79/2014 (на основании договора уступки права требования от 15.02.2016) не был определен надлежащий кредитор по контракту.

Письмом от 08.08.2017 ООО «КСЭП» уведомило МКУ «УКС» о расторжении договора уступки права требования от 09.02.2016 и 15.02.2016. 17.08.2017 в ответ на письмо МКУ «УКС» от 08.08.2017 №08-03-14/255 ООО «КСЭП» по накладной от 16.08.2017 №9-17 предоставило проектно-сметную документацию, включая отчеты инженерных изысканий.

Таким образом, задержка в оплате была вызвана объективными и не зависящими от МКУ «УКС» обстоятельствами.

Кроме того, по мнению апеллянта, поскольку требование о взыскании неустойки и убытков по муниципальному контракту в судебном порядке является публичной функцией и осуществляется в интересах публичного образования, учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «КСЭП» указало, что судом не дана оценка факту отсутствия у проектировщика возможности устранить недостатки проектной документации в результате несвоевременного уведомления заказчиком проектировщика о выявленных недостатках, а также неправомерно установлена причинно-следственная связь между убытками заказчика и действиями проектировщика. Без выполненных проектировщиком работ и в отсутствие факта их передачи, заказчик не имел возможности выбрать участок и обратиться в ЗАТО в целях оформления границ землеотвода. Соответственно, правовая позиция суда о вине проектировщика в результате неприостановления работ до подписания акта приема передачи в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность исполнения контракта.

Заявитель также не согласен с выводом суда о наличии вины проектировщика в получении отрицательного заключения в результате неуведомления заказчика и не приостановки работ проектировщиком по причине отсутствия со стороны заказчика действий по выбору земельного участка (оформлению градостроительных планов). На проектировщика фактически возложена вина, вытекающая из действий третьих лиц (КГАУ «ККГЭ») по исполнению контракта на проверку проекта, влиять на которые у проектировщика не имелось возможности. Между тем при рассмотрении возражений заказчика по качеству работ и возложении ответственности на проектировщика (штраф, убытки), суд не указал, какие именно требования заказчика об устранении недостатков нарушены проектировщиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.04.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемых сторонами частях.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС»  (заказчиком) и ООО «КСЭП» (генеральным проектировщиком) заключен муниципальный контракт от 22.09.2014 № П79/2014, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению за свой риск работ  на  разработку проектной документации в стадии «проектная документация» по объекту «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска», в объеме согласно техническому заданию  от 22.05.2014 № 1, в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях  к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.208 № 87 (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ по объекту определяется в соответствии с технической документацией заказчика, а именно по техническому заданию  от 22.05.2014 № 1 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта генеральный проектировщик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Проектную документацию в срок до 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы по настоящему контракту, производится после получения положительной экспертной оценки проектной документации по объекту в течение  шестидесяти рабочих дней  на основании представленных генеральным проектировщиком надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.6 контракта.

В пункте 2.6 контракта установлено, что  генеральный проектировщик сдает заказчику объемы выполненных работ с приложением следующих документов: справки со стоимости  выполненных работ и затрат в соответствии с приложением № 2 к контракту; акта сдачи-приемки проектной документации по форме в соответствии с приложением № 3 к контракту; счета-фактуры.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что заказчик оплачивает стоимость проведения экспертизы согласно счету, выставленному КГАУ «ККГЭ». Срок прохождения экспертизы не включается в срок исполнения обязательства по контракту.

При необходимости повторного и дальнейшего проведения экспертизы КГАУ «ККГЭ» для устранения возникших по вине генерального проектировщика замечаний, последний оплачивает ее прохождение за счет собственных средств (пункт 2.9 контракта).

Пунктом 5.2.12 контракта установлено, что проектировщик обязан передать заказчику готовую проектную документацию.

В силу пункта 6.3.1 контракта заказчик обязан оплатить генеральному проектировщику стоимость выполненных работ. Произвести окончательный расчет с генеральным проектировщиком после получения положительной экспертной оценки проектно-сметной документации в КГАУ «ККГЭ».

Разделом 7 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Генеральный проектировщик в соответствии с условиями настоящего контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

Генеральный проектировщик в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным, предъявляет и сдает выполненные объемы работ.

Фактом передачи в адрес заказчика готового проекта или его отдельной части, считается передача готового проекта или его отдельной части с сопроводительным письмом и накладной, в которых указывается дата передачи (пункт 7.2 контракта).

Одновременно с передаваемым в адрес заказчика готовым проектом, либоотдельной его части, генеральный проектировщик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи - приемки проектной документации (приложение № 3 к настоящему контракту), в котором указывается дата его направления в адрес заказчика.

При необходимости по требованию заказчика генеральный проектировщик обязан предоставить документы, подтверждающие выполнение предъявляемых к сдаче объемов работ. Вышеуказанное требование заказчика оформляется в письменной форме с указанием перечня документов и срока их предоставления (пункт 7.3 контракта).

Для проверки предоставленных генеральным проектировщиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации (пункт 7.4 контракта).

Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты и/или экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и генерального проектировщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключение могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (пункт 7.5 контракта).

Заказчик в срок не более 30 дней от даты направления ему готовой проектной документации и не более 15 дней отдельной ее части, производит проверку на предмет соответствия основным требованиям, изложенным в Техническом задании № 1 от 22.05.2014 и  иным условиям контракта. Если в ходе проверки проектной документации в течение указанного срока заказчик не предъявил обоснованных замечаний к результатам работ, работа считается сданной и принятой в срок, определенный настоящим контрактом (пункт 7.6 контракта).

В случае если в ходе проверки готовой проектной документации или ее отдельной части будут выявлены несоответствия техническому заданию от 22.05.2014 № 1 и иным условиям настоящего контракта. Заказчик направляет генеральному проектировщику мотивированный отказ в приемке работ, а также перечень замечаний к Проектной документации (пункт 7.7 контракта).

При принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненных работ заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов и/или экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 7.8 контракта).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ, в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих выполненных работ и устранены генеральным проектировщиком (пункт 7.9 контракта).

Доработанную проектную документацию генеральный проектировщик направляет в адрес заказчика в соответствии с пунктами 7.2 и 7.3 статьи 7 настоящего контракта. Заказчик осуществляет повторное рассмотрение и приемку выполненных работ в соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 настоящего контракта, при этом датой приемки выполненных работ считается дата направления доработанной проектной документации на повторное рассмотрение.

Согласно пункту 11.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком, и определяется по формуле установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 11.3.3 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа в соответствии с Постановлением от 25.11.2013 № 1063 установлен в размере 5 % от цены контракта, что составляет 354 565 рублей 45 копеек.

Пунктом 11.4.1 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.4.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа в соответствии с постановлением от 25.11.2013 № 1063 установлен в размере 2 % от цены контракта, что составляет 141 826 рублей 18 копеек (пункт 11.4.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «КСЭП» и их принятие МКУ «УКС» в материалы дела представлены акт сдачи-приемки от 15.12.2014 и накладная от 15.12.2014 № 14-14.

Оплата выполненных работ произведена МКУ «УКС» на общую сумму 7  091 309 рублей (платежные   поручения   от 06.10.2014   № 308469 на сумму 1 063 696 рублей 35 копеек  и от 31.08.2017 № 847682 на сумму 6 027 612 рублей 65 копеек).

В материалы дела представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.02.2015 № 24-5-5-0025-15 на объект: «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы  г. Железногорска».

МКУ «УКС» обращалось к ответчику с претензией, в которой указало, что в связи с выявленными недостатками проектной документации, зафиксированными в отрицательном заключении КГАУ «ККГЭ» от 27.02.2015, у ответчика возникла обязанность по их безвозмездному устранению, а также по оплате повторной экспертизы проектной документации, предложил  в течение 30 календарных дней с даты направления претензии устранить недостатки проектной документации и оплатить повторное проведение  государственной экспертизы.

ООО «КСЭП» ответило на претензию МКУ «УКС», сообщив об устранении всех выявленных МКУ «УКС» несущественных недостатков, не препятствующих приемке работ, в рамках исполнения гарантийных обязательств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в части оплаты повторной экспертизы.

Претензии от 28.11.2016 № 08-03-14/427 об оплате штрафа в размере 354 565 рублей 45 копеек и от 28.12.2016 № 08-03-14/475 об оплате убытков в сумме 322 614 рублей 40 копеек  вручены ООО «КСЭП» 05.12.2016 и 29.12.2016 соответственно, о чем имеются отметки об их получении на экземпляре МКУ «УКС». Претензии оставлены ООО «КСЭП» без удовлетворения.

В связи с необходимостью проведения повторной экспертизы проектной документации истец заключил с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» муниципальный контракт об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 15.12.2016 № 125/16.

Во исполнение вышеуказанного контракта истцом платежными поручениямиот 15.12.2016 № 640295 и от 26.12.2016 №82410 произведена оплата повторной экспертизы проектной документации в сумме 293 114 рублей 40 копеек и 29 500 рублей соответственно.

В феврале 2017 года истцом получено положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-0009-17 на объект: «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы г. Железногорска».

В подтверждение факта своевременного устранения недостатков выполненных работ ООО «КСЭП» представил переписку сторон.

25.09.2014 исх. № 75-П-14 проектировщик запросил у МКУ «УКС» исходные данные для проектирования, в том числе правоустанавливающие документы на земельные участки.

16.10.2014 исх. № 85-П-14 проектировщик направил в МКУ «УКС» плановые материалы с предварительно намеченными трассами ЛЭП для оформления акта выбора трасс и градостроительных планов.

17.11.2014 исх. № 08-01-08/634 учреждение направило в адрес проектировщика согласованные основные технические решения по проектной документации.

24.12.2014 исх. № 08-01-08/735 МКУ «УКС» гарантировало предоставить КГАУ «ККГЭ» градостроительные планы в срок до 15.02.2015.

28.01.2015 исх. № 08-01-14/49 МКУ «УКС» направил в адрес проектировщикауведомление КГАУ «ККГЭ» № 14.1 от 27.01.2015  с указанием  недостатков выполненных работ.

06.02.2015 исх. № 06-П-15 ООО «КСЭП» представило в МКУ «УКС» ответы на замечания.

06.02.2015 исх. № 08-01-14/81 МКУ «УКС» представило в КГАУ «ККГЭ» ответы на замечания.

Исх. № 09-П-15 от 20.02.2015 ООО «КСЭП» проинформировал МКУ «УКС» и КГАУ «ККГЭ» о невозможности выдачи положительного заключения в отсутствие градостроительных планов.

Исх. № 10-П-15 от 25.02.2015 и исх. № 92 от 25.02.2015 ООО «КСЭП» и ООО «Енисейбурвод» направили в МКУ «УКС» и КГАУ «ККГЭ» письма об устранении замечаний, опубликованных на сайте КГАУ «ККГЭ» 10.02.2015.

12.05.2015  исх. 08-04-14/227  МКУ «УКС» запросил дополнительную сметную документацию и направил план проектных кабелей с существующим кабелем 0,4 кВ к Алее Чернобыльцев, для корректировки кабельной трассы для повторной экспертизы.

08.10.2015 исх. № 81-П-15 проектировщик повторно направил откорректированную проектную документацию с учетом всех замечаний в адрес заказчика по накладной № 7/15 от 08.10.2015.

19.10.2015 исх. № 84-П-15 ООО «КСЭП» повторно направил в адрес МКУ «УКС» акт приемки, справки о стоимости работ и счет фактуры.

Исх. № 08-03-14/526 от 30.10.2015  МКУ «УКС» уведомило ООО «КСЭП» об отсутствии оснований для оплаты по причине отрицательного заключения № 24-5-5-0025-15 от 27.02.2015 и предложило  устранить дополнительные недостатки.

Исх. № 90-П-15 от 12.11.2015  ООО «КСЭП» обратилось в КГАУ «ККГЭ» с заявлением о проведении экспертизы в отсутствие проектов межевания и планировки и письмом исх. №841 от 26.11.2015 КГАУ «ККГЭ» сообщило о невозможности проведения экспертизы в отсутствие межевания и планировки (градостроительных планов).

Исх. № 99-П-15 от 16.12.2015, исх. № 01-П-16 от 12.01.2016 ООО «КСЭП» запросило у МКУ «УКС» информацию об актуальности планов - схем районов размещения проектируемой ЛЭП.

Исх. № 08-03-14/24 от 21.01.2016 МКУ «УКС» направило в адрес ООО «КСЭП» заключительные четыре замечания к проектной документации по пунктам 1, 2, 3, 9 и сообщило об актуальности планов - схем районов размещения проектируемой ЛЭП.

Исх. № 05-П-16 от 26.01.2016 ООО «КСЭП» направило в МКУ «УКС» ответы на замечания, изложенные в исх. 08-03-14/526, исх. № 08-03-14/24 (вх. № 31 от 29.01.2016  накладная № 12-15 вх. №31 от 29.01.2016).

Исх. № 06-П-16 от 26.01.2016 (вх. 31 от 29.01.2016) ООО «КСЭП» направило МКУ «УКС» претензию об оплате выполненных работ.

Исх. № 08-03-14/71 от 29.02.2016  МКУ «УКС» ответило на претензию ООО «КСЭП», указав на отсутствие оснований для оплаты.

22.04.2016  исх. № 08-03-07/140 МКУ «УКС» обратилось в администрацию ЗАТО с заявлением о разработке проектов планировки и межевания.

03.10.2016 администрация ЗАТО утвердила проекты планировки и межевания.

Исх. № 08-03-16/417 от 18.11.2016 МКУ «УКС» направило ООО «КСЭП» проекты межевания и планировки.

23.11.2016 ООО «КСЭП» ознакомилось с заключением ООО «СибСтройЭксперт» и, получив 18.11.2016 проекты планировки и межевания ООО «КСЭП» направило в адрес МКУ «УКС» ответы на замечания ООО «СибСтройЭксперт», в том числе и в части отсутствия планировки и межевания.

Исх. № 08-03-14/255 от 08.08.2017  МКУ «УКС» запросило у проектировщика откорректированную проектную документацию с учетом исправления замечаний по уведомлениям  от 22.12.2016 № 263.1, от 17.01.2017 № 263.2, от 13.02.2017 № 31.1, от 09.03.2017 № 31.2.

17.08.2017 по накладной от 16.08.2017 № 9-17 проектная документация переданазаказчику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и претензии сторон друг к другу, МКУ «УКС» и ООО «КСЭП» обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Частично удовлетворяя исковые требования МКУ «УКС» и ООО «КСЭП», суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения отрицательного экспертного заключения по вине ООО «КСЭП», а также наличия просрочки в оплате работ, выполненных ООО «КСЭП».  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный  контракт № П79/2014 от 22.09.2014, являющийся по  своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.

Пунктом 5.2.12 контракта установлено, что проектировщик обязан передать заказчику готовую проектную документацию.

Статьей  761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии со статьей  762 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пунктам 14.5 - 15.3 Технического задания №1 муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью контракта, проектная организация предоставляет на экспертизу проектную документацию, защищает ее и обеспечивает получение положительной оценки.

Для реализации указанных положений технического задания МКУ «УКС» проектной организации ООО «КСЭП» выдана доверенность от 22.12.2014 на представление интересов в КГАУ «ККГЭ» на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Судом установлено, что 27.02.2015 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-5-5-0025-15 на объект: «Строительство сетей электроснабжения для перевода электрических мощностей подстанции «Город» в энергодефицитные районы    г. Железногорска», в котором отражены недостатки выполненных работ ООО «КСЭП».

Согласно пункту 2.9 контракта при необходимости повторного и дальнейшего проведения экспертизы КГАУ «ККГЭ» для устранения возникших по вине генерального проектировщика замечаний, последний оплачивает ее прохождение за счет собственных средств.

В связи с необходимостью проведения повторной экспертизы проектной документации МКУ «УКС» заключило с КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» муниципальный контракт № 125/16 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 15.12.2016.

Во исполнение вышеуказанного контракта МКУ «УКС» платежными поручениями от 15.12.2016 №640295 и от 26.12.2016 №82410 произведена оплата повторной экспертизы проектной документации в общей сумме 322 614 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В обоснование доводов о взыскании убытков МКУ «УКС» указывает на то, что ответчиком не были устранены недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 22.09.2014 №П79/2014, в связи с чем, Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 27.02.2015 № 24-5-5-025-15.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Часть 4 статьи 94 Закона №44-ФЗ устанавливает случаи, когда заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненной работы, за исключением случаев, если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации (подпункт 3 части 4 статьи 94 Закона №44-ФЗ).

Выполняемая в рамках заключенного муниципального контракта проектная документация, относится к проектированию объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи  49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых   предполагается   осуществлять   на   землях   особо   охраняемых   природных территорий, объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I -V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В пункте 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно разделу 5 технического задания № 1 от 22.05.2014, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № П79/2014, в состав исходных данных для проектирования входят, в том числе: правоустанавливающие документы на земельные участки и полосы отвода под линейные сооружения (уточняются при выполнении проекта).

Согласно пункту 5.5 технического задания от 22.05.2014 сбор дополнительных исходных данных, необходимых для проектирования выполняется проектной организацией совместно с заказчиком.

Из вышеуказанного технического задания не следует, какие конкретно документы, содержащие исходные данные, необходимы проектировщику для подготовки проектной документации, а указано лишь, что в состав исходных данных для проектирования входят, в том числе и правоустанавливающие документы на земельные участки и полосы отвода под линейные сооружения, которые уточняются при выполнении проекта, поскольку на момент заключения контракта трасса прохождения линейного объекта не была установлена, точное ее прохождение прорабатывалась совместно с проектировщиком.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкретный перечень и состав исходных данных необходимый для подготовки проектной документации согласно заключенному контракту должен был быть окончательно определен проектировщиком при выполнении проекта, поскольку именно проектировщик является специалистом в области проектирования, полномочным уточнять количество и состав документации, необходимой для выполнения работ по проектированию.

В связи с этим ООО «КСЭП» самостоятельно должно было осуществить сбор исходных данных, в случае невозможности их сбора, сообщить МКУ «УКС» о препятствиях в выполнении работ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1).

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства» (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ООО «КСЭП» обращалось к МКУ «УКС»  с просьбой об оказании содействия в подготовке документации и невозможности проведения работ по контракту ввиду не предоставления проектов межевания и проектов планировки территории (градостроительных планов). Также установлено, что выполнение работ по проекту проектировщиком не приостанавливалось.

Согласно части 2 статьи 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункту 7.1. контракта на проектировщике лежит обязанность по своевременному предоставлению достоверной информации о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается, что ООО «КСЭП» не вправе при предъявлении к МКУ «УКС» требований ссылаться на непредоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку в ходе исполнения контракта проектировщик не уведомлял заказчика о невозможности выполнения проектной документации без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок. Отсутствие документов планировки территории, препятствующее получению положительного экспертного заключения, в действительности стало результатом бездействия ООО «КСЭП», при том, что обязанность по совершению данных действий лежала на проектной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МКУ «УКС» отрицательное заключение от 27.02.2015 № 24-5-5-0025-15 получено по вине ООО «КСЭП», следовательно, требование МКУ «УКС» о взыскании 322 614 рублей 40 копеек убытков по муниципальному контракту от 22.09.2014 №П79/2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

МКУ «УКС»  также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 354 565 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 11.3.3 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа в соответствии с Постановлением от 25.11.2013 № 1063 установлен в размере 5 % от цены контракта, что составляет 354 565 рублей 45 копеек.

Расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Материалами дела подтверждается, что работы по муниципальному контракту от 22.09.2014 №П79/2014 выполнены ООО «КСЭП» с недостатками (уведомления  КГАУ «ККГЭ» о выявлении недостатков в результатах инженерных изысканий и проектной документации №14.1 от 27.01.2015, №263.1 от 22.12.2016 , №263.2 от 17.01.2017,  №31.1 от 13.02.2017, №31.2  от 09.03.2017, №31.3 от 22.03.2017). 

Ответчик данный факт не отрицает, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что недостатки устранялись ООО «КСЭП» на протяжении 2015, 2016, 2017 годов.

Из отрицательного заключения от 27.02.2015 №24-5-5-0025-15 также следует, что экспертизой выявлены недостатки в работе проектной организации (ООО «КСЭП»), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта последним.

Более того, аналогичную позицию высказал Красноярский краевой суд в апелляционном определении от 17.07.2017 по делу №33-8024/2017, в котором  ООО «КСЭП» участвовало  в качестве третьего лица и ответчика по встречному исковому заявлению и являлось заинтересованной стороной в споре.

Определением Красноярского краевого суда от 17.07.2017 в удовлетворении иска Лазарева Л.Г. о взыскании с МКУ «УКС» денежных средств по муниципальному контракту №П79/2014 отказано в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Лазарева Л.Г. послужили выводы Красноярского краевого суда о том, что работы ООО «КСЭП» выполнены некачественно, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы; изменения в проектную документацию вносились на протяжении 2015, 2016, 2017 годов; положительное заключение экспертизы получено только 10.02.2017.

Апелляционной инстанцией позиция Свердловского районного суда г. Красноярска первой инстанции о ненадлежащем исполнении МКУ «УКС» обязательств по оплате работ не принята, судом сделан вывод, что основания для установления стоимости выполненных работ на 15.12.2014 отсутствуют, поскольку обязательство МКУ «УКС» по оплате выполненных работ возникает только после получения положительного заключения экспертизы.

Также судом установлено, что вина в непредставлении заказчиком МКУ «УКС» правоустанавливающих документов на земельные участки - проектов межевания и проектов планировки отсутствует, поскольку согласно пункту 5.5. технического задания сбор дополнительных исходных данных необходимых для проектирования выполняется проектной организацией совместно с заказчиком. В ходе выполнения работ проектная организация к заказчику с письмами о препятствии в выполнении работ не обращалась, не уведомляла МКУ «УКС» о необходимости предоставления правоустанавливающих документов, работы не приостанавливала.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании  с ответчика 354 565 рублей 45 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом в отсутствие правовых оснований отказано в уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ «УКС»  также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ  по контракту в размере 18 667 870 рублей 94 копеек за период с 16.12.2014 по 16.08.2017.

Суд первой инстанции установив, что со стороны ООО «КСЭП» отсутствовала просрочка выполнения работ по спорному контракту, отказал в удовлетворении требования МКУ «УКС»  о взыскании неустойки.

Поскольку в указанной части решение суда не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки в данной части. 

ООО «КСЭП» обратилось к МКУ «Управление капитального строительства» со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 576 820 рублей 16 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ за период с 21.03.2015 по 08.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО «КСЭП» представлен расчет неустойки за период с 21.03.2015 по 08.08.2017:

6 027 612,65 руб. * 9 % / 300 * 872 дня = 1 576 820 рублей 16 копеек.

При проверке расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что расчет выполнен истцом неверно в связи с неправильным определением периода начисления неустойки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата за выполненные работы по настоящему контракту, производится после получения положительной экспертной оценки проектной документации по объекту в течение  шестидесяти рабочих дней  на основании представленных генеральным проектировщиком надлежащим образом оформленных документов, указанных  в пункте 2.6 контракта.

Таким образом, вопреки доводам МКУ «УКС», из буквального толкования условий контракта следует, что основания для оплаты наступили по истечению шестидесяти рабочих дней  поле получения положительного заключения оценки проектной документации по объекту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, положительное заключение экспертизы № 24-1-1-3-0009-17 проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» 10.02.2017, следовательно, срок на оплату наступил 15.05.2017 (10.02.2017 + 60 рабочих дней).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (15.05.2017), определенной судом, в отношении сметной документации также было получено положительное заключение государственной экспертизы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно Информации Банка России от 15.12.2017 размер  ключевой ставки с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.

В связи с этим суд произвел свой расчет, согласно которому сумма неустойки составила 132 356 рублей 33 копейки (порядок расчета приведен в решении суда).

Расчет неустойки, с учетом корректировки его судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 132 356 рублей 33 копеек.

Ссылка МКУ «УКС» на неопределенность относительно кредитора по контракту в связи с заключением ООО «КСЭП» с Албатовским Г.С. договора уступки права требования долга от 09.02.2016, а в последующем Албатовским Г.С. с Лазаревым Л.Г. (договор уступки права требования от 15.02.2016) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не приостановили обязанность по оплате выполненных работ, с учетом того, что эта обязанность не была исполнена ни перед ООО «КСЭП», ни перед Албатовским Г.С., ни перед Лазаревым Л.Г.

Кроме того, ООО «КСЭП» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 1000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение МКУ «УКС» обязательства, предусмотренного пунктом 7.6 контракта по своевременной проверке проектной документации в срок до 16.01.2015.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования ООО «КСЭП» о взыскании штрафа с МКУ «УКС» за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по несвоевременной проверке проектной документации.

Поскольку в указанной части решение суда не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки в данной части. 

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

При этом ссылка МКУ «УКС» на освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины признается судом апелляционной инстанции необоснованной на основании следующего.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пукта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Между тем МКУ «УКС» является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Исполнение учреждением функции муниципального заказчика по заключению и исполнению государственного контракта не наделяет его статусом органа местного самоуправления.

Учреждение в настоящем споре является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, поэтому оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

То обстоятельство, что учреждение финансируется из средств муниципального бюджета, не имеет правового значения для решения вопроса о наличии права на льготу.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2018 года по делу № А33-6342/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская