АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4255/2025

Дело № А65-37342/2024

г. Казань

18 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Кашапова А.Р., Желаевой М.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Аскона-Опт») – ФИО1, по доверенности от 09.09.2022

и в Арбитражном суде  Поволжского округа, представителя:

от Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан – ФИО2, по доверенности от 16.01.2025 и от 24.02.2025 соответственно,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 

по делу № А65-37342/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы» к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о взыскании,

третьи лица: Начальник отделения старший судебный пристав Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Аскона-Опт» (далее – ООО «Шведские матрасы», истец)) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 445 792 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Начальник отделения старший судебный пристав Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО3, судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО4, ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Шведские матрасы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя заявителя жалобы.

В суд округа обеспечили явку представитель ответчика  и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2019 по делу № А11-17080/2018 с ИП ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аскона-Опт» взыскана задолженность в размере 434 110 руб. и 11 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. 

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 030781363 от 22.05.2019. 

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району в отношении должника ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №83457/19/16059-ИП от 11.07.2019. 

Согласно материалам исполнительного производства 11.06.2020, 26.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по РТ были направлены запросы в ФНС России о счетах должника в кредитных организациях, в ответ на которые были получены сведения о счетах. 

Однако задолженность должником не погашена и составляет 445 792 руб. 

Истец указал, что пристав безосновательно бездействовал, поскольку не направил в кредитные организации постановления о наложении ареста на счета должника, не наложил арест на транспортное средство должника и не реализовал его на торгах. 

В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 28.09.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Аскона-Опт» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы»). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинение Обществу с ограниченной ответственностью «Шведские матрасы» убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50), установив, что ответчиком были совершены все необходимые действия и приняты меры для исполнения возбужденного исполнительного производства, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, при этом, отметив, что даже факт наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещении вреда, поскольку материалы дела не свидетельствуют, что возможность взыскания с должника денежных средств утрачена, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы довод, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо), требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Вместе с этим, согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50  по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иными словами следует установить не только незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и факт причинения вреда в заявленном размере и прямую причинно-следственную связь между этими элементами. При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установили суды на основании материалов дела и материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 11.07.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 15.07.2019 направлялись запросы в ФНС России, Банки, Росреестр, органы ГИБДД МВД, ПФР которые согласно сводке исполнительного производства в последующем обновлялись каждый месяц. 

Постановлениями от 30.08.2019, 22.05.2020, 17.10.2020 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (кредитной организации). 

Затем 25.03.2020, 29.09.2021, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Постановлением от 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации, 14.12.2022 вынесено постановление о временном ограничении должника. 

С марта 2023 года по апрель 2024 года судебным приставом-исполнителем повторно направлялись запросы в ФНС России, в банки в целях установления наличия денежных средств в счетах должника, находящихся в банках или в кредитных организациях; 21.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 21.04.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 

Совокупность приведенных обстоятельств, не опровергнутых истцом, свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в виде несвоевременного установления наличия счетов должника, его имущества и обращения взыскания на денежных средств, находящихся в банках или в иных кредитных организациях. 

В соответствии с пунктом 85 Постановлении Пленума ВС РФ № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. 

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата.

 Таким образом, как верно отмечено судами, отсутствие фактического взыскания с должника не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда. 

Такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена. 

Однако, вопреки доводам истца, материалы настоящего дела не свидетельствуют об утрате возможности получения взыскателем исполнения. 

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, признание должника банкротом также автоматически не свидетельствует об утрате возможности получения истцом исполнения от должника в ходе процедуры реализации имущества должника. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства совокупности условий, необходимой для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: истцом не доказаны противоправность действий со стороны судебного пристава-исполнителя, юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, а также что именно действия/бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно в том виде, в котором оно указано истцом, послужило единственным достаточным и необходимом условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом. 

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись истцом в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А65-37342/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

                                                                                              М.З. Желаева