412/2018-39741(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-2359/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бедериной М.Ю.,  

судей Ишутиной О.В.,  Мелихова Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя Шаровского Николая Владимировича  Саитова Руслана Ривхатовича на постановление от 20.05.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В.,  Смольникова М.В.) по делу № А70-2359/2016 Арбитражного суда  Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Шаровского Николая Владимировича (ИНН 890100161025,  ОГРНИП 304890108500034), принятое по заявлению финансового  управляющего имуществом должника Саитова Руслана Ривхатовича  к Гончарову Андрею Ивановичу (Тюменская область,  посёлок Новотарманский) о признании сделки недействительной  и применении последствий её недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  общество с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ».  

В заседании приняли участие представители Гончарова Андрея  Ивановича Шмелёв М.Ю. по доверенности от 19.01.2018; публичного  

акционерного общества «Сбербанк России» Заводовская К.С.  по доверенности от 20.03.2017.  

Суд установил: 

решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области  индивидуальный предприниматель Шаровский Николай Владимирович  (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом  должника утверждён Саитов Руслан Ривхатович (далее – финансовый  управляющий).  

Финансовый управляющий 02.05.2017 обратился в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой  договора уступки права требования от 18.02.2015, заключённого  между должником и Гончаровым Андреем Ивановичем (далее –  ответчик), и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области  сделка признана недействительной, применены последствия  её недействительности в виде взыскания с Гончарова А.И.  в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 441 042 руб.  

Постановлением от 20.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда,  финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на несоответствие вывода суда, содержащегося в постановлении  фактическим обстоятельствам дела.  

Отзыв ответчика, публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – Банк) и дополнения кассационной жалобе не приобщаются  к материалам дела, поскольку в нарушение статей 9, 277 – 278, частей 1, 2  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) не представлены доказательства их направления ответчику  и третьему лицу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними  до начала судебного заседания.  

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьёй 163 АПК РФ,  отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном  заседании, поскольку ответчик не обосновал невозможность направления  в судебное заседание своего представителя и рассмотрения кассационных  жалоб в его отсутствие.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции  не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержалель)  и Шаровским Н.В. (заёмщик) заключён договор залога от 15.08.2011   № 51336/171 в отношении транспортного средства OPEL Insignia Station  Wagon, идентификационный номер XWFGT8GE1B0000812, двигатель   № A20NHT0N019288, цвет синий, 2011 года выпуска (далее – транспортное  средство), в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному  договору от 15.08.2011 № 51336/171, заключённому между залогодержателем  и заёмщиком.  

Впоследствии между Шаровским Н.В. и обществом с ограниченной  ответственностью «Полюс-ДМ» (далее – ООО «Полюс-ДМ») заключён  договор от 17.08.2011 № ПДМ0001278/11 купли-продажи указанного  транспортного средства стоимостью 1 471 800 руб.  

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения  Шаровского Н.В. в Ленинский районный суд города Тюмени с иском  к ООО «Полюс-ДМ» о расторжении указанного договора купли-продажи  

транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки,  компенсации морального вреда, штрафа.  

Решением от 09.02.2015 Ленинского районного суда города Тюмени  по делу № 2-196/015 договор купли-продажи от 17.08.2011   № ПДМ0001278/11 расторгнут, с ООО «Полюс-ДМ» в пользу  Шаровского Н.В. взысканы денежные средства за автомобиль в размере  1 441 042 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального  вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 775 521 руб., а также суд обязал  Шаровского Н.В. возвратить ООО «Полюс-ДМ» транспортное средство.  

Определением от 20.05.2015 Судебной коллегии по гражданским делам  Тюменского областного суда по делу № 33-2633/2015, решение от 09.02.2015  Ленинского районного суда города Тюмени отменено и принято новое  решение об отказе в удовлетворении иска.  

В дальнейшем между Шаровским Н.В. (цедент) и Гончаровым А.И.  (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 18.02.2015,  по условиям которого, цедент уступает цессионарию права требования,  в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права на основании решения от 09.02.2015 Ленинского районного суда  города Тюмени по делу № 2-196/2015 и договора купли-продажи  транспортного средства от 17.08.2011 № ПДМ0001278/11, заключённого  между цедентом и ООО «Полюс-ДМ» (пункт 1.1 договора). Цедент уступает  цессионарию права требования, в том числе в отношении транспортного  средства - автомобиля OPEL Insignia Station Wagon, идентификационный  номер XWFGT8GE1B0000812, двигатель № A20NHT0N019288, цвет синий,  2011 года (пункт 1.2 договора). Сумма уступаемого требования составляет  2 326 563 руб. (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право требования  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 750 000 руб.  

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлена  расписка от 18.02.2015 на сумму 750 000 руб.  

На основании договора уступки права требования от 18.02.2015  осуществлена передача Шаровским Н.В. транспортного средства  Гончарову А.И., и осуществлена перерегистрация автомобиля.  

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие передачу денежных  средств, финансовому управляющему не переданы, сделка совершена  в отсутствие встречного предоставления и направлена на уменьшение  конкурсной массы и причинение ущерба кредиторам должника, должником  передано несуществующее требование, спорное транспортное средство  отчуждено в отсутствие согласия залогодержателя, финансовый  управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), статью 174.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового  управляющего, исходил из доказанности совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной  по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки  недействительной.  

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции  по существу принял правильный судебный акт.  

 В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона,  

может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено,  что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного  Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными  на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего  или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции данного Закона).  

Установив, что оспариваемая сделка была совершена сторонами  18.02.2015, то есть до 01.10.2015, Шаровский Н.В. на момент совершения  сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что при оспаривании сделки  не исключено применение специальных норм Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  

обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено,  что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено определением суда от 09.03.2016, оспариваемый договор  заключён 18.02.2015, то есть спорная сделка совершена ранее чем за один год  до принятия заявления о признании должника банкротом, и, следовательно,  данная сделка не может быть признана недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, спорная сделка  подпадает под период, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления  о признании должника банкротом и в результате её совершения был  причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  

(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано  определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов,  под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19  Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая  наличие у Гончарова А.И. договора купли-продажи спорного транспортного  средства (автомобиль продан 07.06.2016 новому покупателю за 540 000 руб.),  а также учитывая, что финансовым управляющим не представлено  доказательств заключения спорного договора по заниженной цене, суд  апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу  о недоказанности причинения вреда должнику либо его кредиторам.  

В этой связи является правомерным вывод суда апелляционной  инстанций о недоказанности всей совокупности обстоятельств  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал,  что Гончаров А.И. не является заинтересованным лицом по отношению  к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно  как не был Гончаров А.И. осведомлён о том, что на момент совершения  спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой.  

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно  определён предмет доказывания при рассмотрении настоящего  обособленного спора, в полном объёме исследованы обстоятельства по делу,  

дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение  для разрешения спора.  

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть  приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся  в материалах дела доказательств, оценённых судами первой и апелляционной  инстанций, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве  применительно к положениям об оспаривании сделок должника,  переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 20.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-2359/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить  без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего  имуществом индивидуального предпринимателя Шаровского Николая  Владимировича Саитова Руслана Ривхатовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи О.В. Ишутина   Н.В. Мелихов