952/2018-249044(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-44890/2018 

г. Москва Дело № А40-205533/15 02.11.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2018   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, О.И. Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по  

делу № А40-205533/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,  о включении требования АО «Мосэнергосбыт» в реестр требований кредиторов должника  

в размере 60,20 руб. в деле о банкротстве АО «Оборонэнергосбыт» 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» - ФИО2 по дов. от 17.09.2018 от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО3 по дов. от 06.07.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении АО  «Оборонэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО4  

Определением суда от 17.07.2018 в реестр требований кредиторов должника  включены требования АО «Мосэнергосбыт» в размере 60, 20 руб.  

АО «Мосэнергосбыт» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.  

АО «Оборонэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

 Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения,  указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Определением от 17.07.2018 Арбитражный суд города Москвы требования  кредитора были удовлетворены частично в размере 60,20 руб. - проценты за пользование  чужими денежными средствами. Во включении остальной части требований было  отказано.  

Кредитор заявил требования о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности за поставленную им АО «Оборонэнергосбыт» электрическую  энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 40813205 в период с сентября  2013 по ноябрь 2014 в размере 34 413 123,76 руб.  

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, кредитором не  доказан заявленный им объем полезного отпуска электрической энергии в сети должника  через несогласованные точки поставки за спорный период, который у него должен  приобрести ответчик для целей дальнейшего снабжения электрической энергией  конечного потребителя - ФГБУ «ЛРКЦ МО РФ», в связи с чем не доказан факт наличия  задолженности последнего в размере стоимости объема электрической энергии,  приведенной кредитором в заявлении о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

В жалобе заявитель указывает о том, что судом был неверно сделан вывод о  начальном сроке течения исковой давности. При этом кредитор полагает, что исчислять  срок необходимо с 19.02.2016 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного  суда города Москвы по делу № А40-873/2015.  

Так, в рамках дела № А40-873/2015 судом было установлено, что должник за  период с 01.09.2013 по 17.11.2014 получил в полном объёме от Министерства обороны  Российской Федерации оплату электрической энергии, потребленной ФГБУ «ЛРКЦ МО  РФ», оплату которой должник должен был произвести кредитору.  

В свою очередь, поскольку должник не оплатил стоимость поставленной  электрической энергии в адрес кредитора, у последнего возникло право требования.  

Довод кредитора о том, что срок исковой давности должен исчисляться с  19.02.2016, является несостоятельным в виду следующего:  

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

О наличии обязанности у должника по оплате за поставленную электрическую  энергию на объекты ФГБУ «ЛРКЦ МО РФ» кредитору стало известно еще в 2013 г., что  подтверждается самим кредитором в апелляционной жалобе о том, что между АО  «Мосэнергосбыт» и ФГБУ «ЛРКЦ» в отношении объекта энергоснабжения,  расположенного по адресу: МО, г. Химки, мкр. Планерная, ел. 14 был заключен  государственный контракт (договор энергоснабжения) от 20.12.2006 № 37001305, который  был расторгнут по заявлению ФГБУ «ЛРКЦ» с 01.09.2013 в связи с тем, что Минобороны  России централизованно заключило государственные контракты с ОАО  «Оборонэнергосбыт» и перечислило по ним плату за электрическую энергию, в том числе  за потребление ФГБУ «ЛРКЦ».  

18.09.2013 ОАО «Оборонэнергосбыт» в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» направлена  заявка на заключение договора энергоснабжения с 01.09.2013 в отношении  энергопринимающих устройств ФГБУ «ЛРКЦ».  

В ответ ОАО «Мосэнергосбыт» письмом от 03.10.2013 № ИП/43-1896/13 был  направлен проект договора энергоснабжения № 40811305 с указанием перечня  документов, необходимых для его заключения.  

Ответ от ОАО «Оборонэнергосбыт» последовал только спустя 5 месяцев (письмо  от 12.03.2014 № ИС-02-06/472, которым ОАО «Оборонэнергосбыт» направило протокол  разногласий к договору энергоснабжения № 40811305.  

С сопроводительным письмом МЭС от 10.04.2014 № ИП/167-18/14 в адрес ОАО  «Оборонэнергосбыт» был направлен протокол урегулирования разногласий.  

Протокол урегулирования разногласий безоговорочно и в полном объеме был  акцептован ОАО «Оборонэнергосбыт» только 11.12.2014, о чем свидетельствует отметка о  получении на письме ОАО «Оборонэнергосбыт» от 10.12.2014 № ИС-02-06/3588, то есть  по истечении 9 месяцев с даты его получения.  

Таким образом, преддоговорный период, в котором стороны находились в процессе  урегулирования разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения №  40811305, составляет 1 год и 3 месяца (с 18.09.2013 по 11.12.2014). В этой связи ОАО  «Мосэнергосбыт» не имело возможности выставлять счета и требовать оплаты с ОАО  «Оборонэнергосбыт» раньше 11.12.2014.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по  делу № А40-873/2015 также установлено отсутствие в спорном периоде подписанного  договора энергоснабжения.  

Однако ОАО «Мосэнергосбыт», не заключив договор с ОАО «Оборонэнергосбыт»  и не уведомив ФГБУ «ЛРКЦ Минобороны России» об отсутствии договорных отношений  с ОАО «Оборонэнергосбыт» (а ФГБУ «ЛРКЦ Минобороны России» и не могло знать об  этом, поскольку не являлось участником правоотношений гарантирующего поставщика и  энергосбытовой организации), направило лечебному учреждению соглашение о  расторжении государственного контракта от 27.04.2006 № 37001305, согласно которому  госконтракт расторгнут с 01.09.2013.  

Таким образом, ОАО «Мосэнергосбыт» не могло использовать свое право  требовать оплаты договора № 40811305, который, хоть и датирован 01.09.2013, по факту  вступил в силу 11.12.2014 (с даты окончательного акцепта потребителем).  

Следовательно, в декабре 2014 г. кредитору было известно о наличии у должника  обязанности по оплате за поставленную электрическую энергию.  

Как верно указал суд первой инстанции, кредитор обратился с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов 22.02.2018, т.е. за пределами трехгодичного  срока исковой давности.  

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что данное требование кредитора  не подлежит удовлетворению как заявленное в отсутствие надлежащих, допустимых и  относимых доказательств, обосновывающих размер задолженности, предъявленной для  включения в реестр требований кредиторов.  

Так, кредитор заявляет, что им было отпущено, а должником потреблено  электрической энергии на сумму 34 413 123,76 руб.  

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитор не доказал заявляемый им объем  полезного отпуска электрической энергии в сети должника через несогласованные точки  поставки за спорный период, который у него должен приобрести ответчик для целей  дальнейшего снабжения электрической энергией конечного потребителя - ФГБУ «ЛРКЦ  МО РФ», в связи с чем не доказан факт наличия задолженности последнего в размере  стоимости объема электрической энергии, приведенной кредитором в заявлении о  включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование своей позиции кредитор ссылается судебные акты, согласно  которым с него была взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том  числе и в отношении следующих объектов: 10141082 - Войсковая часть 29155 (приборы  учета 864752 и 986048), 10143832 - Войсковая часть 75535 (приборы учета 01730539 и  

01050536), 10146082 - ФГКУ «12 ЦНИИ МО РФ» (приборы учета 107080769 и  812094993), 10148182 - Войсковая часть 23449 (прибор учета 0106082685), 101479 -  Войсковая часть 62845 (прибор учета 0107062048), 10148282 - Войсковая часть 43431  (прибор учета 0812095018), 10147382 - Войсковая часть 41427 (прибор учета 110069135),  10145782 - Войсковая часть 114118 (прибор учета 808090625) и 10157682 - Войсковая  часть 55443 (прибор учета 09250099)  

Между тем в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 67 и ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать  подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права  участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно ч. 2  ст. 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного  характера.  

Поскольку предметом доказывания по настоящему обособленному спору являются  точки поставки электроэнергии и объем поставленной электроэнергии в период  возникновения предъявленной к взысканию задолженности за потребленную  электрическую энергию, а Кредитор ссылается на дело № А40-205769/2015, в котором  были рассмотрены требования ПАО «МОЭСК» в отношении точек поставки, которые не  были урегулированы договором энергоснабжения, заключенным между должником и  Кредитором, постольку судебные акты по указанному делу нельзя признать допустимыми  и относимыми доказательствами по настоящему обособленному спору.  

Иные доказательства относимости дела № А40-205769/2015 к заявленным  требованиям Кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного у должника имеются основания полагать, что факты,  установленные в рамках дела № А40-205769/2015, не имеют отношения к существу  заявленных требований.  

Кроме того, необходимо также пояснить суду, что в процессе исполнения договора.  Сторонами в указанные договором сроки были согласованы объемы потребленной  должником электрической энергии.  

В марте 2015 должником была куплена электрическая энергия на общую сумму (с  учетом корректировки от декабря 2015) 24 938 933,54 руб., в апреле 2015 - на общую  сумму (с учетом корректировки от декабря 2015) 22 709 017,06 руб.  

Во исполнение взятых на себя обязательств, кредитором на основании данных о  потребленном объеме электрической энергии были составлены и направлены в адрес  должника расчетно-платежные документы.  

Однако в январе 2018 в адрес должника поступило письмо от кредитора исх. №  ИП/26-4059/17, которым последний направил АО «Оборонэнергосбыт» корректировочные  акты приема-передачи электрической энергии за март и апрель 2015 г. на общую сумму  1932 007,99 руб. в целях проведения перерасчета по договору.  

Указанные корректировочные акты были направлены кредитору должником  письмом от 07.05.2018 № 01-07/255 без подписания в виду отсутствия расшифровки, на  основании которой возможно было бы определить объем электрической энергии,  подлежащий доначислению (номер прибора учета, показания начальные и конечные,  период), на что дополнительно обратил внимание кредитора в своем письме.  

В мае 2018 кредитор повторно письмом № ИП/26-1786/18 направил указанные  корректировочные акты в адрес должника с приложением реестров, на основании которых  был определен объем электрической энергии, подлежащей доначислению.  

Однако информации, содержащейся в указанных реестрах, недостаточно для  проверки данных об объемах электрической энергии, подлежащих доначислению, и  проведения перерасчета (отсутствуют первоначальные и конечные показания, номера  приборов учета), как того требуют п.п. 42, 44 ОПФРР.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности заявленных требований и отказу во включении в реестр требований  кредиторов.  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства  по делу и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 по делу № А40- 

205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: А.С. Маслов  

О.И. Шведко