АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-244/2017

г. Киров

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304432115600016, адрес регистрации: Россия, 613570, пгт.Кильмезь, Кировская область)к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Россия, 613440, 

<

...>)о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.2016 № 12,

при участии в судебном заседании представителей:от заявителя - индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, ФИО4 по доверенности от 28.09.2016,  ФИО5 по доверенности от 28.09.2016от ответчика - ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, ФИО7 по доверенности от 19.04.2017

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области от 14.10.2016 № 12 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате:

налога на добавленную стоимость за 2013-2014годы в сумме 2 508 607рублей рублей 00копеек, пени по налогу в размере 751 199рублей 26копеек и применения налоговых санкций в размере 250 860рублей 70копеек,

налога на доходы физических лиц за 2013-2014годы в размере 356 791рублей, пени в сумме 72 475рублей 15копеек, применения штрафов на сумму 35 679рублей 10копеек,

пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 9 162рублей 31копеек, применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 32 799рублей 30копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном размере, представил письменный отзыв на заявление.

Из материалов дела установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам составлен Акт проверки от 26.08.2016, в котором отражено, что ИП ФИО2 допущены нарушения налогового законодательства в результате занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшие неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также допущена несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

На основании материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, руководителем налогового органа вынесено решение от 14.10.2016 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении к уплате налогов в общей сумме 2 881 047 руб., в том числе НДС в сумме 2 508 607 рублей 00копеек, НДФЛ (ИП) в сумме 372 440 рублей 00копеек, пени  в общей сумме 834 147рублей 73копеек, и применении штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в общем размере 320 904 рублей 00копеек.

Решением руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 26.12.2016года жалоба ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения, и решение налогового органа вступило в законную силу.

Из материалов дела установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.1997, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, дополнительными видами деятельности являются распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, лесозаготовки. С момента регистрации ИП ФИО2 применяет общую систему налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимости и налога на доходы физических лиц.

В период с 1997 по 2011годы ИП ФИО2 осуществлял деятельность по заготовке и вывозке древесины, распиловке лесопродукции на собственном оборудовании и на своих производственных площадях, и дальнейшую реализацию пиломатериалов покупателям.

Для осуществления предпринимательской деятельности у ИП ФИО2 имелся необходимый штат работников, специализированный транспорт, оборудование. Заготовка древесины, ее вывозка, а также переработка и дальнейшая реализация, осуществлялись ИП ФИО2 самостоятельно, с использованием собственного оборудования и трудовых ресурсов.

Заготовка леса осуществляется на основании договора аренды № 10-7 от 19.12.2008 года, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 с Министерством лесного хозяйства Кировской области (ранее Департамент лесного хозяйства), в соответствии с которым ИП ФИО2 (арендатор) получил в пользование лесной участок площадью 2 970 га, расположенный по адресу Кировская область, Кильмезский район, Кильмезское лесничество, Микваровское участковое лесничество, кварталы 59-62,64,65, Троицкое участковое лесничество, кварталы 46,47,55-61.

Переработка заготовленных лесоматериалов осуществляется на производственной базе, принадлежащей ИП ФИО2, которая расположена в Кильмезском районе Кировской области, земельный участок, на котором расположена производственная база находится в его владении и пользовании на основании договоров аренды с 2007года по настоящее время, заключенных с муниципальным образованием Малокильмезское сельское поселение (с 2014года по договору аренды с администрацией Кильмезского района Кировской области). Вид разрешенного использования по вышеуказанным договорам аренды земельного участка – для размещения производственной базы.

Общая площадь производственной базы, согласно договоров аренды земельного участка, составляет 10000 кв.м., на территории которой располагаются следующие строения: домик (бытовые помещения)- 2-х этажный, цех лесопиления, в котором находятся деревообрабатывающие станки в количестве 6 штук, - многопил, шпалорез, - комплекс станков для оцилиндровки леса.

Осуществляя предпринимательскую деятельность по заготовке леса на арендованном лесном участке, дальнейшей переработке лесоматериалов и производству пиломатериалов и их дальнейшей реализации, ИП ФИО2 является плательщиком НДС и налога на доходы физических лиц.

24.12.2010 ФИО2 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «ЛесПромЦентр» (далее ООО «ЛесПромЦентр»)  с уставным капиталом 10 000 рублей, учредителями ООО «ЛесПромЦентр» являлись ФИО2 с долей участия 75% и его сын ФИО8 с долей участия 25 процентов.

Генеральным директором ООО «ЛесПромЦентр» с даты регистрации общества по настоящее время является ФИО2

С 28.05.2014г. ФИО2 является единственным учредителем ООО «ЛесПромЦентр» с долей 100%.

ООО «ЛесПромЦентр» осуществляет лесозаготовку, распиловку и строгание древесины, пропитку древесины, оптовую торговлю пиломатериалами, а также предоставляет услуги в области лесоводства.

ИП ФИО2 и ООО «ЛесПромЦентр»  зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному и тому же адресу, денежными средствами общества и индивидуального предпринимателя распоряжается одно лицо- ФИО2

ООО «ЛесПромЦентр» применяет упрощенную систему  налогообложения и не является плательщиком НДС, объектом налогообложения являются доходы минус расходы.

На момент создания общества у ООО «ЛесПромЦентр» основные средства, оборотные активы, работники, необходимые для осуществления производственной деятельности, отсутствовали.

В 2011 году после создания ООО «ЛесПромЦентр» ИП ФИО2 переводит числящихся у него работников во вновь созданное общество, передает ООО «ЛесПромЦентр» в аренду имеющееся оборудование, транспортные средства. 

После образования ООО «ЛесПромЦентр», ИП ФИО2 заключил с аффилированным лицом ООО «ЛесПромЦентр» договоры на оказание услуг по лесозаготовкам, в соответствии с которыми ООО «ЛесПромЦентр» осуществляет рубку леса на арендованном ИП ФИО2 лесном участке и его вывозку для дальнейшей переработки. По договорам купли-продажи, ИП ФИО2 продает заготовленные лесоматериалы ООО «ЛесПромЦентр».

В проверяемый период ООО «ЛесПромЦентр» является единственным покупателем лесоматериалов ИП ФИО2

Переработка заготовленных лесоматериалов осуществляется ООО «ЛесПромЦентр» на производственной базе и оборудовании, принадлежащем ИП ФИО2, находящихся в пользовании ООО «ЛесПромЦентр» по договорам аренды с индивидуальным предпринимателем, при этом арендованный ИП ФИО2 земельный участок, на котором расположена производственная база, в субаренду ООО «ЛесПромЦентр» не передавался, оплата за пользование земельным участком не производилась.

Полученные в результате переработки пиломатериалы реализованы ООО «ЛесПромЦентр» покупателям, в том числе покупателям, ранее закупавшим пиломатериалы у ИП К.А.НБ.

Расчеты между ИП ФИО2 и ООО «ЛесПромЦентр» по договорам купли-продажи и договорам заготовки древесины в большей части производятся в форме взаимозачетов.

Как следует из материалов дела, в 2013 году прибыль ООО «ЛесПромЦентр»  составила 2 536 408 рублей, при этом по договорам беспроцентного займа ИП ФИО2 был выплачен заем в размере 2 598 000 рублей, в 2014 году прибыль Обществом не получена, получен убыток, заем ИП ФИО2 выплачен в размере 592 000 рублей.

В 2013 году на расчетный счет заявителя от ООО «ЛесПромЦентр» поступило 3 175 350рублей 85копеек или 90,24% от всех поступлений, из них 2 598 000 рублей или 73,83% составляют заемные денежные средства по договору беспроцентного займа. В 2014 году от ООО «ЛесПромЦентр» ИП ФИО2  поступило 1 294 724рублей 49копеек или 52,33 % от всех поступлений, из них 592 000 рублей или 45,72% составляют заемные средства по договорам беспроцентного займа. Всего за период с 2011 по 2014годы ИП ФИО2 получены займы в ООО «ЛесПромЦентр» на общую сумму 7 015 000рублей 00копеек.

Согласно расчетного счета ИП ФИО2 в 2013, 2014 годах полученные заемные средства использовались индивидуальным предпринимателем для оплаты текущих платежей по кредитным договорам, арендных платежей за лес, за электроэнергию, услуги связи и услуги банка.

По условиям договоров беспроцентных займов, возврат суммы займа осуществляется ИП ФИО2 при поступлении денежных средств от финансовой деятельности заявителя частями или полностью в зависимости от финансового состояния заемщика, штрафных санкций за невозврат заемных средств в договорах беспроцентного займа не предусмотрено.

Сумма доходов ИП ФИО2 в 2010году (согласно налоговых деклараций) составила 27 227 455рублей 31копеек, сумма налога на доходы физических лиц за 2010год составила 114293рублей 00копеек  НДС - 642 309рублей 00копеек; доходы за 2011год ИП ФИО2 составляли 10 752 934рублей 27копеек, сумма налога 18 555рублей 00копеек. За 2012 и 2013годы сумма доходов отражена ИП ФИО2 соответственно 2 092 249рублей 85копеек и 749 680рублей 05копеек, суммы налога к уплате не имелось в связи с превышением расходов над полученными доходами, в 2014году сумма доходов составила 752 364рублей 57копеек, сумма налога к уплате исчислена 30 246рублей 00копеек.

Доходы ООО «ЛесПромЦентр» за 2011год составили 15 397 404рублей 00копеек, за 2012год в сумме 23 346 119рублей 00копеек, за 2013год в сумме 25 630 234рублей 00копеек, за 2014год в сумме  26 893 086рулей 00копеек.

В целом  за период с 2011 по 2014 годы доходы, полученные ИП ФИО2, снизились на 97,2% (в 2010 году составляли 27 227 455 рублей, когда он работал как самостоятельный хозяйствующий субъект и  в 2014 г -752 365 рублей), при этом доходы ООО «ЛесПромЦентр» за аналогичный период возросли на 43%  (с 15 397 404 рублей в 2011 г. до 26 893 086 рублей в 2014г.), пропорционально выручке увеличивались и расходы ООО «ЛесПромЦентр».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что организация производства во вновь созданном  юридическом лице  была направлена не на формальное снижение объемов у ИП ФИО2, а связана с конкретными управленческими решениями по смене организационно-правовой формы (на общество с ограниченной ответственностью), введению в бизнес сына – ФИО8, снижению рисков утраты имущества физического лица ФИО8, упрощению процедур наследования и продажи бизнеса в будущем. Деятельность ИП ФИО2 и ООО «ЛесПромЦентр» не имеет единого и неразрывного характера, а представляет собой два различных технологических процесса. ИП ФИО2 и ООО «ЛесПромЦентр» связаны между собой лишь обычными договорными отношениями, характерными также для лиц, не обладающими никакими признаками взаимозависимости; ООО «ЛесПромЦентр» являлось фактическим работодателем по отношению к своим сотрудникам; взаимозависимость ООО «ЛесПромЦентр» и ИП ФИО2 в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель также указал, что никакого «вывода выручки» предприятия к ИП ФИО2 не осуществлялось, все расчеты ИП ФИО2 проведены по р/с, а расходование денежных средств ООО «ЛесПромЦентр» на нужды предприятия подтверждено документально.

Договоры займа, заключенные ООО «ЛесПромЦентр» и ИП ФИО2, полностью соответствует нормам гражданского законодательства, реально исполняются сторонами сделки, носят возвратный характер, использование ИП ФИО2 заемных денежных средств в его хозяйственной деятельности не является доказательством того, что ИП ФИО2 и ООО «ЛесПромЦентр» фактически представляют собой единое предприятие.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно включены в доходы ИП ФИО2 для расчета налоговых обязательств по результатам налоговой проверки суммы возврата долга, поступившие от ООО «Устанский лесхоз» на основании исполнительного листа №А43 -14482/2009 в 2013 и 2014годах, указанные суммы не являются доходом заявителя.

Кроме того, заявитель пояснил, что доначисление ИП ФИО2 пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту и применение штрафов по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление суммы налога, неправомерно, поскольку работодателем, обязанным производить исчисление, удержание и своевременное перечисление сумм НДФЛ налоговым агентом из доходов, выплаченных работникам, являлось ООО «ЛесПромЦентр», а не ИП ФИО2

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что в ходе проверки было установлено получение необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО2 путем занижения налоговой базы по НДС и НДФЛ (ИП) в результате дробления бизнеса, искусственного переноса производственной  деятельности в специально созданную взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «ЛесПромЦентр», осуществляющую финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии «деловой цели». По мнению налоговой инспекции, ИП ФИО9 совершены преднамеренные действия, направленные на вывод из-под налогообложения доходов, полученных от реализации продукции, путем создания ООО «ЛесПромЦентр», находящегося на упрощенной системе налогообложения, что позволило заявителю снизить свои налоговые обязательства путем формального соблюдения действующего законодательства (вывести из под налогообложения по общей системе доходы с использованием взаимозависимого лица).

Ответчик также указал, что ИП ФИО2 имел возможность самостоятельно перейти на упрощенную систему налогообложения, 03.11.2010года подал в налоговую инспекцию уведомление о переходе на УСНО, однако 29.12.2010 отозвал данное уведомление в период создания Общества (07.12.2010 -  договор об учреждении ООО «ЛесПромЦентр», 24.12.2010 дата государственной регистрации юридического лица), поскольку в случае перехода на УСНО ИП ФИО2 обязан был восстановить НДС по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, и уплатить в бюджет в установленном порядке НДС в значительных размерах.

Ответчик также указал, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды ИП ФИО2 создал новое юридическое лицо, применяющее УСН, формально действующее от его имени, формально перевел всех работников в Общество, перезаключил с покупателями договоры поставки, при этом распоряжался денежными средствами Общества, и часть поступившей выручки использовал в личных целях по формальным договорам займа.

Ответчик также пояснил, что доходы ИП ФИО2 были рассчитаны в ходе проверки с учетом доходов ООО «ЛесПромЦентр», полученных от реализации продукции, изготовленной из лесоматериалов ИП ФИО2, а также с учетом доходов, поступивших по исполнительным листам, в качестве оплаты процентов , взысканных по решению суда.

Кроме того, по мнению ответчика, ИП ФИО2 осуществил формальный перевод своих работников во вновь созданное Общество, и поскольку действия ИП ФИО2 были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует ведение ИП ФИО2 и ООО «ЛесПромЦентр» финансово-хозяйственной деятельности как единое целое, поэтому считает обоснованным привлечение ИП ФИО2 к ответственности по статье 123 НК РФ и начислении пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, имеет в аренде лесной участок по договору с Министерством лесного хозяйства Кировской области от № 10-7 от 19.12.2008 года, имеет в собственности транспорт, производственную базу с оборудованием для переработки лесоматериалов и производства пиломатериалов, арендует земельный участок, на котором расположена производственная база с оборудованием.

До момента создания ООО «ЛесПромЦентр» 24.12.2010года, ИП ФИО2 самостоятельно осуществлял заготовку леса на арендованном лесном участке , работы выполнялись работниками, состоящими в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Заготовленная древесина вывозилась автотранспортом индивидуального предпринимателя на производственную базу, где осуществлялись ее переработка и производство пиломатериалов также работниками, состоявшими в трудовых отношениях с ИП ФИО2, после чего индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию лесоматериалов покупателям, при этом исчислял и уплачивал налог на добавленную стоимость от стоимости реализованных товаров и НДФЛ от суммы полученных доходов за минусом произведенных расходов.

24.12.2010 ИП ФИО2 создал ООО «ЛесПромЦентр», в котором являлся и учредителем (вместе со своим сыном), и генеральным директором с момента создания, а с 2014года является единоличным учредителем и директором указанного Общества.

В силу статей 20, 105.1 НК РФ ИП ФИО2 и принадлежащее ему ООО «ЛесПромЦентр» являются взаимозависимыми лицами.

В силу статьи 53.2 ГК РФ и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ИП ФИО2 и принадлежащее ему ООО «ЛесПромЦентр» являются аффилированными лицами.

После создания взаимозависимого и аффилированного ООО «ЛесПромЦентр», в 2011 году ИП ФИО2 перевел числящихся у него как индивидуального предпринимателя работников во вновь созданное общество, передал ООО «ЛесПромЦентр» в аренду имеющееся производственное оборудование, производственную базу, транспортные средства, при этом заключил с ООО «ЛесПромЦентр» договоры на оказание услуг по заготовке древесины (ИП ФИО2 – заказчик, ООО «ЛесПромЦентр» - подрядчик) и договоры купли-продажи вырубленной древесины (ИП ФИО2 – продавец, ООО «ЛесПромЦентр» - покупатель).

Реализация пиломатериалов, изготовленных на производственной базе ИП ФИО2, (переданной в аренду аффилированному лицу ООО «ЛесПромЦентр»), осуществлялась ООО «ЛесПромЦентр» в адрес как прежних покупателей ИП ФИО2, так и других лиц.

Таким образом, из материалов дела установлено, что единый производственный процесс, включающий в себя аренду лесного участка с целью осуществления рубки леса, заготовку древесины на арендованном участке, ее вывозку собственным транспортом, переработку на собственной производственной базе, и дальнейшую реализацию пиломатериалов покупателям, не изменился.

Данный производственный процесс осуществлялся ИП ФИО2 до создания ООО «ЛесПромЦентр» самостоятельно, при этом ИП ФИО2 исчислялись и уплачивались налог на добавленную стоимость от стоимости реализованных пиломатериалов и учитывались доходы от продажи пиломатериалов покупателям при исчислении налога на доходы физических лиц.

При полном сохранении единого производственного процесса от аренды лесного участка до реализации изготовленного пиломатериала покупателям, введение в цепочку ООО «ЛесПромЦентр», не имевшего собственной производственной базы, собственных производственных мощностей, использующего имущество, транспорт, принадлежащие ИП ФИО2, и трудовые ресурсы, принадлежащие ИП ФИО2 и переведенные в ООО «ЛесПромЦентр», является искусственным, совершенным с целью минимизации ИП ФИО2 налоговых обязательств путем создания совместно с полностью подконтрольным Обществом схемы дробления бизнеса.

Суд признает правомерной позицию налогового органа по вопросу использования налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, при этом суд учитывает наличие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих не только о согласованности действий участников спорных операций, но и полной подконтрольности ООО «ЛесПромЦентр» ИП ФИО2, при этом из материалов дела установлено, что организация после введения ее в единую производственную цепочку стала единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им соответствующей предпринимательской деятельности.

Из материалов дела также установлено, что ФИО2 одновременно являясь директором ООО «ЛесПромЦентр», заключал в 2013-2014годах с собой как с индивидуальным предпринимателем договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми передавал часть полученных Обществом доходов от продажи пиломатериалов себе в собственность, и использовал полученные денежные средства в личных целях, в том числе в целях осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что адрес регистрации Общества совпадает с адресом регистрации ИП ФИО2, часть имущества ИП ФИО2 (земельный участок производственной базы) использовался ООО «ЛесПромЦентр» безвозмездно, расчеты по договорам оказания услуг по заготовке леса и аренде, а также купли-продажи заготовленной древесины от ИП ФИО2 Обществу, совершались, в том числе и в основном, путем проведения взаимозачетов.

Вновь созданное ООО «ЛесПромЦентр» применяет упрощенную систему налогообложения и в силу статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из представленных ответчиком документов и сведений установлено, что за период с 2010года по 2014годы в результате искусственного введения в производственную цепочку подконтрольной организации ООО «ЛесПромЦентр» налоговые обязательства ИП ФИО2 по исчислению НДС и налога на доходы физических лиц существенно уменьшились в несколько раз, при этом доходы Общества от совершения операций по реализации пиломатериалов были исключены из налоговых обязательств по уплате этих налогов.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов. 

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.  

 В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному для налога на прибыль организаций, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).

Признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 № 1440-О следует, что, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В указанном Определении сделаны выводы о том, что контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В первую очередь, применительно к отношениям по уплате налогов и сборов соответствующие полномочия предусмотрены положениями статьи 40 "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения", главы 14 "Налоговый контроль", раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании", раздела V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга", развивающими и уточняющими полномочия налоговых органов, закрепленные статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации".

Указанные положения в полной мере согласуются с публично-правовым характером налоговой обязанности и необходимостью ее реализации в условиях, которые отвечали бы вытекающим из верховенства права принципам равенства и справедливости, что предопределяется, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 14 июля 2003 года N 12-П, от 3 июня 2014 года N 17-П и от 24 марта 2017 года N 9-П; определения от 7 июня 2011 года N 805-О-О, от 18 сентября 2014 года N 1822-О, от 10 ноября 2016 года N 2561-О и др.), императивным в своей основе методом налогового регулирования и связанностью законом налоговых органов, основания, пределы, процедурные и иные условия деятельности которых требуют, насколько возможно, детального определения.

Из этого же исходит и правоприменительная практика, которая с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности ориентируется на признание налоговой выгоды необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 и ООО «ЛесПромЦентр» не осуществляли самостоятельные виды деятельности, а осуществляли деятельность, являющуюся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата.

Суд также приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место дробление бизнеса, искусственное разделение бизнеса на несколько частей, с сохранением у ИП ФИО2 всей полноты власти и контроля над обоими участниками этого процесса, и распоряжением полученными доходами от этой единой деятельности.

Указанные действия по искусственному разделению бизнеса с сохранением единого производственного процесса имеют своими последствиями существенное уменьшение налоговых обязательств ИП ФИО2 по уплате налога на добавленную стоимость от стоимости реализованных товаров (пиломатериала) и уплате налога на доходы физических лиц от суммы полученных доходов от такой реализации,  при этом ИП ФИО2 ранее исполнял указанные налоговые обязательства до создания взаимозависимой и аффилированной организации ООО «ЛесПромЦентр» и имел законное право на применение упрощенной системы налогообложения самостоятельно.

Доводы налогового органа о причинах отказа ИП ФИО2 от применения упрощенной системы налогообложения, связанных с обязанностью по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету по основным средствам, судом признаются обоснованными и заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о наличии деловой цели создания ООО «ЛесПромЦентр», указанной в письменных пояснениях, судом проверены и признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, создание полностью подконтрольной организации ООО «ЛесПромЦентр» и введение ее в производственный процесс на основании договоров аренды, заключенных самим ИП ФИО2 как предпринимателем и ФИО2 как директором Общества, с использованием принадлежащего ИП ФИО2 оборудования и производственной базы, транспорта и с предоставлением безвозмездно земельных участков, имело целью существенное уменьшение налоговых обязательств самого ИП ФИО2, при этом ИП ФИО2 сохранялся полностью контроль за всеми денежными средствами, производством и реализацией продукции взаимозависимого Общества, с использованием полученной выручки в качестве беспроцентных займов в личных целях.

В силу налогового законодательства заемные средства не включаются в доходы заемщика и не учитываются в расходах займодавца ( глава 23 НК РФ).

Суд приходит к выводу о правомерности решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области от 14.10.2016 № 12 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности в части доначисления к уплате: налога на добавленную стоимость за 2013-2014годы в сумме 2 508 607рублей рублей 00копеек, пени по налогу в размере 751 199рублей 26копеек и применения налоговых санкций в размере 250 860рублей 70копеек, доначисления налога на доходы физических лиц за 2013-2014годы в размере 341 142рублей, пени в сумме 71 164рублей 14копеек, применения штрафов на сумму 34 115рублей 00копеек, и отказывает заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем, суд признает недействительным оспариваемое решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Кировской области от 14.10.2016 № 12 в части доначисления ИП ФИО2 к уплате - за 2013 и 2014годы налога на доходы физических лиц в общей сумме 15 649рублей 00копеек, пени в сумме 1 311рублей 01копеек, и применения штрафных санкций в размере 1 564рублей 10копеек, а также в части доначисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту на сумму 9 162рублей 31копеек и применения штрафа в размере 32 799рублей 30копеек.

Из материалов дела установлено, что в декабре 2007 года между ИП ФИО2 и ООО «Устанский лесхоз» было заключено соглашение о поставке  двух машин Урал 4320 на сумму 1 200 000 руб. На основании выставленного ООО «Устанский лесхоз» счета, ИП ФИО2 перечислил 1 200 000 руб.

Впоследствии ИП ФИО2 отказался от поставленных машин и направил ООО «Устанский лесхоз» претензию о возврате уплаченных за машины денежных сумм. ООО «Устанский лесхоз» в 2008 году вернул индивидуальному предпринимателю 220 000 руб.

В связи с невозвратом ООО «Устанский лесхоз» оставшейся суммы ИП ФИО2 обратился за взысканием в Арбитражный суд Нижегородской области, который 17.07.2009 вынес решение по делу № А43-14482/2009 о взыскании с ООО «Устанский лесхоз» в пользу ИП ФИО2 980 000 руб. долга, 182 286, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства ООО «Устанский лесхоз» исполнил решение суда и уплатил до 2013 года 852 530,49 руб. Таким образом, по состоянию на 01.01.2013 задолженность ООО «Устанский лесхоз» перед ИП ФИО2 составила 309 756,17 руб.

08.02.2013 и 26.02.2013 в рамках исполнительного производства ООО «Устанский лесхоз» перечислены ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, в 2014году в сумме 125 000рублей 00копеек.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что поступившие денежные средства в 2013году в размере 29 661рублей 02копеек и в 2014году 105 932рублей 20копеек являются возвратом денежных средств ИП ФИО2, и не могут признаваться его доходом от предпринимательской деятельности.

Заявителем также представлено уточнение требований по данному эпизоду дела , в соответствии с которым сумма поступивших денежных средств 15 219рублей 06копеек за 2014год, с которой налоговым органом исчислены проценты, не оспаривается.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что действительно в пользу ИП ФИО2 были взысканы 980 000рублей основного долга и проценты 182 286рублей 66копеек. Поступившие в 2013 и 2014году денежные средства в сумме 35 000рублей и 125 000рублей подлежат включению в состав доходов заявителя, поскольку из справки ООО «Устанский лесхоз» следует, что данные денежные средства являются процентами за пользование денежными средствами.

Заслушав доводы сторон, суд признает неправомерным включение налоговым органом суммы возвращенных денежных средств по решению суда в доходы ИП ФИО2 и доначисление к уплате за 2013 и 2014годы налога на доходы физических лиц в размере 15 649рублей 00копеек, а также начисление пени и применение штрафа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-14482/2009 взыскано с ООО «Устанский лесхоз» в пользу ИП ФИО2 980 000 рублей долга, 182 286рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом сумма задолженности образовалась в результате невозврата уплаченных ИП ФИО2 денежных средств контрагенту.

Поступившие в результате исполнения решения суда денежные средства в 2013 и 2014году в сумме 29 661рублей 02копеек и 105 932рублей 20копеек не связаны с реализацией товаров, работ услуг, и в силу статей 39, 208, 209 и 210 НК РФ не относятся к доходам налогоплательщика.

В силу статьи 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга. 

В п.49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Таким образом, при наличии задолженности по основному долгу, поступившие в пользу ИП ФИО2 денежные средства от ООО «Устанский лесхоз» в 2013 и 2014году в сумме 29 661рублей 02копеек и 105 932рублей 20копеек являются погашением основного долга и не относятся к процентам за пользование чужими денежными средствами, и поэтому не подлежат налогообложению по статье 210 НК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ООО «Устанский лесхоз» не вправе самостоятельно определять назначение платежа, взысканного по решению суда и на основании исполнительного листа.

Суд также признает недействительным решение начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области от 14.10.2016 № 12 в части доначисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту на сумму 9 162рублей 31копеек и применения штрафа в размере 32 799рублей 30копеек по статье 123 НК РФ.

Основанием для доначисления пени и применения штрафа послужили выводы налогового органа о том, что перевод работников ИП ФИО2 в 2011году в ООО «ЛесПромЦентр» являлся формальным, поэтому именно ИП ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц с выплаченных работникам доходов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что привлечение ИП ФИО2 к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, и начисление пени неправомерно, поскольку индивидуальный предприниматель не является субъектом налогового правонарушения и не совершал противоправного деяния в виде неправомерного неперечисления в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Численность сотрудников ИП ФИО2 в 2013 и 2014гг. составляла 0 человек, никаких доходов физическим лицам в проверяемый период ИП ФИО2 не выплачивал, что свидетельствует об отсутствии у индивидуального предпринимателя обязанности по  исчислению, удержанию у налогоплательщика  и последующей уплате в бюджет  суммы НДФЛ  в качестве налогового агента.

В обжалуемом решении не содержится доказательств того, что работники ООО «ЛесПромЦентр» совмещали одновременно работу в Обществе и у индивидуального предпринимателя. Напротив, все допрошенные свидетели подтверждают свои трудовые отношения именно с ООО «ЛесПромЦентр».  Общество заключает трудовые договоры, оформляет записи в трудовые  книжки, ведет учет рабочего времени, оформляет отпуска и больничные, выдает заработную плату, удерживает и перечисляет в бюджет суммы НДФЛ,  представляет в Инспекцию  отчетность по форме 2НДФЛ и т.д. Все налоговые обязательства ООО «ЛесПромЦентр» учитываются налоговым органом на лицевых счетах Общества, в том числе расчеты с бюджетом по НДФЛ, перечисляемому налоговым агентом.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что с учетом установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, свидетельствующих о направленности действий ИП ФИО2 исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, ведении ИП ФИО2 и ООО «ЛесПромЦентр» финансово-хозяйственной деятельности как единое целое, об отсутствии деловой цели в создании общества начисление налогов единственному выгодоприобретателю ИП ФИО2 с учетом налоговых обязательств ООО «ЛесПромЦентр».

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности доводов налогового органа и неправомерности исчисления пени и применения штрафа по статье 123 НК РФ в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы,  обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.  

Указанные лица именуются  налоговыми агентами.

В силу положений п.3 статьи 226 НК РФ  исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (п. 4 ст. 226 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Как установлено из материалов дела, ИП ФИО2 не являлся работодателем и лицом, выплачивающим доходы работникам, состоящим в трудовых отношениях с ООО «ЛесПромЦентр».

Возложение обязанности по исчислению, удержанию и своевременному перечислению налога с сумм выплаченных доходов налогоплательщикам, состоящим в трудовых отношениях с иной организацией, с иным лицом, которое осуществляло исполнение указанных обязанностей, неправомерно.

Нарушения процедуры принятия оспариваемого решения налогового органа, судом не установлено.

Принятые определением суда от 23.01.2017 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене в той части, по которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области от 14.10.2016 № 12 в части доначисления к уплате - за 2013 и 2014годы налога на доходы физических лиц в общей сумме 15 649рублей 00копеек, пени в сумме 1 311рублей 01копеек, и применения штрафных санкций в размере 1 564рублей 10копеек, а также в части доначисления к уплате пени по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту на сумму 9 162рублей 31копеек и применения штрафа в размере 32 799рублей 30копеек.

В остальной части – отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) в пользу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304432115600016, адрес регистрации: Россия, 613570, пгт.Кильмезь, Кировская область) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300рублей 00копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2017, в части, по которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяО.Л. Кулдышев