Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4670/2025

Дело № А33-31610/2023

27 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Левошко,

судей: Курочкиной И.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность № 24-00-17/12-10897-2025 от 25.11.2025, паспорт, диплом); в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕАМ» – ФИО2 (доверенность № 15 от 28.08.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу № А33-31610/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕАМ» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительным предостережения № 12747 от 31.07.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что объявленное обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по результатам рассмотрения обращений граждан об ухудшении условий проживания в связи с загрязнением атмосферного воздуха химическими веществами неизвестного происхождения при организации обществом погрузочно-разгрузочных работ в районе Коммунально-складской зоны в г. Лесосибирске (далее – КСЗ г. Лесосибирска), по своей сути фактически является предписанием; вместе с тем, оспариваемое предостережение не содержит основных требований, предъявляемых к предписанию; со стороны должностного лица управления не было превышения или злоупотребления полномочиями, нарушения ограничений и запретов, установленных Законом № 248-ФЗ, требования к оформлению и объявлению предостережения, права общества как контролируемого лица нарушены не были; учитывая целевую направленность предостережения и превентивный характер, выводы судов относительно необходимости доказывания управлением факта загрязнения атмосферного воздуха конкретными доказательствами, в том числе результатами лабораторных исследований, являются необоснованными; вменяя управлению отсутствие конкретных документально подтвержденных сведений о возможном нарушении обществом обязательных требований, апелляционный суд пришёл к противоречивым выводам, указывая, что в случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным (надзорным) органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется; мнение Центра лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону (далее – ЦЛАТИ) по результатам проведения лабораторных испытаний и интерпретации результатов испытаний № Л 21с от 18.08.2023 не может учитываться и оцениваться судами, поскольку соответствующие испытания проведены уже после объявления предостережения и полученные результаты однозначно свидетельствуют о проведенных обществом мероприятиях по обеспечению соблюдения обязательных требований; также ссылка судов на часть справки специалиста территориального отдела управления в г. Лесосибирске является необоснованной, поскольку полностью содержание данного документа не приведено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы; представитель общества выразил согласие с обжалуемыми судебными актами, полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступили жалобы граждан, содержание информацию о едком химическом запахе в седьмом микрорайоне г. Лесосибирска Красноярского края. 28.07.2023 главным специалистом-экспертом территориального отдела управления проведено натурное обследование территории, расположенной по адресу: Красноярский край, КСЗ г. Лесосибирска, в ходе которого установлено осуществление обществом деятельности, связанной с разгрузкой из автомобильного транспорта, временного хранения и погрузкой в железнодорожные вагоны флотоционного концентрата, упакованного в мягкие контейнеры для сыпучих грузов на промышленной площадке КСЗ; специальная территория с особым режимом использования – санитарно-защитная зона не установлена, соответственно, лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических факторов воздействия на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны данного объекта и жилой застройки, которая находится примерно в 100 метрах по направлению на север, не проводятся, о чем составлен соответствующий акт.

31.07.2023 в связи с установлением факта загрязнения атмосферного воздуха химическими веществами неизвестного происхождения при организации погрузочно-разгрузочных работ в районе КСЗ г. Лесосибирска, что приводит к ухудшению условия проживания жителей седьмого микрорайона, обществу объявлено предостережение № 12747, в котором предложено в месте осуществления своей деятельности прекратить нарушения и принять меры по обеспечению соблюдения положений статьи 11, пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 3, 4 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.12, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

Не согласившись с предостережением управления № 12747 от 31.07.2023, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности управлением наличия оснований для вынесения оспариваемого предостережения, его несоответствием требованиям Закона № 248-ФЗ и нарушением им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что требование об оспаривании предостережения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого предостережения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предостережения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующее предостережение.

На основании части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Из статьи 49 данного Закона следует, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1); предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Таким образом, объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, то есть является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства. Предостережение объявляется, в том числе, при наличии сведений о признаках нарушения и в случае объявления предостережения сам факт допущенного нарушения контрольным (надзорным) органом не устанавливается, вопрос о виновности не исследуется.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для объявления в адрес общества предостережения послужили установленные при проведении натурного обследования с составлением соответствующего акта по результатам рассмотрения обращений жителей седьмого микрорайона г. Лесосибирска Красноярского края выводы управления о загрязнении атмосферного воздуха химическими веществами неизвестного происхождения именно при организации обществом погрузочно-разгрузочных работ в районе КСЗ г. Лесосибирска, что приводит к ухудшению условий проживания указанных жителей, в связи с чем обществу предложено прекратить нарушения и принять меры по обеспечению соблюдения положений статьи 11, пункта 2 статьи 12, пунктов 1, 3, 4 статьи 20 Закона № 52-ФЗ, пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.12, 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и пункта 73 СанПиН 2.1.3684-21.

Руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства и учитывая, что объявленным в адрес общества предостережением № 12747 от 31.07.2023 фактически в действиях (бездействии) общества установлено нарушение обязательных требований, в связи с чем предложено не только принять меры по обеспечению соблюдения положений санитарно-эпидемиологического законодательства, но и прекратить допущенные нарушения, при недоказанности управлением факта осуществления обществом на момент проверки деятельности (погрузочно-разгрузочных работ) в качестве источника (либо возможного источника) негативного воздействия на окружающую среду и ухудшения условий проживания жителей седьмого микрорайона г. Лесосибирска Красноярского края, что следует из содержания акта натурного обследования от 28.07.2023 и представленных обществом в адрес управления, а также суду в ходе разбирательства по настоящему делу доказательств; указывая на конкретные меры по устранению допущенных нарушений, управление фактически облекло в форму предостережения, выдаваемого в профилактических целях, содержание ненормативного правового акта иной правовой природы, а именно предписания об устранении выявленных нарушений законодательства, предусмотренного статьей 90.1 Закона № 248-ФЗ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о несоответствии оспариваемого предостережения требованиям действующего законодательства, нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору, принятыми по результатам надлежащего исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ всей совокупности доказательств по делу по существу направлены на их переоценку и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2025 года по делу № А33-31610/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

И.А. Курочкина

А.И. Рудых