АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1638/2018

18 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 691 550 руб. 00 коп.,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Южноуральского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, удостоверение арбитражного управляющего; 

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец, ООО «Статус-А») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральский Водоканал», обществу с ограниченной ответственностью, обществу с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ответчики, ООО «Южноуральский Водоканал», ООО  «ВодоСнабжение плюс», ООО «ВодоОтведение плюс» соответственно) об истребовании имущества, являющего предметом договора купли-продажи социально-значимого имущества от 20.07.2009 № 18, о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения у общества с ограниченной ответственностью «ВодоСнабжение плюс», общества с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс», 300 000 руб. задолженности у общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» и общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» по договору аренды  от 01.01.2010 № 1/А-2010 за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 (т.1, л.д.6-10).

Определением суда от 20.02.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрации Южноуральского городского округа. 

Как следует из поданного в первоначальной редакции искового заявления при его подаче истцом заявлено требование об истребовании имущества, являющего предметом договора купли-продажи социально-значимого имущества от 20.07.2009 № 18 из чужого незаконного владения, а также требование о взыскании неосновательно полученных доходов.

Согласно пояснениям представителя истца, изложенным в представленных в материала дела письменных пояснениях и озвученных в судебных заседаниях, поскольку судьба имущества, составляющего предмет договора купли-продажи социально-значимого имущества от 20.07.2009 № 18 конкурсному управляющему неизвестна, им в рамках уточненного искового заявления заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «ВодоСнабжение плюс», ООО «ВодоОтведение плюс», ООО «Южноуральский Водоканал» стоимости, по его мнению, переданного истцом ответчику имущества в размере 20 391 550 руб., определенной ООО «Бардор» по заказу истца (конкурсного управляющего), в рамках договора №ОЦ-01/02-2020 от 04.02.2020 (т. 6, л.д. 56-93, 193). Кроме того, истец в уточненном иске указывает, что поскольку ООО «Южноуральский Водоканал» предоставило в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в материалы дела договоры №1А-ВС от 01.11.2013 и №2/А-ВО от 01.11.2013, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное лицо совместно с ООО «ВодоСнабжение плюс» и ООО «ВодоОтведение плюс» задекларировали владение и пользование спорным имуществом, указывая, что стоимостное выражение такого пользования определено вышеуказанными договорами, а именно в части деятельности по договору водоснабжению №1А-ВС от 01.11.2013 составляет 76 500 руб. в месяц, в части деятельности по договору водоотведения составляет 69 500 руб. в месяц.

Таким образом, по мнению истца, в настоящем случае имеется неосновательное обогащение ООО «Южноуральский Водоканал», в том числе в период осуществления ООО «ВодоСнабжение плюс» и ООО «ВодоОтведение плюс» в деятельности в качестве гарантирующих поставщиков соответствующих услуг по Южноуральскому городскому округу. Согласно расчету истца, стоимость неосновательного обогащения ООО «Южноуральский Водоканал» за период с 01.11.2013 по 30.06.2016 составляет 4 672 000 руб., неосновательного обогащения ООО «Южноуральский Водоканал», ООО «ВодоСнабжение плюс» за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составляет 1 377 000 руб., неосновательного обогащения ООО «Южноуральский Водоканал», ООО «ВодоОтведение плюс» за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 составляет 1 251 000 руб.

Учитывая изложенное, истцом в уточненном иске заявлены следующие требования о взыскании:

- солидарно с ООО «ВодоСнабжение плюс», ООО «ВодоОтведение плюс», ООО «Южноуральский Водоканал» стоимости, по его мнению, переданного ответчику имущества в размере 20 391 550 руб.;

- неосновательного обогащения с ООО «Южноуральский Водоканал» в период с 01.11.2013 по 30.06.2016 в размере 4 672 000 руб.;

- солидарно неосновательного обогащения с ООО «Южноуральский Водоканал», ООО «ВодоСнабжение плюс» за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 1 377 000 руб.;

- солидарно неосновательного обогащения с ООО «Южноуральский Водоканал», ООО «ВодоОтведение плюс» за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 в размере 1 251 000 руб., всего 27 691 550 руб. 00 коп. (т. 6, л.д. 193).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 судом принято уточнение исковых требований.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоотведение» 11.09.2019 внесены записи о прекращении юридических лиц, в связи с тем, что указанные юридические лица являются недействующими.

На основании пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Признав, что последствия исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по указанным основаниям, аналогичны последствиям ликвидации юридического лица, предусмотренным пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие оснований для прекращения производство по делу по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» и обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Учитывая, что ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоотведение» прекратили свою деятельность, суд приходит к выводу о том, производство по делу в части требований истца к указанным лицам подлежат прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ВодоСнабжение плюс», ООО «ВодоОтведение плюс», ООО «Южноуральский Водоканал» в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в котором ответчиками высказаны возражения относительно заявленных исковых требований (т.2, л.д.46, 48, 50; т.4, л.д.8-18; т.7 л.д.13-17).

Кроме того, ответчиками, а также истцом в материалы дела также представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.6, л.д.96; т.7 л.д.51-56, 135-137; т.8, л.д.1-2, 7-9, 73-76, 133, т.9, л.д.80, 83, 87-90, 99, 107-108, 128-131).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2, л.д.79-90, 96-102, т.3, л.д.4-21, т.5, л.д.253-256).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.08.2023 11 час. 45 мин.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как указывает истец, 20.07.2009 по договору купли-продажи социально значимого имущества №18 ООО «Статус-А» приобрело у ЮМУП «Водоканал» социально значимый комплекс по цене 12 050 000 рублей. Договор был заключен по итогам проведенных торгов в форме конкурса (т.1, л.д. 77-101). ООО «Статус-А», в свою очередь, после приобретения передавало спорное имущество в пользование третьим лицам. По договору № 1/А-2010 от 01.01.2010 г. (т.1, л.д. 114-123) часть имущества была передана ООО «Водоснабжение». Другая часть по договору № 2/А-2010 от 01.01.2010  ООО «Водоотведение» (т.1. л.д. 102-113). Объекты были распределены между ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоотведение» по их функциональному назначению, которое прямо соответствовало названию их получателя - для целей водоснабжения или водоотведения. Впоследствии, ООО «Статус-А» продало спорное имущество ООО «Южноуральский Водоканал» по договору купли-продажи от 15.09.2011 № 15/09-КП (т. 1, л.д. 60-76).

ООО «Статус-А» решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 по делу № А76-17535/2012 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Дело № А76-17535/2012 возбуждено определением от 03.10.2012 по заявлению ОАО «Банк Монетный дом», поданному в арбитражный суд Челябинской области 14.09.2012.  Обязанности арбитражного управляющего (временного, а затем конкурсного) с декабря 2012 года по настоящее время исполнял и исполняет ФИО2 (т. 1, л.д. 30-37).

В рамках обособленного спора в деле № А76-17535/2012, конкурсным управляющим подавалось заявление о признании договора купли-продажи от 15.09.2011 № 15/09-КП недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 20 391 550 руб.

Определением суда от 16.07.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-17535/2012 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2011 № 15/09-КП и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 24.02.2021 (резолютивная часть 05.02.2021) сделка по договору купли-продажи № 15/09-КП от 15.09.2011 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2021 произведена замена судьи Аникина И.А. судьей Михайловым К.В. и передано дело №А76-1638/2018 на рассмотрение судье Михайлову К.В. (т.3, л.д.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) определение Арбитражного суда от 24.02.2021 (резолютивная часть 05.02.2021) отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2021 производство по настоящему делу возобновлено (т. 4, л.д. 6-7).

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено и отмечается, что истцом уточнены исковые требования, согласно которым в окончательной редакции принятой судом в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость имущества в размере соответствующем заявленному размеру взыскания стоимости имущества в заявлении о признании договора купли-продажи от 15.09.2011 № 15/09-КП недействительным и применения последствий недействительности сделки – т.е. в размере 20 391 550 руб., а также (дополнительно в рамках настоящего иска, что не было заявлено в рамках заявления о признании сделки недействительной) солидарно неосновательное обогащение в размере, указанном в ходатайстве об уточнении иска.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиками указано, что в рассматриваемом случае имело место быть формальное подписание договора № 18 от 20 июля 2009 года, договора № 15/09-КП от 15 сентября 2011 года в отсутствие определённого в натуре имущества и без реальной передачи имущества истцу по договору № 18 от 20.07.2009 и истцом ООО «Южно-уральский водоканал» по договору № 15/09-КП от 15.09.2011, вследствие чего спорные договоры нельзя признать заключённым, поскольку сторонами не согласован и не определён предмет договора, поэтому договоры реально никогда не исполнялись, фактической передачи имущества не происходило, договоры не зарегистрированы, прав и иных правовых последствий у их сторон не возникло.

Согласно пояснениям ответчиков изложенные выводы основаны на следующих обстоятельствах и доводах.

Согласно пунктам 1.4, 2.3, 3.2, 3.3 договора № 18 от 20.07.2009 договор считается исполненным после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переход права собственности подлежит регистрации. В материалы дела сведений о государственной регистрации перехода права собственности стороной не представлено, как и не представлено сведений о предпринятых сторонами договора мерах государственной регистрации перехода права собственности.

Из содержания договора № 18 от 20.07.2009 следует, что продавец МУП «Водоканал» продало, а покупатель ООО «Статус-А» купило социально значимое имущество. Согласно пункту 1.1 ООО «Статус-А» приобретает комплекс социально значимого имущества указанное в приложении № 1., из пункта 2.3 следует, что имущество передаётся по акту приёма-передачи, который является приложением № 2 к договору. Между тем, ответчик указывает что в материалы дела не представлено письменное приложение № 2 к договору № 18 от 20.07.2009.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор № 18 датирован 20 июля 2009 года, в суд предоставлен акт приема-передачи не имеющий даты, в котором прямо указано, что он является приложением № 2 к договору № 18 купли-продажи от 13 июля 2009 г., при этом договор № 18 от 13 июля 2009 г. в материалы дела не представлен. Согласно акту приёма-передачи социально-значимого имущества по договору № 18 от 13 июля 2009 г. следует, что передаётся имущество в количестве 921 позиции, в состав которого входят административные помещения, сети водопровода, канализации иное сооружение и оборудование. В акте приёма-передачи, как и в договоре, отсутствует ссылка, на какую либо техническую документацию, на основании которой стороны определили имущество, подлежащее купле-продаже. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения об имуществе, которое является предметом договора № 18 от 20.07.2009 купли-продажи социально значимого имущества. В договоре отсутствует ссылка на техническую документацию, на основании которой стороны установили имущество, подлежащее купле-продаже. В представленном акте, кроме сведений сокращённых наименований вида предполагаемого имущества, общей площади, названия улиц и стоимости, иной информации об объекте недвижимости и иного движимого имущества, в том числе кадастрового номера объекта недвижимости, проектной и технической документации, при составлении акта приёма-передачи и спорного договора купли-продажи не имелось.

В акте приёма-передачи отсутствуют сведения о точном месте расположения имущества по спорном договору: населённом или не населённом пункте в РФ, где это имущество может предположительно находиться; отсутствуют сведения о земельном участке, на котором это имущество располагается; отсутствуют сведения об индивидуальных технических характеристиках, границах длины сетей водопровода, водоснабжения, вида материала труб, месте расположения; в каждом пункте сетей водоснабжения и водопровода содержатся сокращённые наименования, ссылки на кварталы, типа ОФС-кв Д; ВК-63 кв; ПГ-83 кв 17; ВК-141; ВК-174; ПВГ-181 квб, которые без технической документации пониманию не подлежат.

О формальном подписании договора, по мнению ответчиков, прямо свидетельствует то, что спорное имущество не могло быть определено и фактически передано на момент подписания договора, поскольку сторонами договора, при составлении его предмета не использовалась какая либо техническая документация, которая позволила бы определённо идентифицировать это имущество как объект недвижимого или движимого имущества, сопроводить и фактически зафиксировать передачу имущества.

По мнению ответчиков, в отсутствие технической документации спорный договор в принципе не мог исполняться сторонами с момента его подписания, и у ООО «Статус-А» отсутствовала реальная возможность передачи имущества.

Признаки формального подписания договора и фактическое не получение имущества выражаются и в том, как указывают ответчики, что сети водоснабжения и водоотведения, иное оборудованием по договору № 18 от 20.07.2009 ООО «Статус-А» никогда во владение не принимало, деятельность по оказанию коммунальных услуг не осуществляло, требование закона о бремени содержания имущества не выполняло, в органы регистрации для регистрации перехода права собственности не обращалось. Имущество, поименованное в акте приема-передачи невозможно идентифицировать и в настоящее время. Данное обстоятельство объективно подтверждает актом инвентаризации от 27.09.2018. При отсутствии точных технических характеристик, границ установления длины, точного диаметра и материала сетей водоотведения и водоснабжения, невозможно выделить сети по спорному договору в составе всего комплекса сетей водоотведения и водоснабжения. Соответственно невозможно было и реально передать по договору.

Отсутствие фактической передачи сетей по спорному договору, по мнению ответчиков,  подтверждают обстоятельства деятельности администрации города Южноуральска по оформлению сетей водоснабжения и водоотведения в качестве бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования. 

Кроме того представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении как первоначальных, так и уточненных исковых требований (т. 7, л.д. 13-17).

Применительно в основаниям и предмету рассматриваемого иска с учетом доводов и возражений сторон спора, включая заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего истца в рамках обособленного спора в деле № А76-17535/2012 о признании договора купли-продажи от 15.09.2011 № 15/09-КП недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 20 391 550 руб. судом кассационной инстанции в вышеназванном постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2021 по делу № А76-17535/2012 установлено следующее.

Из материалов дела № А76-17535/2012, в том числе из материалов тарифных дел ООО «Водоснабжение» и ООО «Водоотведение» за 2014 год, а также материалов дела № 2-336/2012 Южноуральского городского суда следует, что конкурсным управляющим был обнаружен договор купли-продажи от 15.09.2011 № 15/09-КП, заключенный между обществами «Статус-А» (продавец) и ООО «Южноуральский Водоканал» (покупатель). Предметом спорного договора являются сооружения, линии электропередачи, трубопроводы, а также прочее оборудование, составляющие в совокупности сетевую инфраструктуру и являющиеся частью централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Южноуральска. 

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 15.09.2011 № 15/09-КП является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и общим нормам гражданского законодательства Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего истца, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что ФИО2 25.12.2012 (дата объявления резолютивной части определения суда) был утвержден в качестве временного управляющего должника, а затем 29.08.2013 (дата объявления резолютивной части решения суда) в качестве конкурсного управляющего; исходя из того, что в ходе ведения своей деятельности в качестве фактически руководителя общества, управляющий должен был исследовать хозяйственную деятельность общества на предмет заключенных договоров, определить контрагентов и правоотношения, в которые вступал должник до признания его несостоятельным (банкротом), должен был выявить и принимать активное участие в судебных спорах, где могли быть затронуты интересы должника; учитывая, что общество «Статус-А» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в гражданское дело № 2-122/2014, и в рамках указанного дела, как и в рамках иных дел, рассматриваемых в суде общей юрисдикции (№ 2-120/2014, № 2-213/2014, № 2-215/2014, №2-631/2014), еще в 2014 году представлялась копия договора от 15.09.2011 (судебный акт вынесен судом общей юрисдикции 15.04.2014) и управляющий имел реальную возможность ознакомиться с содержанием договора, проанализировать его и своевременно обратиться в суд с заявлением об его оспаривании, в то время как с заявлением он обратился лишь 11.05.2018; учитывая, что доказательств, свидетельствующих о реальных препятствиях для своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, управляющим представлено не было, и пришли к выводу о том, что срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных управляющим требований. 

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что в случае добросовестного исполнения ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего и участии в рассмотрении дела № 2-122/2014, ему могло стать известно о спорной сделке не позднее 15.04.2014 (дата принятия решения по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции), указывая, при этом, что управляющим также пропущен и трехгодичный срок на оспаривание сделки по общим основаниям гражданского законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела № А76-17535/2012 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как указано выше, ответчиками в представленных возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая, что судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб сторон на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2021, которым рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании договора продажи от 15.09.2011 № 15/09-КП недействительным и применении последствий его недействительности, установлено, что конкурсным управляющим пропущен и трехгодичный срок на оспаривание сделки по общим основаниям гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Статус-А» исковых требований в рамках настоящего дела, поскольку истец и его представить (конкурсный управляющий) имел реальную возможность узнать о нарушении своего права по основаниям настоящего иска не позднее 15.04.2014, но в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском обратился лишь 29.01.2018 (т.1, л.д. 6) в связи с чем заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

При таких обстоятельствах, учитывая длительность истекшего с момента составления спорного договора периода времени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду пропуска срока исковой давности. 

Судом не усматривается со стороны ответчиков фактов использоваться своими правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу (истцу), действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. Таким образом, неприменение истекшей и заявленной должником исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, от 24.05.2012 № 17802/11, от 24.09.2013 № 10715/12, от 26.02.2013 № 12913/12). 

В данном случае изложенные истцом доводы и представленные в их обоснование доказательства не свидетельствуют о наличии препятствий для своевременного обращения истцу в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий общества «Южноуральский Водоканал» либо иных ответчиков.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что для рассмотрения настоящего спора имеют существенное значение выводы, изложенные в судебных актах арбитражных судов при рассмотрении дела №А76-4101/2017 по иску ООО «ВодоСнабжение плюс», ООО «ВодоОтведение плюс» к ООО «Статус-А» об обязании заключить договоры транспортировки сточных вод, при рассмотрении которого суды пришли к выводу, что спорные инженерные сети принадлежат на праве собственности муниципальному образованию Южноуральский городской округ, а не ООО «Статус А». ООО «Статус-А» не являлось организацией эксплуатирующей водопроводные и/или канализационные сети и оказывающей услуги по транспортировки воды и /или сточных вод. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу №А76-4101/217 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств получения ООО «Статус-А» имущества на дату подписания договора № 18 от 20.07.2009 дальнейшего владения, использования и содержания имущества, перечисленного в приложении к указанному договору в период с 2009 г. по 2020 г., а также государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, находящегося в его составе, в материалы дела нет представлено. 

Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

При этом, судом апелляционной инстанции также отклонен довод ООО «Статус-А» о том, что судом первой инстанции по делу №А76-4107/2017 необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований у ООО «Статус-А» права собственности на спорные сети, не поименованные в судебном акте, а также об отсутствии оснований для заключения договоров, поскольку указанное несогласие подателя жалобы противоречит фактическим обстоятельства и приведенным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 нормам права.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного суда от 05.09.2022 по делу № А76-4107/2017 судом отдельно отмечено, что в рамках дела № А76-4107/2017 ответчик (ООО «Статус-А») не подтвердило право собственности на спорные сети на момент рассмотрения дела, указывая, что данное обстоятельство не препятствует ответчику разрешать спор о принадлежности имущества в судебном порядке в рамках иных арбитражных дел.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов арбитражных судов по делу № А76-4107/2017, на основе оценки представленных доказательств в материалы настоящего дела суд также приходит к выводу, что ООО «Статус-А» не подтвердило наличие как правовых, так и фактических оснований требования о взыскании стоимости спорного имущества с ответчиков.

Кроме того, суд также отмечает, что ссылаясь в качестве основания исковых требований на обстоятельства передачи имущества истцом в пользу ООО «Южноуральский Водоканал» по договору от 15.09.2011 № 15/09-КП, истец не оспаривает обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества №1ЮУ от 04.03.2014 (т. 7, л.д. 109-124) между ООО «Статус-А» и ООО «Южноуральский Водоканал», согласно которому истец в собственность ООО «Южноуральский Водоканал» передал недвижимое имущество специального назначения (водоснабжения и водоотведение), включающее 20 объектов, расположенных в г. Южноуральске по передаточному акту (т.7, л.д. 118-125), в отношении которого ООО «Южноуральский Водоканал» получены свидетельства о регистрации права (т. 7, л.д. 126-130) и которое одновременно дублируется как передаваемое истцом ответчику (ООО «Южноуральский Водоканал») по спорному договору купли-продажи от 15.09.2011 № 15/09-КП.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество в количестве 20 объектов, указанное в спорном договоре купли-продажи от 15.09.2011 № 15/09-КП фактически не было передано ООО «Южноуральский Водоканал» по спорному договору, поскольку договором купли-продажи недвижимого имущества №1ЮУ от 04.03.2014, передаточным актом и свидетельствами о регистрации права подтверждается обратное – продажу данного имущества именно по договору №1ЮУ от 04.03.2014. Иное, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации свидетельствовало бы о том, что спорное имущество было продано истцом в пользу ООО «Южноуральский Водоканал» дважды по двум договорам - от 15.09.2011 № 15/09-КП и от №1ЮУ от 04.03.2014.

Таким образом, учитывая, что заявляя в настоящем иске по общим основаниям гражданского законодательства требования о взыскании с ответчиков солидарно стоимости спорного имущества в размере 20 391 550 руб., а также неосновательного обогащения, при обстоятельствах отказа арбитражными судами истцу в удовлетворении аналогичного требования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего истца о признании договора купли-продажи от 15.09.2011 № 15/09-КП недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества в размере 20 391 550 руб. по специальным основаниям признания недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, рассмотренного в рамках обособленного спора по делу № А76-17535/2012, суд приходит к выводу, что настоящее уточненное исковое заявление фактически направлено истцом с использованием иного способа защиты на опровержение (преодоление) установленных вступившими в силу судебными актами обстоятельств и сделанных на их основе судами выводов по вышеуказанным делам, что, в свою очередь не может свидетельствовать об обоснованности таких исковых требований, а следовательно, оснований для их удовлетворения не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах и сделанных при их оценке судом выводах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Статус-А» к ответчикам.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 27 691 550 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет составляет 161 458 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 161 458 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (ИНН 

<

***>) прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-А» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 458 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов