536/2017-64665(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17842/17

31 августа 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Пик-комфорт» – представитель ФИО2 паспорт,  доверенность от 03.07.2017.  

от АО «Мытищинская теплосеть» – представители ФИО3 паспорт,  доверенность от 24.04.2017, ФИО4 паспорт, доверенность от  07.07.2017.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пик-комфорт» на решение Арбитражного  суда Московской области от 27 июня 2017 года по делу № А41-17842/17,  принятое судьей Мироновой М.А., по заявлению АО «Мытищинская  теплосеть» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании задолженности и пени,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мытищинская теплосеть» (далее – АО  «Мытищинская теплосеть», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Пик-Комфорт» (далее – ООО «Пик-Комфорт», ответчик)  о взыскании 20 751 015 рублей 56 копеек задолженности, 430 744 рублей  61 копейки неустойки.  

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК  РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 430 744 рубля 61 копейку  неустойки, в остальной части требования заявил отказ в связи с  произведенной ответчиком оплатой (л.д.115).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 по  делу № А41-17842/17 производство по делу в части взыскания задолженности  прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в  пользу истца взыскано 430 744 рубля 61 копейка неустойки и 78 045 рублей  58 копеек расходов по государственной пошлине. Из федерального бюджета  АО «Мытищинская теплосеть» возвращена государственная пошлина в  размере 50 863 рублей 42 копеек (л.д.122-23).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пик-Комфорт» 

подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу,  в которой просило решение отменить в части распределения расходов по  государственной пошлине.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  оспариваемой части – распределения государственной пошлины по исковым  требованиям (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ООО «Пик-Комфорт» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части  изменить и взыскать в пользу истца 11 615 рублей государственной  пошлины, оставшуюся часть государственной пошлины возвратить из  федерального бюджета.  

Представители возражали против удовлетворения апелляционной  жалобы, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителей лиц участвующих в деле, апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 суд при вынесении определения о прекращении  производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов  в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь  общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1  статьи 110 Кодекса).  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения  ответчиком требований истца после принятия искового заявления к  производству подлежит применению пункт 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине».  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 146  и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным  удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового  заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины  исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в  суд требования фактически удовлетворены.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  

ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья  110 АПК РФ).  

В данном случае истцом при обращении в арбитражный суд 09.03.2017 с  исковым заявлением платежным поручением от 21.03.2017 № 121 оплачено  128 909 рублей (л.д.81).  

Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска в  соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Из материалов дела следует, что первоначально истцом заявлены  требования о взыскании 20 751 015 рублей 56 копеек долга, 430 744 рублей  61 копейки неустойки.  

В связи произведенными ответчиком платежами, в том числе после  обращения истца в арбитражный суд, платежными поручениями от  24.01.2017 № 870, от 02.02.2017 № 1448, от 22.02.2017 № 2839, от 14.03.2017   № 2975, от 14.03.2017 № 2976, от 14.03.2017 № 2977, от 11.04.2017 № 5782, от  11.04.2017 № 5785 (л.д.86-93), истец уточнил исковые требования и просил  взыскать 1 139 139 рублей 08 копеек долга и 478 211 рублей 34 копейки  неустойки (л.д.100).  

После произведенного ответчиком платежным поручением от  27.04.2017 № 6787 платежа в сумме 1 139 139 рублей 08 копеек (л.д.99) истец  вновь уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части взыскания  долга и просил взыскать 430 744 рубля 61 копейку пени.  

Поскольку частично оплата долга произведена ответчиком после подачи  истцом иска в арбитражный суд, размер государственной пошлины по иску,  подлежащий распределению, определен судом в соответствии с пунктом 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и составил  

78 045 рублей 58 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что судебные расходы по уплате госпошлины  подлежат взысканию с ответчика.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость взыскания  с него государственной пошлины в пользу истца в размере 11 615 рублей,  исходя из суммы иска 430 744 рубля 61 копейка, неосновательна и основана  на неверном толковании норм права.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в  порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно  применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы,  соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50  процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  

подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015  составляет 3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена  государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 27 июня 2017 года по делу № А41-17842/17 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Пик-комфорт» в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой  инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Л.Н. Иванова 

Э.С. Миришов