АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-6787/2021

город Калуга

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2023.

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -    ФИО1 (генеральный директор, паспорт, протокол № 1 от 04.03.2021), ФИО2 (доверенность от 11.04.2023, диплом); 

от индивидуального предпринимателя ФИО3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ООО "TOTAL ENERGY" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А09-6787/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Воронежская фруктовая компания" (далее - ООО ТД "Воронежская фруктовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 205 000 руб. стоимости утраченного товара, 7 873 руб. 74 коп. стоимости утилизации некачественного товара, 47 050 руб. затрат на таможенное оформление, судебных расходов.

В свою очередь, ИП ФИО3, не соглашаясь с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском к ООО ТД "Воронежская фруктовая компания" о взыскании 150 000 руб. долга по договору-заявке от 25.03.2021, 6 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по 20.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "TOTAL ENERGY" (далее - ООО "TOTAL ENERGY").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами,                               ООО ТД "Воронежская фруктовая компания" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу ИП ФИО3 просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, отзыв на жалобу, выслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между                             ООО ТД "Воронежская фруктовая компания" (покупателем) и ООО "TOTAL ENERGY" (продавцом) заключен контракт № 4-EX, по условиям которого продавец обязуется продать и отгрузить свежую плодоовощную продукцию, бахчи, виноград, покупатель обязуется купить именуемые в дальнейшем "товар" согласно приложениям к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемыми частями. Продавец обязуется подготовить и поставить товар в ассортименте, количестве, по качеству на основании заявки покупателя (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с инвойсом от 26.03.2021 № 2 ООО "TOTAL ENERGY" отгрузило товар - лук репчатый свежий урожая 2020 года в количестве 20 500 кг на сумму 205 000 рублей.

В целях перевозки товара между ООО ТД "Воронежская фруктовая компания" и ИП ФИО3 (перевозчиком) был заключен договор-заявка перевозки и транспортной экспедиции от 25.03.2021, согласно которому местом загрузки является г. Джизак, Узбекистан, место разгрузки -                 г. Воронеж, Россия. Вес - 20 500 кг брутто. Стоимость перевозки -        150 000 руб.

Условиями договора-заявки предусмотрено, что в случае порчи груза по вине исполнителя, он должен возместить ущерб заказчику в полном размере утраченного товара.

Во время проведения весового контроля, проводимого инспекторами Ространснадзора и таможенными инспекторами, проверялся фактический вес груза, который сравнивался с весом, указанным в документах, представляемых перевозчиком в процессе таможенного оформления груза. CMR от 26.03.2021 содержит печати таможенных органов, Россельхознадзора. Документов, указывающих на изменение веса груза, материалы дела не содержат.

01.04.2021 автомобиль перевозчика (RENAULT государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом А8126В-1) прибыл на место выгрузки (

<

...> М.). 

Разгрузка товара произведена 02.04.2021. До момента выгрузки груз был оставлен заказчиком в открытом прицепе-рефрижераторе.

При приемке груза обществом были выявлены недостача груза в количестве 420 кг, некачественность товара (зараженный лук) в количестве 50% от поставленного объема.

В связи с выявленными недостатками обществом был составлен акт о расхождении от 02.04.2021 № 8.

С целью выявления причин порчи товара, ООО ТД "Воронежская фруктовая компания" была привлечена сторонняя организация - ООО "ИКЦ "Аудит Безопасности", которой был составлен сюрвейерский отчет проверки товара по качеству от 04.04.2021. 

По результатам проверки товара по качеству, объем повреждения составил: на 40% луковиц в партии имеют проростки длинной от 1 см до     16 см, а на 20% луковиц наблюдаются признаки гниения (как внутри, так и снаружи), а также наличие плесневых грибов, что согласно требованиям ГОСТ является недопустимым. Причина, по которой указанный объем лука был поврежден, в данном отчете не указана.

Ссылаясь на то, что предприниматель является лицом, ответственным за недостачу и порчу товара, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с перевозчика стоимости утраченного товара, стоимости утилизации некачественного товара, затрат на таможенное оформление и судебных расходов.

Предприниматель, в свою очередь, указывая на отсутствие своей вины в утрате и порче товара, настаивая на том, что обязательства по спорному договору-заявке выполнены им надлежащим образом, обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия доказательств нарушения предпринимателем возложенных на него обязанностей, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями                        ИП ФИО3 и возникшими у ООО ТД "Воронежская фруктовая компания" убытками, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ТД "Воронежская фруктовая компания". 

В тоже время, установив факт оказания предпринимателем транспортных услуг по договору-заявке от 25.03.2021, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты указанных услуг, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска предпринимателя в заявленном размере.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество просило взыскать с предпринимателя (перевозчика) убытки в виде стоимости утраченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела,  выявленный при приемке товара факт недостачи товара, указанного в товарно-распорядительных документах, подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.04.2021.

         В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (части 1 и 2 статьи 13 Устава автомобильного транспорта).

Условиями договора-заявки от 25.03.2021 на перевозчика не возлагалась обязанность по осуществлению погрузки товара в транспортное средство или его опломбирование.

 Согласно акту о приемке груза от 02.04.2021 пломба, установленная грузоотправителем не нарушена.

Принимая во внимание, что повреждения транспортного средства отсутствуют, с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, суды пришли выводу  об  отсутствии доказательств подтверждающих, что недостача груза  произошла в процессе его перевозки.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований             ООО ТД "Воронежская фруктовая компания" указывало на то, что порча товара произошла в виду несоблюдения перевозчиком температурного режима при перевозке.

Отклоняя указанные доводы общества, судами правомерно учтено следующее. 

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении осуществляется транспортными средствами, в отношении которых выданы свидетельства о соответствии нормам, установленным соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, подписанным в г. Женеве 01.09.1970, и настоящими Правилами.

Договором-заявкой от 25.03.2021 предусмотрен температурный режим +2 +5 постоянно, при этом водитель следит за качеством и весом загружаемого товара.

Если загрузка непосредственно с поля и/или температура представленного к погрузке товара выше, чем заявлена, необходимо (каждый час) охлаждать груз (снижая по 2 градуса) до необходимой температуры.

Как следует из представленного в материалы дела термочека, температурный режим был соблюден перевозчиком в установленных договором пределах.

Сюрвейерским отчетом также не установлено, что порча товара произошла вследствие несоблюдения перевозчиком температурного режима.

Заказчиком CMR подписаны без претензий к перевозчику и переданы ему, а в акте от 02.04.2021 лицом, к которому необходимо предъявить претензии, указан поставщик.

Доказательств несоблюдения предпринимателем предусмотренного договором-заявкой необходимого температурного режима обществом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, установив факт отсутствия вины перевозчика в недостаче и повреждении (порче) груза, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества. 

В части удовлетворения встречного иска, суды, установив факт исполнения ИП ФИО3 своих обязательств по доставке вверенного груза в пункт назначения, выдачи груза уполномоченному лицу, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А09-6787/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

Т.В. Лукашенкова 

 

С.И. Смолко