ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45810/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей   Кузнецова Д.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3011/2025) общества с ограниченной ответственностью «Базальт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-45810/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – истец, ООО «Базальт») обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» (далее – ответчик, ООО «НК-Неруд»)  о взыскании 1 722 600 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за нарушение срока производства грузовых операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 757 782 руб. 00 коп. штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласилось истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка добровольно согласована сторонами в договоре, с истца  решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024  по делу №А40-55161/2024-32-660 был взыскан штраф  за сверхнормативный простой вагонов, рассчитанный исходя из  ставки 2200 руб. в сутки. Указывает, что при расчете штрафа  исходя из  ставки 1500 руб. в сутки, на что указано судом в мотивировочной части решения, размер штрафа должен составлять 1 174 500 руб., а не 757 782 руб., как указано судом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Базальт» (поставщик) и ООО «НК-Неруд» (покупатель) заключен договор поставки товаров железнодорожным транспортом от 01.01.2023 №6, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик  обязуется передавать в собственностью а покупатель – принимать  и оплачивать товар.

За время действия договора сторонами были подписаны и исполнены спецификации от 01.01.2023 № 1-НКН; от 13.01.2023 № 9-НКН; от 01.02.2023 № 10-НКН; от 01.02.2023 № 13-НКН; от 13.02.2023 № 18-НКН; от 17.02.2023 № 21-НКН; от 20.02.2023 № 22-НКН; от 01.03.2023 № 26-НКН; от 01.03.2023 № 27-НКН; от 17.03.2023 № 30-НКН; от 29.03.2023 № 34-НКН; от 14.04.2023 № 39-НКН; от 01.05.2023 № 40-НКН. 

В соответствии с пунктом 3.6.1. договора покупатель обязуется производить грузовые операции, включающие в себя подачу-уборку вагона, выгрузку, а также сдачу порожнего вагона ОАО «РЖД» в течение 48 часов с момента прибытия вагона на станцию грузополучателя (станцию назначения). Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с момента раскредитации вагонов на станции назначения до момента оформления приема вагонов к перевозке со станции выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную поставщиком). Дата и время прибытия вагонов на станцию назначения и дата и время отправления со станции назначения на станцию отправления или иную станцию, указанную поставщиком, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Несоответствие данных ГВЦ ОАО «РЖД» и данных представленными службами станции/дороги назначения решается в пользу данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае превышения сроков производства грузовых операций, указанных в пунктом 3.6.1. настоящих условий, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в форме штрафа в следующем размере: за собственный и арендованный вагон - 2200 руб. 00 коп. в сутки, начиная с третьих суток. 

Данные ГВЦ о превышении срока производства грузовых операций были представлены истцу оператором вагонов, участвующих в перевозке ООО «Модум Транс» на основании договора оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № МТ-ОПВ-997/1 от 01.05.2018. 

Данные ГВЦ содержат сведения о прибытии вагонов на станцию назначения, сведения об их раскредитации, а также приемке к перевозке порожних вагонов. 

По данным главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» за февраль - май 2023 года штраф за нарушение срока производства грузовых операций составил 1 722 600 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков производства грузовых операций, предусмотренных договором, начислив штраф, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использованным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора могут быть дополнены сторонами обязательствами, прямо не предусмотренными нормами о соответствующем обязательстве, но не противоречащие основным началам гражданского законодательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что в случае превышения сроков производства грузовых операций, указанных в пунктом 3.6.1. настоящих условий, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в форме штрафа в следующем размере: за собственный и арендованный вагон - 2200 руб. 00 коп. в сутки, начиная с третьих суток. 

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по производству грузовых операций предусмотренных  пунктом 3.6.1 договором, ввиду чего признал право истца  на начисление штрафа, удовлетворив требования частично, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 757 782 руб.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Оценив степень допущенного ответчиком нарушения, неимущественный характер такого нарушения, соразмерность негативных последствий для истца в силу допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции счел разумной и справедливой неустойку в размере до 757  782 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку размер присужденной с учетом положений статьи 333 ГК РФ истцу неустойки апелляционный суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что при расчете штрафа  исходя из ставки 1500 руб. в сутки, как указано судом в мотивировочной части решения, размер штрафа должен составлять 1 174 500 руб., поскольку при неимущественном характере допущенного нарушения определения размера присужденной с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойки находится в пределах дискреционных полномочии суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2024 по делу № А56-45810/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Н.Ф. Орлова