ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20917/2016

09 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В.Аносовой, М.Г.Титовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

представителя управляющего – ФИО2 по доверенности от 11.03.2022;

представителя ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14756/2022) конкурсного управляющего ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу № А56-20917/2016/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» ФИО4 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-издательский дом «Амфора»

ответчик: ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению акционерного общества «Производственно-издательский комбинат «Офсет» (далее – заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговоиздательский дом «Амфора» (далее – должник, ООО «Торгово-издательский дом «Амфора»). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №203 от 03.11.2018, стр. 67. 

Решением арбитражного суда от 30.04.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» ФИО4 поступило заявление о признании недействительной сделки по списанию в период времени с 06.02.2015 по 18.05.2015 денежных средств на общую сумму 54 274 058 руб. со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург», компания); применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» в пользу должника денежных средств в размере 54 274 058 руб. С учетом уточнения просил признать недействительными сделками платежи на общую сумму 113 888 799, 50 руб., совершенные должником в пользу ответчика в период времени с 06.02.2015 по 31.12.2015, взыскать указанную сумму денежных средств с ответчика в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий  просит отменить обжалуемое определение от 19.04.2022, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые денежные средства были перечислены ответчику в период времени с 06.02.2015 по 31.12.2015, при этом платежи на сумму 21 116 700 руб. совершены в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом, остальные же платежи на сумму 92 772 099,50 руб. совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Конкурсный управляющий указал, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановление № 63). 

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненном имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно пункту 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что должником и ответчиком заключен договор факторингового обслуживания с регрессом №203 от 17.07.2013 года (договор факторинга). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 договора факторинга должник обязался уступать ответчику денежные требования к третьим лицам (дебиторам) в качестве обеспечения возврата финансирования, возвращать финансирование и уплачивать комиссии за факторинговое обслуживание, а ответчик осуществлял финансирование под уступку денежных требований. 

В подтверждение исполнения обязательств по оплате финансирования ответчиком представлены заверенные ПАО «Банк «Санкт-Петербург» реестры операций из выписки по операциям на счете ответчика (банковские выписки), копии платежных поручений об оплате финансирования с отметкой банка, данные учёта операций из банк-клиента ответчика. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика опровергнут документально.

Управляющий утверждает, что к данным доказательствам следует отнестись с заведомым недоверием, поскольку они представлены стороной и в пользу ее позиции. 

Однако, копия выписки заверена банком, а значит, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что не представлено и доказательств, указывающих на фальсификацию соответствующих документов (выписки, платежные поручения), подтверждающих наличие и исполнение соответствующих обязательств сторонами. Одних утверждений о сомнениях недостаточно.

Ответчиком предоставлены доказательства того, что платежи на общую сумму 47 344 711,50 руб., совершенные в период с 08.06.2015 по 31.12.2015, осуществлены не ответчиком, а третьим лицом в интересах ответчика. 

Учитывая, что на основании положений главы III Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, а не третьих лиц в его интересах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания этой суммы в пользу ООО «Торгово-издательский дом «Амфора». 

Ответчиком предоставлены доказательства, что платежи на общую сумму 29 484 048 руб. были совершены в интересах третьего лица в результате возложения исполнения. 

Учитывая, что на основании положений главы III.1 закона о банкротстве могут быть оспорены собственные сделки должника, поскольку оспариваемые платежи в указанной сумме были произведены за третье лицо: ООО «Петроглиф», ответчик не является лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возврате данных платежей, совершенных в интересах ООО «Петроглиф». 

Судом первой инстанции верно отмечено, что данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2017 № 306-ЭС16-19749. Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

В части платежей ЗАО «Деметра» ответчик справедливо указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что это платежи совершены за счет должника. 

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств осведомленности ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» о неплатежеспособности ООО «Торгово-издательский дом «Амфора». 

Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должником и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» в спорный период. 

Исполняя длящийся договор и получая по нему встречное исполнение, ответчик не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ответчик не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент получения оспариваемых платежей. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника. При этом осведомленность ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург» о наличии иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. 

Кроме того, в период совершения оспариваемых платежей в отношении ООО «Торгово-издательский дом «Амфора» не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренная Законом о банкротстве, в связи с чем, ответчик не мог знать о возможной неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества. 

Поскольку заявителем не доказан факт перечисления спорных платежей при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, основания для их признания недействительными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве. 

В пункте 4 постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

Следует согласиться с выводами суда в том, что доказательств того, что предусмотренные по спорному договору обязательства не исполнены, либо исполнены не ответчиком, что условия сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, в материалы спора не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлено надлежащих и бесспорных доказательств присвоения ответчиком указанных денежных средств и наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Конкурсным управляющим ФИО4 не обосновано, каким образом именно оспариваемые платежи повлияли или могли повлиять на изменение очередности погашения требований к должнику и предпочтительному удовлетворению требований ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург», также не доказано отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки средств, достаточных для погашения иной задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями. 

Доводы конкурсного управляющего о пороках оформления платежных поручений приводился им и в суде первой инстанции и получил в определении суда первой инстанции мотивированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из материалов настоящего обособленного спора следует, что исполнение ответчиком обязанности по финансированию подтверждено не только платежными поручениями, но и выписками о движении денежных средств по счетам ООО «Факторинговая компания «Санкт-Петербург». 

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

М.Г. Титова

 Н.В.Аносова