ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26216/2021

Дело № А40-200298/20

г. Москва

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Двена»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-200298/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1483),по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический театр сатиры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к ООО «Двена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2020г.; 

диплом номер АВБ 0076068 от 25.07.1997,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.10.2020г.; 

удостоверение адвоката №12436 от 05.02.2013, 

ФИО4 генеральный директор на основании приказа №1 от 13.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский академический театр сатиры» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Двена» о расторжении договора аренды объекта нежилого фонда № 1 от 18.03.2019г., на основании статьи 450, 619 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-200298/20 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить. Решение обжалуется ответчиком только в части вывода, изложенного в мотивировочной части о дате прекращения договора. В остальной части решение по существу не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 между ГБУК г. Москвы «Московский академический театр сатиры» (арендодатель) и ООО «Двена» (арендатор) заключен договор аренды № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 62,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Триумфальная площадь, д.2 стр.1, для использования в целях: общественное питание, организация кафе.

В соответствии с п.2.1 Договора Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01 апреля 2019 года до 31 марта 2024 года.

Во исполнение обязательств по Договору истец передал ответчику помещения по договору аренды от 01 апреля 2019 года, что подтверждается актом приёма передачи помещений от 01.04.2019 года.

Пунктом 2.2. Договора аренды установлено, что договор подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Обязательства по государственной регистрации права аренды и дополнительным соглашениям к договору, уплате государственной пошлины возлагаются на арендатора.

В соответствии с п. 9.1. Договора аренды неисполнение арендатором полностью или частично условий настоящего договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, арендодатель утверждает, что ответчик в нарушении принятых на себя обязательства по договору не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.2.2. договора аренды, не зарегистрировав договор аренды № 1 от 18.03.2019 года в Росреестре.

В связи с нарушением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика требование от 17.08.2020 о расторжении договора, после чего обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу о том, что договор аренды фактически прекратил свое действие с 17.09.2020 путем направления ответчику требования о расторжении договора аренды, в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом и признать его обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 9.3 Договора установлены основания для расторжения Договора, при наличии которых Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Поскольку приведенный в данном пункте перечень не включает основания, связанные с нарушением обязательства по регистрации договора, истцом, было заявлено требование о расторжении Договора со ссылкой на 450 ГК РФ и 619 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 619 ГК РФ предусматривает основания для расторжения договор аренды в судебном порядке со стороны Арендодателя.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

На этом основании апелляционная коллегия не может согласиться с выводом о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, поскольку, как следует из материалов дела, уведомление от 17.08.2020 не содержит в себе оснований, предусмотренных п. 9.3 соглашения сторон для его одностороннего расторжения и мотивировано исключительно тем, что арендатор не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.2.2. договора аренды, не зарегистрировав договор аренды № 1 от 18.03.2019 года в Росреестре.

Рассматривая требование о расторжении договора по существу, апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Действительно, согласно условиям Договора (п.2.2) бремя по совершению всех необходимых действий, связанных с государственной регистрацией Договора возложено на Арендатора. Однако при обращении последнего к Арендодателю для получения перечня необходимых для регистрации документов, со стороны ГБУК «Московский академический театр сатиры» была проявлена инициатива взять обязанность по проведению государственной регистрации Договора на себя.

Так, 12.04.2019 г. ГБУК «Московский академический театр сатиры» в Управление Росреестра Москвы было подано заявление и соответствующие документы для проведения государственной регистрации аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №1 от 18 марта 2019 г.

Уведомлением Управления Росреестра Москвы от 23.04.2019 г., начиная с 24.04.2019 г. государственная регистрация Договора была приостановлена по причине отсутствия в кадастре недвижимости и реестре прав на жилые помещения, переданные в аренду по Договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы №1 от 18 марта 2019 г. согласно условиям п. 1.1 Договора.

Впоследствии срок приостановки государственной регистрации Договора Управление Росреестра Москвы был продлен до 20.01.2020 г. (Уведомление от 19.07.2019 г.).

Не получив дополнительных документов, Управлением Росреестра Москвы было принято решение об отказе в государственной регистрации Договора, что подтверждается уведомлением от 20.01.2020 г.

Иными словами, Росреестром Москвы при проверке документов, переданных для государственной регистрации, были выявлены противоречия между сведениями об объекте недвижимости, имеющимися в договоре аренде и зарегистрированными правами, поскольку сведения о переданных в аренду помещениях в ЕГРН отсутствуют, технический план изготовлен в нарушение требований законодательства.

19.03.2020 г. ООО «ДВЕНА» предъявлено новое заявление с документами на регистрацию.

Однако ввиду того, что сведения об арендуемом помещении так и не были внесены в ЕГРН, помещение не было поставлено на кадастровый учет, в связи с чем, процесс государственной регистрации вновь был приостановлен уведомлением Управления Росреестра Москвы от 26.03.2020 г. (срок приостановления с учетом продления был установлен до 18.12.2020 г.).

13 октября 2020 г. поступил очередной отказ в государственной регистрации Договора.

Уведомлением от 17.11.2020 г. государственная регистрация прав вновь приостановлена сроком до 17.02.2021 г.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арендатор не уклонялся от обязанностей, предусмотренных п.2.2. договора аренды, предпринимал попытки для государственной регистрации договора; договор при этом не прошел регистрацию по обстоятельствам, не зависящим от арендатора.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,      посредством      которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения нарушений арендатором условий соглашения, дающих суду право такое соглашение расторгнуть, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку условия договора аренды не содержат право арендодателя на односторонний отказ от договора по основаниям уклонения его от регистрации, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части необоснованного вывода суда первой инстанции о том, что  договор аренды фактически прекратил свое действие с 17.09.2020 путем направления ответчику требования о расторжении договора аренды, в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды, в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный вывод обоснован неправильным применением судом норм материального права и толкованием условий договора аренды.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-200298/20 изменить , исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что  договор аренды фактически прекратил свое действие с 17.09.2020 путем направления ответчику требования о расторжении договора аренды, в связи с неисполнением последним обязательств по договору аренды.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский академический театр сатиры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  А.В. Бондарев 

 О.В. Савенков