АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2293/2019

28 июня 2021 года

г. Курск

         Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года. Полный  текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

        индивидуального предпринимателя ФИО2

к      Акционерному обществу «Цемент»,

        Обществу с ограниченной ответственностью «Цемент +»

о взыскании   2 328 059  руб. 47 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463211401149, ИНН 

<

***>, г.Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Новгородская область, Чудовский район, далее – АО «Цемент») и Обществу с ограниченной ответственностью «Цемент +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург, далее - ООО «Цемент+») о взыскании в солидарном порядке 2 328 059 руб. 47 коп., в том числе 2 176 704 руб. долга по договору на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации №17/10-7 от 18.10.2017 и  151 355 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 12.03.2019 (с учетом уточнения требований).

        Представители сторон  в судебное заседание не явились.

         На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между АО «Цемент» (экспедитор) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор №17/10-7, по условиям которого экспедитор заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов на территории Российской Федерации.

Экспедитор согласовывает с перевозчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в заявке. Заявка должна быть подписана и заверена печатями экспедитора и перевозчика. Исполнением обязательств перевозчика считается подача под загрузку надлежащего транспортного средства, прием и своевременная доставка в целости  всего предоставленного к перевозке груза к месту разгрузки, сдача груза грузополучателю, указанному в ТТН или талоне заказчика  (пункты 1.1, 2.1, 3.11).

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2017 к договору перевозки грузов №17/10-7, заключенным между ИП ФИО2 (перевозчиком), АО «Цемент» (экспедитором) и ООО «Цемент+» (плательщиком), стороны определили, что счета перевозчика оплачивает плательщик согласно оговоренным ставкам с экспедитором, указанным в заявках на перевозку груза. 

         В отсутствии письменной заявки экспедитора ИП ФИО2 осуществил перевозку груза «оборудование цементного завода - корпус печи по маршруту: 

<

...> Шоссейный пер.21 - Новгородская область, Чудовский район, д.Зуево в количестве 2 единиц двумя транспортными средствами - а/м Ивеко, гос.номер М005СН46 и а/м Скания гос.номер Н996НК46, что подтверждается транспортными накладными №88 и №89 от 06.03.2018.

        Ссылаясь на неисполнение АО «Цемент» и ООО «Цемент+» солидарной обязанности по оплате перевозки груза, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Ответчики исковые требования оспорили. 

        АО «Цемент» указало, что дополнительным соглашением №1 от 30.11.2017 обязательства по оплате перевозки возложены на ООО «Цемент+» и  в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  первоначальный должник (АО «Цемент») выбыл из обязательства, в связи с чем, основания для взыскания долга в солидарном порядке отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены заявки, содержащие согласованную сторонами стоимость перевозки. 

         Соответчик - ООО «Цемент+» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.   

 

         Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

         Заключенный между сторонами договор №№17/10-7 от 18.10.2017 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

       В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

        Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

         Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

         В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

         На основании частей 1, 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

         В данном случае заявки на перевозку груза, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1 договора №17/10-7 от 18.10.2017, АО «Цемент» в адрес перевозчика не направлялись.

         Вместе с тем в подтверждение факта оказания услуг по перевозке ИП ФИО2  представил транспортные накладные  №88, №89 от 06.03.2018, согласно которым  истец осуществил перевозку груза «оборудование цементного завода - корпус печи по маршруту: 

<

...> Шоссейный пер.21 - Новгородская область, Чудовский район, д.Зуево в количестве 2 единиц двумя транспортными средствами -а/м Ивеко, гос.номер М005СН46 и а/м Скания гос.номер Н996НК46.

        Поскольку исполнение истцом обязательств по перевозке груза подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, то оказанная услуга в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате.

        Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что денежное обязательство по оплате оказанных                    ИП ФИО2 услуг возникло у экспедитора - АО «Цемент».  

         Довод истца о солидарной обязанности соответчиков судом отклоняется.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

         Между тем в данном случае солидарная обязанность АО «Цемент» и ООО «Цемент+» по оплате перевозки условиями договора №17/10-7 не предусмотрена.

         Судом также отклоняется довод АО «Цемент» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Цемент+». 

         Утверждение ответчика об имевшем месте переводе долга экспедитора на другое лицо посредством заключения дополнительного соглашения  к договору №17/10-7  ошибочно, поскольку из содержания соглашения не следует наличие у сторон намерения на возникновение правоотношений, обычно порождаемых такой сделкой - погашение задолженности другим лицом.

          В данном случае имело место возложение экспедитором (АО «Цемент) исполнения конкретного обязательства на другое лицо (ООО «Цемент+»), которое, по сути, не является переводом долга. За неисполнение третьим лицом возложенного на него обязательства отвечает должник (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65).

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.  

         Таким лицом является экспедитор - АО «Цемент», по заявленному требованию к которому срок исковой давности истцом не пропущен.

         Поскольку предварительная фиксация стоимости перевозки сторонами не осуществлялась, в транспортных накладных информация о стоимости перевозки также не содержится, то для определения цены спорной перевозки следует  руководствоваться  статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.                В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

         В ходе рассмотрения спора по ходатайству ООО «Цемент+» определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости перевозки, проведение которой поручено АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба».

           Согласно заключению эксперта №35-2293/2019 от 27.10.2020 рыночная стоимость услуг по перевозке груза по состоянию на 06.03.2018 составляет     220 000 руб.

           По ходатайству ИП ФИО2 определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт».

           Согласно заключению эксперта №1190/20 от 29.01.2021 рыночная стоимость услуг по перевозке груза по состоянию на 06.03.2018 составляет 1 088 352 руб.

           Возражая против применения результатов повторной экспертизы, АО «Цемент» сослалось на  недостоверность выводов эксперта, поскольку экспертом  использовался не сравнительный, а затратный подход. При этом при подсчете затрат запрашивались рыночные аналогии, а не сведения о реальных затратах. 

           По мнению ответчика, при разрешении спора следует руководствоваться результатами первоначальной экспертизы, проведенной АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» с использованием сравнительного метода.

           Критически оценивая заключение эксперта АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» №35-2293/2019 от 27.10.2020, суд полагает, что  выводы эксперта о стоимости перевозки основаны на предположениях и математических расчетах, а не на достоверной информации. Из прилагаемых к заключению ответов грузоперевозчиков (Негабарит №1», Stgrup Курск) не следует цена перевозки аналогичного груза.

           Опрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Эксперт» ФИО3 пояснила, что сравнительный метод исследования в данном случае не возможен, так как рынок перевозки таких грузов как «цементные печи» отсутствует. Перевозка такого оборудования является индивидуальной, стоимость рассчитывается в индивидуальном порядке и не может быть получена путем сравнения со стоимостью стандартных грузоперевозок, поскольку требует подготовки и в зависимости от маршрута может включать в себя ряд дополнительных услуг.  

            Учитывая особенности предмета оценки, экспертом ФИО3 в судебном заседании обоснована позиция невозможности применения иных, кроме затратного, методов оценки. Оснований не доверять выводам эксперта                ООО «Эксперт» у суда не имеется, поскольку в проведенной экспертизе были учтены все необходимые обстоятельства (обязательное условие использования для обеспечения безопасности при перевозке тяжеловесных грузов автомобилей прикрытия, оборудованных светоотражающими полосами и проблесковыми маячками, устройством для определения высоты искусственных сооружений и инженерных коммуникаций, невысокая скорость движения груженого автомобиля, наличие специального разрешения, услуги по погрузке и разгрузке и т.д.).

          При таких обстоятельствах, суд полагает возможным руководствоваться результатами повторной экспертизы и констатирует наличие у АО «Цемент» обязанности оплатить истцу услугу по перевозке груза по цене 1 088 352 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 75 677 руб. 14 коп.

         Применение ИП ФИО2 двойной стоимости (2 176 704 руб. долга, 151 355 руб. 47 коп. процентов) необоснованно, поскольку из экспертного заключения, а также пояснений эксперта  ФИО3, изложенных в судебном заседании 17.06.2021, следует, что 1 088 352 руб. является общей стоимости перевозки груза двумя автомобилями по транспортным накладным №88, №89 от 06.03.2018. 

          Судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Цемент» в пользу        индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 1 088 352 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 677 руб. 14 коп., всего 1 164 029 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 320 руб. и расходы на оплату  экспертизы в сумме 22 500 руб.

          В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Цемент» отказать.

          В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Цемент +» отказать.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цемент +» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб.

 

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 975 руб.

 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                                                                                              Н.О. Цепкова