АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: i№fo@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4307/2018

18 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу

по иску Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель)  о взыскании 224 347 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.03.2016 по 30.11.2017 и 18 171 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 02.04.2018.

Определением суда от 12.04.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны в силу положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Ответчик представил  отзыв на иск от 07.05.2018, в котором против заявленных требований он возражает, указывая, что  предъявленная к оплате арендная плата является завышенной, при этом ответчиком осуществляется пользование лишь частью спорного земельного участка общей площадью                   20 561 кв.м. Кроме того, ответчик полагает, что размер платы за пользование земельным участком должен оставаться в том же размере, в котором был установлен для прежнего владельца - Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

Ответчиком заявлены также возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Судом данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 06.06.2018.

Ответчик 08.06.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы в сумме 224 347 руб. 40 коп. за бездоговорное пользование земельным участком за период с 31.03.2016 по 30.11.2017, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между сторонами договор аренды не заключался.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Предпринимателя от 27.04.2016 Постановлением Администрации городского поселения «Нижний Одес» от 21.06.2016 № 174 ему был предоставлен земельный участок общей  площадью 20 561 кв.м для эксплуатации базы производственного обеспечения с кадастровым номером 11:19:1001001:219, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Труда.

Как указывает истец, 21.06.2016 Администрацией городского поселения «Нижний Одес» был подготовлен проект договора аренды спорного земельного участка, с указанием срока действия договора аренды - 10 лет.

Однако, как указывает Администрация, 06.07.2016 ответчик отказался от подписания указанного договора аренды земельного участка, в связи с чем  договор аренды земельного участка № 29 от 21.06.2016 считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1: производственное здание цеха КПРС, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Труда д. 7, строение 1, здание душевой цеха КПРС, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск. пгт. Нижний Одес, ул. Труда, д. 7, строение 2, нежилое помещение общей площадью 649,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Труда, д. 7, строение 5.

Из материалов дела усматривается, что указанные объекты недвижимого имущества Предприниматель приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - Общество) на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2015 № 15Y1316 и от 05.02.2016 № 16Y0170, заключенных между данными лицами, при этом изменилось назначение вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 

Земельный участок, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, принадлежал Обществу сначала на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем - на основании договора аренды земельного участка от 13.12.2013 № 158, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МР «Сосногорск» (арендодатель) и Обществом (арендатор).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в  соответствии с расчетом арендной платы за пользование земельным участком следующим образом:

-    за 1 полугодие 2016 года (с 31.03.2016 по 25.09.2016) - в размере                       49 057 руб. 87 коп. (Постановление Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственнаясобственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»);

-    за 2 полугодие 2016 года (с 26.09.2016 по 31.12.2016) - в размере                             49 057 руб. 87 коп. (Постановление Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»);

-    за 1 полугодие 2017 года (с 01.01.2017 по 25.06.2017) - в размере                                67 657 руб. 20 коп. (Постановление Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»);

-    за 2 полугодие 2017 года (с 26.06.2017 по 30.11.2017) - в размере                   58 574 руб. 46 коп. (Постановление Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование имуществом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. 

Согласно ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, поэтому правовым основанием для взыскания с Предпринимателя как фактического пользователя земельного участка являются ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указывается в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 1 июля 2012 г. данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.

Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации об установлении арендной платы.

Судом установлено, что в 2015-2016 годах Предприниматель приобрел у Общества объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации базы производственного обеспечения. 

Право собственности Предпринимателя на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком не оспаривается факт пользования земельным участком в спорный период. 

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период Предпринимателем в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы долга ответчиком не произведен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по причине их необоснованности и отсутствия документального подтверждения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из вида разрешенного использования спорного земельного участка, нормативных актов Республики Коми, площади земельного участка, предоставленного Предпринимателю на основании его заявления от 27.04.2016.

При изложенных обстоятельствах требование Администрации о взыскании с Предпринимателя 224 347 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.03.2016 по 30.11.2017 подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 02.04.2018 в размере 18 171 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком свидетельствует о неправомерном удержании им денежных средств, следовательно, на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 02.04.2018  составляет 18 171 руб. 03 коп.

Расчет истца по процентам ответчиком не оспорен, признается судом правомерным и произведенным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 02.04.2018 в сумме 18 171 руб. 03 коп.

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 224 347 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.03.2016 по 30.11.2017 и 18 171 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 02.04.2018.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 850 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       С.В. Маклакова