АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23598/2023

17 апреля 2024 года

г. Ставрополь

   Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

 Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтавРавелин», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 16 690, 21 руб., неустойки в размере 313, 89 руб., всего 17 004, 10 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СтавРавелин» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 16 690, 21 руб., неустойки в размере 313, 89 руб., всего 17 004, 10 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления копии определения по юридическому адресу, а также посредством размещения  информации  на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети «Интернет» в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, отзыв на исковое заявление не представил.

Поскольку возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству стороны не заявили, судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов электронного дела, между истцом (далее – гарантирующий поставщик, общество) и ответчиком (далее – покупатель, общество) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 13.04.2020 № 628925.

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами – АО «Ставропольские городские электрические сети» обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги энергоснабжения и (или) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах. 

В силу пункта 5.6 договора оплата за электрическую энергию производится в следующем порядке и с учетом следующих особенностей.

Оплата производится Покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора в случаях указанных в абзацах 2-5 пункта 2.1.5. договора:

- путем внесения абонентами платы непосредственно в адрес гарантирующего поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за исключением платы за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- плата за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется покупателем до 15 числа месяца, следующего расчетным месяцем, в адрес гарантирующего поставщика. 

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что для получения счетов-фактур, подписания акта сверки расчетов покупатель обязан направить полномочного представителя к гарантирующему поставщику. 

Во исполнение обязательств по договору гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию покупателю в период с 01.06.2023 по 30.09.2023 на сумму 16 690, 21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии.

В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за поставленную в период с 01.06.2023 по 30.09.2023 электрическую энергию подтвержден имеющимися в деле документами: договором энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 13.04.2020 № 628925, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в размере 16 690, 21 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт поставки, объем ресурса не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 16 690, 21 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет штрафных санкций за период с 18.07.2023 по 18.10.2023 на суммы задолженности за каждый спорный месяц, что составило 313, 89 руб. 

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его обоснованным и арифметически верным. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества, требование истца о взыскании неустойки в размере 313, 89 руб. за период с 18.07.2023 по 18.10.2023 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтавРавелин», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 16 690, 21 руб., неустойку в размере 313, 89 руб., всего 17 004, 10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.А. Ващенко