ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45492/17

город Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Карнавал»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю: не явились, извещены;

рассмотрев 15 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю

на решение от 08 августа 2017 года 

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Обарчук А.А., 

на постановление от 26 октября 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карнавал» (ОГРН 

<

***>; 142001, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (672000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

УСТАНОВИЛ:

10 января 2017 г. сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, административный орган, ответчик) на основании распоряжения от 23 декабря 2016 г. № 804 была проведена внеплановая выездная проверка магазина «Дочки-Сыночки», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Карнавал» (далее – ООО «Карнавал», общество, заявитель), расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки произведен отбор 2-х пар сапог для школьников, торговой марки «TWINS», производства компании «MANZINI FOOTWEAR CO., LTD» (Акт отбора образцов (проб) продукции от 10 января 2017 г.).

Согласно экспертному заключению от 03 февраля 2017 г. № 02 ОЦ/4.0-339 сапоги не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 6, приложения 13 Технического регламента Таможенного союза 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» по показателю прочности крепления подошвы обуви химическими методами крепления - при норме не менее 46 Н/см показатель равен 36,2 + 5,1 Н/см.

На основании полученных данных 25 апреля 2017 г. в отношении ООО «Карнавал» составлен протокол об административном правонарушении № 735.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 01 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении № 511 ООО «Карнавал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Карнавал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Карнавал» просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 5 статьи 6 ТР ТС 007/2011 предусмотрено, что обувь должна соответствовать требованиям биологической и механической безопасности согласно приложению 13.

Согласно Приложения № 13 «Требования биологической и механической безопасности, предъявляемые к обуви» прочность крепления подошвы обуви для школьников химическими методами крепления, Н/см: из кожи не менее 29; из резины непористой не менее 32; из резины пористой и полимерных материалов толщиной до 6 мм (включительно) не менее 34; из резины пористой и полимерных материалов толщиной свыше 6 до 10 мм (включительно) не менее 46; из резины пористой и полимерных материалов толщиной свыше 10 до 25 мм (включительно) не менее 60.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Согласно примечанию к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 г. «О техническом регулировании».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на отсутствие в действиях ООО «Карнавал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что при поступлении спорного товара на реализацию обществом был получен Сертификат соответствия от 15 июля 2014 г. ТС № RU C-CN.АЯ46.В.64648, согласно которому товар проверен на соответствие действующим Техническим регламентам.

Показатель прочности крепления подошвы обуви не мог быть проверен сотрудниками магазина при приемке товара или его размещении для реализации, определение соответствия такового нормативу требовало проведения специальных исследований, которые в рамках обычной хозяйственной деятельности не осуществляются.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что со стороны заявителя были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в сертификате соответствия сведений у общества не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие административного органа с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 г. по делу № А41-45492/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         И.Ю.Григорьева

                                                                                                          В.В.Кузнецов