Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2407/2020

20 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А. Сидоренко В.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинита" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу №А58-2407/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 481 040,30 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «СахаМодульСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

представители лиц участвующих в деле  в судебное  заседание  не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинита" о взыскании по договору поставки и монтажа модульной котельной от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017 суммы предварительной оплаты в размере 4 535 000 руб., неустойки по п.13.1 договора за период с 09.10.2017 по 04.07.2019 в размере 2 599 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 03.04.2020 в размере 346 640,30 руб. и далее с 04.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2020 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «СахаМодульСтрой»

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года (с учетом определения об опечатки) иск удовлетворен частично. 

С общества с ограниченной ответственностью "Инфинита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаАльянсСтрой" взыскано 7 418 729,78 руб., в том числе: 4 535 000 руб. основного долга, 2 595 300 руб. пени за период с 10.10.2017 по 04.07.2019 и 288 429,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 14.07.2020 и далее с 15.07.2020 по день фактической оплаты основного долга 4 535 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Инфинита" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  59 902 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Инфинита" обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что фактически ответчик исполнил обязательства по договору, вернул денежные средства истцу по требованию, таким образом, был лишен возможности распорядиться денежными средствами, полученными по договору поставки.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ИнженерСистемГрупп» и ходатайства о назначении строительно-финансовой экспертизы.

Апеллянт отмечает, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о соединении дел №А58-2413/2020, №А58-2407/2020, №А58-2408/2020 и №А58-2412/2020, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой на определение от 15.07.2020. 

Ответчик обращает внимание, что подал через ящик ходатайство от 15.07.2020 г. предоставить аудиозапись протокола и судебного заседания, ответа на ходатайство не было и ответчику так и не предоставлена ни аудиозапись, ни протокол судебного заседания.

В обоснование своих доводов представил копии: письма ООО «ИнженерСистемГрупп» от 16.07.2019г., информационного письма ООО «ИнженерСистемГрупп» от 26.07.2019г, письма директора ООО «ИнженерСистемГрупп», договора с ООО «ИнженерСистемГрупп», КС-2, КС-3 по договору, п/п № 528 от 10.03.2017 г. на 164 000 руб., п/п 3 от 19.05.2017 г. на 62 000 руб., п/п 555 от 18.09.2017 г. на 450 000 руб., п/п 7151 от 25.09.2017 г. на 450 000 руб., п/п 5448 от 10.10.2017 г. на 150 000 руб., п/п 1516 от 12.10.2017 г. на 75 000 руб., п/п 7 от 16.10.2017 г. на 150 000 руб., п/п 14 от 24.04.2017 г. на 400 950 руб., п/п № 2 от 19.05.2017 г. на 900 000 руб., письма ООО «СахаМодульСтрой» к ООО «Инфинита», п/п №1Ю2 от 11.08.2017г. на 1 400 000 руб.; в приобщении которых судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 между ООО «СахаМодульСтрой» (заказчик) и ООО "Инфинита" (исполнитель) был заключен договор  №18-1/П/05-2017,  в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить рабочий проект котельной, произвести монтаж модульного здания котельной, осуществить поставку котлового оборудования, монтаж и пуско-наладочные работы поставленного оборудования на объекте заказчика: детский сад на 240 мест в с. Верхневилюйск Верхневилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) и сдать котельную в Ленское управление Ростехнадзора.

Оборудованием в силу п.1.2 договора является сертифицированная модульная котельная марки МК «Сылаас-1,4 мВт», комплектация определяется согласно спецификации оборудования, изделий и материалов (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1.4 договора поставка модульной котельной осуществляется исполнителем со склада завода-производителя до местонахождения строительной площадки объекта по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхневилюйский улус, 

<

...>.

Срок изготовления, поставки, монтажа и пуско-наладочных работ модульной котельной составляет 60 календарных дней со дня предоплаты согласно пп.2.2.1 договора.

Срок поставки модульной котельной - 45 календарных дней со дня полной предоплаты.

Срок монтажа и пуско-наладочных работ - 15 календарных дней с момента поставки модульной котельной на объект.

Стоимость выполняемых работ составляет 8 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 250 847,45 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке и условиях:

авансовый платеж в размере 70% от стоимости договора в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и предоставления счета на оплату,

авансовый платеж в размере 20% от стоимости договора в течение 15 календарных дней после проведения монтажа и пуско-наладочных работ исполнителем, подписания сторонами акта и предоставления счета на оплату,

окончательный расчет в размере 10% от стоимости договора в течение 15 календарных дней с даты приемки окончательно выполненных работ путем подписания сторонами соответствующего акта, постановки исполнителем смонтированной модульной котельной на учет в Ленском управлении Ростехнадзора и предоставления счета на оплату. Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 3.1-3.4 договора.

Приложением №1 к договору сторонами подписана спецификация модульной котельной (л.д.23).

Приложением №2 к договору сторонами согласован план-график поставки и монтажа модульной котельной (л.д.24).

ООО «СахаМодульСтрой» произвело оплату платежным поручениями от 18.05.2017 №136, от 02.06.2017 №146, от 10.08.2017 №211 на общую сумму 6 560 000 руб. (л.д.41-43).

ООО "Инфинита" передан товар на сумму 2 025 000 руб. согласно универсальному передаточному документу от 29.12.2017 №71 (л.д.44-46).

ООО «СахаМодульСтрой» письмом от 04.07.2019 №19 уведомил ООО "Инфинита" об одностороннем расторжении договора №18-1/П/05-2017, потребовал возврата денежных средств в размере 4 535 000 руб., уплаты неустойки на основании п.13.1 договора за период с 09.10.2017 по 04.07.2019 в размере 2 599 400 руб. (л.д.31-32).

25.02.2020 г. между ООО «СахаМодульСтрой» (цедент) и ООО "СахаАльянсСтрой" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования №25-4У/02-2020, по условиям которого цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017 между ООО «СахаМодульСтрой» и ООО "Инфинита" (должник) (л.д.27-28).

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 535 000 руб., подтверждаемое платежными поручениями, актами выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости работ КС-3.

ООО «СахаМодульСтрой» в адрес ООО "Инфинита" направлено уведомление от 26.02.2020 №04-4 о переходе права требования по договору от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017 к ООО "СахаАльянсСтрой" (л.д.30).

Соглашением от 26.02.2020 между ООО "СахаАльянсСтрой" и ООО «СахаМодульСтрой» произведен зачет встречных требований на сумму 16 236 279,11 руб., в том числе по договору уступки прав требования от 25.02.2020 №25 -4У/02-2020 в сумме 4 535 000 руб. (л.д.62).

В силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу соблюден, поскольку он считается соблюденным при направлении претензии цедентом ООО «СахаМодульСтрой».

С учетом произведенной уступки права требования истец получил право требования к ответчику исполнения обязательств по договору от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017.

Факт перечисления денежных средств по договору от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017 подтверждается платежными поручениями.

Доказательства поставки модульной котельной, ее монтажа, производства пуско-наладочных работ ответчиком не представлены.

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции спорный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В рамках возмездного оказания услуг право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции ООО «СахаМодульСтрой» воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора, о чем уведомило в письме от 04.07.2019 №19.

При наличии безусловного права ООО «СахаМодульСтрой» на односторонний отказ от исполнения договора, при том, что такое право не поставлено в зависимость от объема и качества услуг, оказанных ответчиком, указанные обстоятельства не подлежат установлению и оценке судом в рамках заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств по договору от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017 подтверждается платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Договор №18-1/П/05-2017 расторгнут заказчиком ООО «СахаМодульСтрой».

Доказательства поставки модульной котельной, ее монтажа, производства пуско-наладочных работ ответчиком не представлены (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении у ответчика отсутствовали оснований для удержания денежных средств в оспоренной сумме.

На основании ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п.13.1 договора №18-1/П/05-2017 за нарушение сроков окончания работ, изложенных в п.3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,05% от суммы договора на дату возникновения инцидента, за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки истцом произведен за период с 09.10.2017 по 04.07.2020 в сумме 2 599 400 руб.

Ка следует из п.3.3 договора №18-1/П/05-2017, срок окончания выполнения работ по договору составляет не более 60 дней с момента выполнения заказчиком подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 настоящего договора.

Авансовый платеж заказчиком ООО «СахаМодульСтрой» произведен 18.05.2017, 02.06.2017, 10.08.2017, денежные средства списаны со счета 18.05.2017, 02.06.2017, 10.08.2017, соответственно, 60 дней в соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации истекают с даты последнего платежа 09.10.2017, просрочка исполнения обязательства с 10.10.2017.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки на основании п.2.1 договора №18-1/П/05-2017, согласно которому  сумма  неустойки  составила 2 595 300  руб. 

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2019 по 03.04.2020 в сумме 346 640,30 руб. и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по день фактической оплаты долга, суд исходя из разъяснений, изложенных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произвел собственный расчет процентов на день вынесения решения, согласно которому   сумма   процентов  составила 288 429, 78 руб.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактически исполнил обязательства по договору, вернул денежные средства истцу по требованию, таким образом, был лишен возможности распорядиться денежными средствами, полученными по договору поставки.

Вместе с тем доказательств поставки модульной котельной, ее монтажа, производства пуско-наладочных работ ответчиком не представлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства возвращены  истцу по требованию, не принимается апелляционным судом, поскольку относимых  и допустимых доказательств возращения  денежных средств  в материалы дела, не представлено.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ИнженерСистемГрупп» и ходатайства о назначении строительно-финансовой экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Как верно отмечено судом первой инстанции ООО «ИнженерСистемГрупп» не является участником правоотношений сторон из договора от 18.05.2017 №18-1/П/05-2017, наличие обязательств перед ответчиком не порождает права и обязанности по указанному договору.

По смыслу ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Чтобы быть привлеченным к участию в деле, третье лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «ИнженерСистемГрупп» отсутствуют, ходатайство правомерно отклонено судом.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчик в своем ходатайстве о назначении экспертизы по сути, пытается поставить на разрешение эксперта вопросы правового характера, которые подлежат разрешению судом по представленным сторонами доказательствам с учетом правил статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым по смыслу абзаца 2 п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", что исключает возможность проведения судебной экспертизы.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о соединении дел №А58-2413/2020, №А58-2407/2020, №А58-2408/2020 и №А58-2412/2020, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой на определение от 15.07.2020 не рассматривается апелляционным судом поскольку данные обстоятельства были рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Довод ответчика о нарушении процессуальных прав выразившихся в отсутствие ответа на ходатайство от 15.07.2020 г. предоставить аудиозапись протокола и судебного заседания не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не  влияет на законность принятого 14.07.2020 решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу №А58-2407/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

В.А. Сидоренко