﻿812312341/2019-23337(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9263/2017

07 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 30 апреля 2019 года по делу № А19-9263/2017, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года общество  с ограниченной ответственностью «Управление энергосбережения и строительства»  (далее – ООО «УЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий Черняков Евгений Николаевич (далее – конкурсный  управляющий Черняков Е.Н.).  

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель)  13.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Чернякова Е.Н., в которой просила признать  ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Черняковым Е.Н. возложенных  на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся: в непринятии  действенных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, что  препятствует формированию конкурсной массы (не оспорены подозрительные сделки  должника, не взыскана дебиторская задолженность, не проведена работа по установлению  и включению в конкурсную массу запасов балансовой стоимостью 3 955 000 рублей);  

в неподготовке в разумные сроки анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника, анализа сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства; в нарушении при подготовке анализа  финансово-хозяйственной деятельности должника требований пункта 5, подпункта «д»  пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003   № 367; в нарушении при подготовке заключения о наличии признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства должника Временных правил проверки арбитражным  управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855;  в нарушении срока проведения собрания кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Определением Арбитражного суда  Иркутской области от 30 апреля 2019 года, заявление уполномоченного органа признано  обоснованным частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего  Чернякова Е.Н., выразившиеся: в нарушении срока проведения инвентаризации  имущества должника; в несвоевременном принятии надлежащих мер по проведению  анализа финансового состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа сделок должника;  в непринятии мер по оспариванию сделок должника. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении  заявленных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в обжалуемой  части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное  применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении жалобы в полном объеме.  

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Управление энергосбережения» дебиторской задолженности  перед должником, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.  

Заявитель полагает, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года  по декабрь 2017 года не может рассматриваться в качестве реального зачета, поскольку  акты зачета задолженности по договору от 01.03.2015 б/н в размере 28 743 рубля  20 копеек должником и ООО «Управление энергосбережения» не заключались.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Поскольку заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие лишь  относительно разрешения судами первой и апелляционной инстанций вопроса  о непроведения конкурсным управляющим работы по взысканию дебиторской  задолженности, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам только в указанной части.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между должником (займодавец)  и ООО «Управление энергосбережения» (заемщик) заключен договор займа № 79,  по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме  540 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 30.06.2016  и уплатить указанные в договоре проценты в размере 7 % годовых  

Уполномоченный орган, считая, необходимым проведение мероприятий  по выявлению и взысканию дебиторской задолженности обратился 20.04.2018  к конкурсному управляющему должника с соответствующим заявлением.  

Полагая незаконными (бездействие) конкурсного управляющего Чернякова Е.Н.,  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, в  качестве основания которой, в частности, указав на непринятие конкурсным  управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части,  исходил из отсутствия дебиторской задолженности с учетом положений пункта 3 статьи  319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными. 

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными  действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему  исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права  заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур  банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае  установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей.  

Вместе с тем, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта  нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных  интересов лица, обратившегося с жалобой.  

Из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении  арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего  законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия)  неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными  действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Судами установлено, что между должником и ООО «Управление  энергоснабжения» заключались договоры займа, подряда и поставки. Позднее между  ними заключены акты взаимозачета № 19 от 25.11.2015, № 21  от 31.12.2015, № 2 от 01.03.2016. При этом за поставленную продукцию ООО  «Управление энергоснабжения» рассчиталось не в полном объеме, задолженность в  пользу должника составила 28 743 рубля 20 копеек.  

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсный управляющий,  проанализировав акт сверки взаимных расчетов, оценив все хозяйственные операции,  принимая во внимание акт взаимозачета от 01.03.2016 установил, что конечное сальдо  составляет кредиторскую задолженность должника перед ООО «Управление  энергосбережения». Следовательно, задолженность ООО «Управление энергоснабжения»  перед должником отсутствует.  

С учетом изложенного, довод заявителя, аналогичный доводу, заявленному  им в апелляционной жалобе, о незаключении акта зачета задолженности по договору  от 01.03.2015 б/н в размере 28 743 рубля 20 копеек должником и ООО «Управление  энергосбережения» и невзыскании этой задолженности конкурсным управляющим,  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие  у ООО «Управление энергоснабжения» задолженности перед должником.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив  отсутствие у ООО «Управление энергоснабжения» неисполненных обязательств перед  должником, учитывая, что акты взаимозачета совершены до введения в отношении  должника процедуры банкротства, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения  жалобы на действия конкурсного управляющего указанные акты не оспорены,  недействительными действия по зачетам не признаны, пришли к обоснованному  и последовательному выводу об отсутствии у ООО «УЭС» дебиторской задолженности,  и, следовательно, об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного  управляющего Чернякова Е.Н, выразившегося в непроведении работы по взысканию  дебиторской задолженности.  

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе были предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, каких-либо  нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций  не допущено, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств  по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты  во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции,  установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2019 года по делу   № А19-9263/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 02 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

 М.В. Зуева