АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12936/2017

г. Белгород

03 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой  Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению                                ООО "ТехПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Масикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 479 492 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2017г., 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехПром" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Масикс" о взыскании задолженности в сумме 1 333 500 руб. 00 коп. по договору № 2/09 от 22.09.2016, пени в сумме 57 792 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по УПД № 110 от 09.06.2017 за период с 26.06.2017 по 31.10.2017, пени в сумме 88 200 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты за поставленный товар по УПД № 146 от 07.07.2017 за период с 24.07.2017 по 31.10.2017, а всего 1 479 492 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного  товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В ранее представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал. В обоснование своей позиции по спору ответчик сослался на отсутствие факта поставки товара.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 между истцом ( поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2/09, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства передать производимый или закупаемый им товар одному из указанных в п.2.1. договора грузополучателей, а ответчик обязался оплатить товар и обеспечить его приемку грузополучателем в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель и срок поставки определяются на основании счетов, выставленных поставщиком в адрес покупателя в ответ на заявку покупателя и (или) в спецификациях на поставку партии товара (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Под партией понимается количество товара, единовременно загруженного в одно автотранспортное средство по действующей отгрузочной норме.

В п.2.1 договора стороны определили грузополучателей товара – структурные подразделения ООО "Масикс" и их адреса.

В силу п.2.3. договора товар поставляется на условиях доставки товара автотранспортом поставщика или привлекаемого поставщиком от своего имени, за свой счет и на свой  риск перевозчика на склад одного из грузополучателей, указанных в п.2.1. договора.

Согласно п.3.1. договора отпускная цена товара определяется в счетах и (или) спецификациях на поставку партии товара в соответствии с прайс-листом поставщика на условиях доставки товара на склад грузополучателя. 

В соответствии с п.3.3. договора оплата товара покупателем производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке 100% предоплаты в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от поставщика предусмотренного п.1.2. договора счета. Поставщик вправе поставлять товар без предварительной оплаты. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки.

Истец во исполнение условий указанного договора произвел поставку товара ответчику по универсальному передаточному документу № 110 от 09.06.2017 на сумму 903 000, 00 руб. по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, ст.Саратовская, ул. Шоссейная, 66, и  и универсальному передаточному документу № 146 от 07.07.2017 на сумму 882 000, 00 руб. по адресу: 

<

...>, а всего на общую сумму 1 785 000, 00 руб.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату поставленного товара произвел частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 333 500, 00 руб.

08.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности и уплате пени в срок до 25.09.2017. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора № 2/09 от 22.09.2016 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 2/09 от 22.09.2016, с учетом универсальных передаточных документов, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор № 2/09 от 22.09.2016 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием. 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истцом в качестве доказательств поставки спорного товара в материалы дела представлены копия универсального передаточного документа № 110 от 09.06.2017, копия транспортной накладной № 110 от 09.06.2017, копия транспортной накладной № 146 от 07.07.2017, подписанные со стороны ответчика. При этом, оригинал  транспортной накладной № 146 от 07.07.2017 обозревался в судебном заседании, оригиналы универсального передаточного документа № 110 от 09.06.2017 и транспортной накладной № 110 от 09.06.2017 суду представлены не были. Истец в судебном заседании пояснил, что оригиналы данных документов, а также оригинал универсального передаточного документа № 146 от 07.07.2017 подписанные со стороны ответчика в адрес истца возвращены не были. Сканкопии подписанных ответчиком УПД № 110 от 09.06.2017 и ТН № 110 от 09.06.2017 были направлены истцу по электронной почте.

Ответчик отрицает факт поставки товара по указанным накладным. 

Между тем, истцом в материалы дела представлена электронная переписка и скриншоты с электронного ящика alians_31@mail.ru, принадлежащего истцу, на который были направлены сканкопии подписанных ответчиком УПД № 110 от 09.06.2017 и ТН № 110 от 09.06.2017. Также с этого ящика велась переписка с ответчиком по электронным адресам: masix353280@yandex.ru и aac@masix.ru о предоставлении оригиналов спорных документов, подтверждающих поставку товара.

Судом в судебном заседании исследовался электронный ящик alians_31@mail.ru, через который на протяжении длительного времени производилась переписка сторон, в том числе, направлялись сканкопии спорных документов.

Представитель ответчика факт переписки не оспорил, суду пояснил, что не знает кому принадлежат указанные электронные адреса.       

 Вместе с тем, судом учитывается, что стороны на протяжении длительного времени имеют хозяйственные связи, что не оспаривается сторонами, и порядок поставки товара за весь период правоотношений сторон был аналогичным тому, в соответствии с которым осуществлялась поставка спорного товара.

Также ответчиком не были оспорены подписи представителей ответчика и оттиски печати общества, проставленные в представленных истцом сканкопиях документов. Ответчик о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил. 

  Кроме того, по запросу суда из Межрайонной ИФНС № 22 по Ростовской области поступили декларации  ООО "МАСИКС" по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года с приложениями раздела 8 «Сведения из книги покупок» по контрагенту – ООО "ТехПром".

Анализ указанных документов показал следующее. В декларациях ООО "МАСИКС" по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года, в том числе в приложениях к разделу 8 «Сведения из книги покупок», отражен факт поставки от ООО "ТехПром" спорного товара по счет-фактуре № 110 от 09.06.2017 на сумму 903 000, 00 руб. и счет-фактуре № 146 от 07.07.2017 на сумму 882 000, 00 руб. 

Таким образом, данные декларации  ООО "МАСИКС" по НДС за 2 и 3 кварталы 2017 года полностью совпадают с представленными истцом документами, подтверждающими факт поставки, даты поставок, стоимость поставленного товара. В качестве поставщика в декларациях указано ООО "ТехПром". 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт поставки товара, его наименование, количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не заявил. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 1 333 500, 00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 145 992, 00  руб., в том числе по УПД № 110 от 09.06.2017 – в сумме 57 792, 00 руб. за период с 26.06.2017 по 31.10.2017 и по УПД № 146 от 07.07.2017 – в сумме 88 200, 00 руб. за период с 24.07.2017 по 31.10.2017. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.4. договора, согласно которому при нарушении сроков поставки, оплаты товара, иных сроков, предусмотренных договором денежных обязательств, просрочившая сторона уплачивает по письменному требованию другой стороны пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного за каждый день просрочки.

 Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, с которого производится начисление неустойки по УПД № 110 от 09.06.2017, и продолжительности этого периода. Истцом неустойка начисляется, начиная с 26.06.2017. Между тем, последним днем оплаты товара, поставленного по УПД № 110 от 09.06.2017, с учетом п.3.3. договора, будет 26.06.2017. Следовательно, неустойка должна начисляться, начиная с 27.06.2017, и продолжительность периода с 27.06.2017 по 31.10.2017 составит 127 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД № 110 от 09.06.2017, составит 57 340,00 руб. (451500/100х0,1х127).

В остальной части представленный истцом расчет неустойки суд признает  арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 145 540, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 27 795, 00 руб. подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе: с истца – в сумме 8, 34 руб., с ответчика – в сумме 27 786, 66 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "ТехПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "МАСИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТехПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 333 500 рублей 00 копеек основного долга и 145 540 рублей 00 копеек пени, а всего 1 479 040 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТехПром" отказать.

3. Взыскать с ООО "ТехПром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 рублей 34 копеек.

4. Взыскать с ООО "МАСИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 786  рублей 66 копеек.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.