ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1584/2018

г. Челябинск

02 марта 2018 года

Дело № А07-32720/2017

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимский завод «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (мотивированное решение от 28.12.2017) по делу № А07-32720/2017 (судья Саяхова А.М.), рассмотренному в порядке упрошенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Фодес» (далее – ООО «Фодес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Уфимский завод «Новые технологии» (далее – ООО Уфимский завод «Новые технологии», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 228 345 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики от 18.12.2017 (мотивированное решение от 28.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Уфимский завод «Новые технологии» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве, о том, что сторонами не заключался договор № 031 от 16.03.2017. Условие о количестве и качестве товара сторонами не согласовано. Получение товара по товарным накладным, на что указал суд первой инстанции, не является надлежащим согласованием существенных условий договора, поскольку, являясь исключительно документом бухгалтерской отчетности, они удостоверяют факт передачи товара от поставщика к покупателю. Документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчиком услуг, в материалы дела не представлены.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) № 346 от 04.05.2017, №296 от 24.04.2017, № 130 от 07.04.2017, № 129 от 07.04.2017, № 128 от 07.04.2017, № 127 от 07.04.2017, № 126 от 07.04.2017, № 125 от 07.04.2017, № 124 от 07.04.2017, № 27 от 20.03.2017, № 26 от 20.03.2017 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 273 003 руб. (т. 1 л.д. 10-30).

Ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, принятого им от истца по УПД, являющимися разовыми сделками купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).      

В п. 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что на основании универсальных передаточных документов № 346 от 04.05.2017, №296 от 24.04.2017, № 130 от 07.04.2017, № 129 от 07.04.2017, № 128 от 07.04.2017, № 127 от 07.04.2017, № 126 от 07.04.2017, № 125 от 07.04.2017, № 124 от 07.04.2017, № 27 от 20.03.2017, № 26 от 20.03.2017 истцом ответчику передан товар на общую сумму 273 003 руб. (л.д. 9-11).  

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить существо хозяйственной операции, имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой.

Полномочия лиц, принявших товар от имени ответчика, подтверждены доверенностями на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 6-7, 13, 31).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовые сделки купли-продажи и применил положения главы 30 ГК РФ.

Отсутствие заключенного в порядке ст. 506 ГК РФ договора поставки вопреки доводам апеллянта не опровергает факт наличия обязательственных отношений, основанных на договоре купли-продажи, и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы условия о количестве и качестве товара сторонами, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, как ранее установлено судом, предмет и количество поставленного товара согласовано в универсальных передаточных документах, по которым товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 32), перечень операций по которым соответствует вышеперечисленным универсальным передаточным документам, в силу чего подтверждено количество, наименование, а также стоимость полученного товара.

Разногласий между сторонами договора в период его исполнения относительно существенных условий сделки купли-продажи не установлено.

Доводы апеллянта о том, что получение товара по универсальным передаточным документам не является надлежащим согласованием существенных условий договора, поскольку, являясь исключительно документом бухгалтерской отчетности, они удостоверяют факт передачи товара от поставщика к покупателю, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку факт передачи ответчику товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а факт оплаты товара в полном объеме ответчиком не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (мотивированное решение от 28.12.2017) по делу № А07-32720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Уфимский завод «Новые технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                        Г.Н. Богдановская