АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33690/2021

г. Краснодар

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Флот-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.09.2023), от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 08.09.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-33690/2021 (Ф08-13358/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Флот-Сервис» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО3 в размере 1 050 050 рублей (уточненные требования). 

Определением суда от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, солидарно с ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 1 050 050 рублей.

 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты в части взыскания с него убытков в солидарном порядке. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание факт неосведомленности ФИО3 о наличии дебиторской задолженности ввиду непередачи ему документов бывшим руководителем должника. ФИО3 являлся номинальным директором должника. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО5 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не установлена недобросовестность действий директора должника ФИО5  в умышленном сокрытии им информации о заключении и исполнении сделки купли-продажи с контрагентом ООО «ЮДС», учитывая факт возврата ООО «ЮДС» в адрес должника части задолженности в размере 298 тыс. рублей по невыполненному договору купли-продажи. Кроме того, суды не учли факт болезни ответчика, который не имел возможности давать должнику указания в период с января по август 2019 года, что свидетельствует об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица. Податель жалобы ссылается на то, что он был руководителем должника только в период с 16.03.2018 по 31.12.2018.

Представитель ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы. Представитель ФИО3 оставил вопрос об удовлетворении данного ходатайства на усмотрение суда, представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства. В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Признав причины пропуска срока подачи кассационной жалобы уважительными, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права сторон на судебную защиту, арбитражный суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО5 поддержал доводы жалобы и дополнения, представитель конкурсного управляющего просил судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.03.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением суда от 15.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «ЮДС» (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки от 23.03.2018 № 01/03-18НП (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель покупать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. По данному договору срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии товара; расчет покупателя с поставщиком осуществляется на условиях 100% предоплаты за поставляемый товар.

ООО «ЮДС» (далее – общество) выставило счет от 16.05.2018 № 1779335602 на оплату 1 657 500 рублей. Должник 18.05.2018 произвел оплату обществу по данному счету за газовый конденсат стабильный в сумме 1 348 650 рублей.

Вместе с тем общество условия по поставке продукции по договору поставки не исполнило и не поставило газовый конденсат стабильный.

В связи с этим должник 12.07.2018 направил в адрес общества претензию о возврате денежных средств в связи с отсутствием поставки. Общество 10.09.2018 произвело возврат денежных средств в сумме 298 600 рублей.

Должник 05.10.2018 направил в адрес общества претензию о возврате денежных средств и 23.10.2018 претензию о возврате денежных средств либо согласовании поставки товара в течение 5 календарных дней в соответствии с частью 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, полагая, что ответчики не приняли мер по взысканию с общества дебиторской задолженности в размере 1 050 050 рублей и пропущен срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Плутос Групп» (ранее – общество) на дату введения конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 050 050 рублей. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что наличие убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерными действиями ответчиков, связанных с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности общества (ныне ООО «Плутос Групп») в размере 1 050 050 рублей. При этом срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Плутос Групп» на дату введения конкурсного производства истек.

Исследуя данные доводы конкурсного управляющего, суды установили, что в период с 18.05.2018 по 18.05.2021 единоличными исполнительными органами должника являлись:

– ФИО5 (директор с 16.03.2018 по 07.08.2019);

– ФИО3 (директор с 07.08.2019 по 22.09.2022).

В период осуществления своих полномочий ФИО5 направил в адрес общества претензии о возврате денежных средств от 12.07.2018, от 05.10.2018 и  23.10.2018, в которых контрагенту указано на неисполнение обязательств и  необходимость возврата денежных средств либо поставки товара.

Однако после направлений претензий ФИО5 каких-либо мер по взысканию задолженности не предпринимал и не представил в материалы дела доказательства принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке. Кроме того, как за период 2018 года, и так и после прекращения своих полномочий, ФИО5 не предпринял мер по отражению в документации должника дебиторской задолженности.

Ответчики пояснили суду, что акты приема-передачи документов, составленные при увольнении ФИО5 с должности генерального директора должника и назначении ФИО3 на должность генерального директора, не составлялись.

Вместе с тем, право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом организации, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, в связи с чем, ее взыскание крайне важно для экономической деятельности организации. Руководитель организации, как лицо принимающее решение, несет ответственность за то, что им не были совершены необходимые действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и улучшение финансового состояния должника.

Суды установили, что ФИО3 (директор с 07.08.2019 по 22.09.2022), после вступления в должность также не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности. Отклоняя довод ФИО3 о том, что ему не было известно о спорных правоотношениях, поскольку документы не передавались предыдущим руководителем, суды указали, что он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что ФИО3 на момент рассмотрения дела № А53-12362/2021 о взыскании с должника задолженности, было известно о наличии задолженности общества перед должника. Однако меры по взысканию задолженности директором не предпринимались, доказательства принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314, статей 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что срок исковой давности на обращение с исковым заявлением о взыскании с общества суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, с учетом направления претензии от 23.10.2018, на дату (26.06.2021) направления ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-12362/2021, не истек; у руководителя имелось достаточно времени для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Суды, оценивая добросовестность и разумность действий ответчиков как руководителей должника, принимая во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность является одним из активов должника, верно исходили из того, что принятие мер по ее истребованию является необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в том числе, возможность расчетов с кредиторами. В стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе, за счет имущества должников. При этом, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Суды указали, что ФИО5 и ФИО3 зная, что должник имеет значительную задолженность перед кредиторами, действуя разумно и добросовестно, обязаны были незамедлительно обратиться к обществу с иском о взыскании задолженности в судебном порядке. Вместе с тем ФИО5 и ФИО3, являющиеся в спорный период руководителями должника, не приняли надлежащих мер по взысканию значительной суммы дебиторской задолженности, что явно свидетельствует о их недобросовестном поведении, повлекшем за собой причинение должнику убытков в размере суммы не взысканной дебиторской задолженности (1 050 050 рублей). При указанных обстоятельствах суды, установив вину ответчиков, как и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчиков и причиненными убытками должнику, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод о том, что директор должника ФИО5 с декабря 2018 года (в связи с тяжелым заболеванием) не мог более эффективно выполнять свои обязанности, верно исходя из того, что указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться основанием для освобождения единоличного исполнительного органа должника от ответственности за непринятие всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности общества. При этом предоставленная документация о заболевании ФИО5 не влияет на тот факт, что лицо должно действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно. ФИО5, действуя добросовестно и разумно, не имел право самоустраняться от ведения дел должника и имел законную возможность передать ведение спора по взысканию дебиторской задолженности через представителя, путем выдачи последнему доверенности от лица должника; нотариальное заверение доверенности, выданной юридическим лицом от имени его единоличного исполнительного органа, законом не предусмотрено.

Доводы о том, что учредители не давали распоряжение на обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с общества, также отклонены судами, поскольку руководитель организации, как лицо принимающее решение, несет ответственность за то, что им не были совершены необходимые действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности и улучшение финансового состояния должника.

Суды, признавая необоснованным довод ФИО3 о номинальном характере занимаемой им должности, верно исходили из того, что в рассмотренном случае номинальный руководитель общества не подлежит освобождению от несения ответственности (пункт 6 постановления № 53). Приняв на себя формальный статус директора должника, ФИО3 принял и соответствующие данному статусу обязанности. Доказательства в подтверждение своих аргументов об отсутствии у него влияния на деятельность должника, ответчик не представил. Кроме того, номинальный характер статуса руководителя общества не отменяет его обязанности действовать добросовестно и разумно.

Отклоняя довод об истечении срока исковой давности, суды верно отметили, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункта 10 постановления № 62, суды установили, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении причиненных должнику убытков 16.12.2022. Определением суда от 17.03.2022 ФИО7 утвержден временным управляющим, решением суда от 15.09.2022 он утвержден конкурсным управляющим.

Исходя из этого, является обоснованным вывод судов о том, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-33690/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова