ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4217/2016

12 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2017  по делу № А39-4217/2016, принятое судьей Качуриным В.В. по иску заместителя прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю - Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309131412700013), администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 25.02.2015, 

при участии в судебном заседании представителя заместителя прокурора Республики Мордовия – Лапицкой Д.В. по поручению от 09.06.2017,

установил:

Заместитель прокурора Республики Мордовия (далее - Прокурор), действуя в интересах Российской Федерации и публичных интересах (уполномоченный орган - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Теруправление) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - Предприниматель) и администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка №02-25/01 от 25.02.2015 с кадастровым номером 13:14:0415004:57 и возврате спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации.

Решением от 18.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии гидравлической связи находящегося на спорном земельном участке пруда с другими поверхностными водными объектами. Полагает, что акт проверки от 14.06.2016 и информация отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации от 29.09.2016 не являются надлежащими доказательствами по делу. Также считает, что судом была дана неверная оценка заключению судебной экспертизы, которой было установлено отсутствие гидравлической связи пруда, расположенного на спорном земельном участке, с другими водными объектами. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорного водного объекта федеральной собственностью. А следовательно, для признания договора аренды недействительным.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Прокуратуры возразил против доводов заявителя. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации Краснослободского района Республики Мордовия от 10.12.2014 №869-р (в редакции распоряжения от 24.12.2014 №890-р) из земель находящихся в не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 13:14:0415004 был сформирован земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 69904 кв.м, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный в 3590 м по направлению на северо-восток от 

<

...> Республики Мордовия.

21.01.2015 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером 13:14:0415004:57.

25.02.2015 между администрацией Краснослободского района РМ (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №02-25/01, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на 49 лет земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:14:0415004:57 общей площадью 69904 кв.м, расположенный в 3590 м по направлению на северо-восток от 

<

...> Республики Мордовия. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Договор прошел государственную регистрацию 12.03.2015.

Согласно акту проверки от 14.06.2016 (том 1, л.д. 11-21), проведенной старшим помощником прокурора Краснослободского района, на указанном земельном участке расположен водный объект - пруд, вокруг расположены информационные стенды с надписями «рыбная ловля запрещена, частная собственность штраф 3000 руб.»

В тот же день помощником прокурора совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Мордовия была проведена проверка по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 13:14:0415004:57 по результатам которой с применением спутниковых приборов установлено фактическое нахождение пруда на спорном земельном участке с выходом за пределы участка в восточной и северной частях. Также установлено, что пруд расположен на водотоке ручья Безымянный, который впадает в р. Урейка (акт проверки по уточнению границ земельного участка от 14.06.2017, том 1, л.д. 22-30).

По информации отдела водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 27.09.2016 (том 1, л..д. 151) на земельном участке с кадастровым номером 13:14:0415004:57 находится пруд (без названия), по которому протекает ручей Безымянный, который впадает в р. Урей (Урейка), состоящую в государственном водном реестре под №090110200112110000027889. Пруд (без названия), ручей Безымянный (без названия), река Урей (Урейка)  связаны между собой гидравлической (водной) связью.

Из сообщения ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» филиала по Республике Мордовия от 20.06.2016 №05-16/4829 по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 13:14:0415004:57 с момента постановки на учет находится на землях водного фонда (том 2, л.д. 162-164).

Полагая, что договор аренды земельного участка №02-25/01 от 25.02.2015 противоречит требованиям части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В частях 3 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации (статья 24 Водного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт наличия пруда на земельном участке с кадастровым номером 13:14:0415004:57, переданном в аренду ответчику, сторонами не оспаривается.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

На основании статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной прокурором с участием главного специалиста-эксперта государственного земельного надзора Управления Росреестра, составлены акты от 14.06.2016 проверки расположения границ земельного участка и расположенных на них водных объектов (с приложением схем расположения земельных участков), в границах земельного участка с кадастровым номером 13:14:0415004:57 расположен пруд, в который впадает и из которого вытекает ручей Безымянный, что подтверждается замеренными координатами последнего в местах сливания ручья с прудом и выхода ручья из пруда.

Согласно информации Отдела водных ресурсов по Республике Мордовия ВерхнеВолжского бассейнового водного управления (письмо от 27.09.2016) ручей Безымянный на водотоке которого расположен пруд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 13:14:0415004:57,  впадает в р. Урей (Урейка), которая внесена в государственный водный реестр и является частью речного бассейна реки Волга.

Поскольку река является поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности, образованное на ней водохранилище (русловой пруд) является неотъемлемой частью водного объекта, имеющей гидравлическую связь с другими водными объектами.

Судебная экспертиза от 13.12.2016, проведенная ООО «Нижегородский центр инженерных изысканий», подтверждает нахождение на границе водного объекта (пруда) гидротехнического сооружении (ГТС) в виде земляной плотины и водосброса для пропуска излишков воды при заполнении пруда, а также содержит выводы об отсутствии гидравлической связи пруда с другими водными объектами.

Проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции справедливо констатировал, что выводы относительно отсутствия у спорного пруда гидравлической связи с иными водными объектами сделаны по состоянию на конкретные даты, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии (отсутствии гидравлической связи пруда с водными объектами вообще. Более того, судом обоснованно принято во внимание также и то обстоятельство, что в нарушение статьи 2, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в экспертном заключении  содержатся выводы по правовым вопросам, которые на разрешение эксперта не ставились (относительно возможности аренды водного объекта, приобретения права собственности на него вне зависимости от наличия гидравлической связи и т.п.).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расположенный в пределах спорного земельного участка водный объект (пруд) образован в результате постройки гидротехнического сооружения, расположен на водотоке (ручье Безымянном) и имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами. Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиками в дело в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного правомерным также является вывод суда о том, что в силу положений Водного кодекса Российской Федерации спорный водный объект может находиться только в федеральной собственности, в связи с чем у Администрации отсутствовали полномочия на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, на котором расположен такой водный объект, а договор аренды земельного участка №02-25/01 от 25.02.2015 подлежит признанию недействительным (ничтожным), как не соответствующий водному законодательству, а переданный Предпринимателю по названному договору аренды земельный участок подлежит возврату.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2017  по делу   № А39-4217/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова 

О.А. Большакова