ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.06.2024

Дело № А40-99575/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1, доверенность от 11.05.2022,

от АО Банк «ТААТТА» - ФИО2, доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по заявлению АО Банк «ТААТТА» о включении требования в размере 360 419 713 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неевведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 поступило заявление  Банка «ТААТТА» АО (далее также - банк) о включении требованийв реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования банка в общем размере 360 419 713 руб. 98 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 29.05.2024  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.06.2024.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв банка на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения должника, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы, письменные пояснения банка, содержащие правовое обоснование возражений против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной  жалобы настаивал.

Представитель банка  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.12.2017 между банком и ООО«МХТ Групп» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> с  кредитным лимитом  180 000 000 руб., сроком возврата кредита  27.04.2018 (п. 2.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018), в обеспечение исполнения по которому между банком и должником заключен договор поручительства № 1П0400/17 от 29.12.2017.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суды пришли к выводу о том, что задолженность должника как поручителя по кредитному договору составила общую сумму 360 419 713 руб. 98 коп., из которых 113 415 603 руб. 28 коп. просроченный основной долг,  68 646 460 руб. 21 коп. проценты,  144 845 929 руб. 91 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг,  33 511 720 руб. 58 коп. штрафные санкции на просроченные проценты.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление №45) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Пунктом 43 Постановления №45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

В настоящем случае судами установлен срок исполнения основного обязательства -27.04.2018 (п. 2.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2018 к кредитному договору), вместе с тем срок действия поручительства  и соблюдение банком положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом даты предъявления искового заявления в суд общей юрисдикции,   в соответствии с условиями договоров не проверялся.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 №303-ЭС21-25594 по делу №А51-12733/2020, срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

В силу разъяснений пункта  27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае суд  первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права и не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции указанные недостатки не исправил, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по спору подлежат отмене.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить срок действия поручительства по состоянию на дату предъявления банком требования в суд общей юрисдикции; при вступлении в силу судебного акта суда общей  юрисдикции по делу № 02-1023/2022  на момент рассмотрения настоящего спора учесть судебный акт в порядке статьей 16, 69 АПК РФ; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А40-99575/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина