324/2020-224977(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35285/2020-ГК

Дело № А40-338919/19

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Н.И. Левченко,  

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Про»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года  

по делу № А40-338919/19, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» 

(ОГРН: 

<

***>; 117630, 

<

...> А)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Про»  (ОГРН: 

<

***>; 107140, 

<

...>  

Строение 1, чердак ком 16) о взыскании 2 024 383 рублей 83 копеек задолженности 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО2 по доверенности от 29.10.2020  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.06.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (далее –  ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис- Про» (далее – ООО «Транс-Сервис-Про», ответчик) о взыскании 2 024 383 рублей  

83 копеек, в том числе 1 829 911 рублей 72 копейки задолженности, 194 472 рублей 11 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на необходимость  уменьшения заявленных требований, поскольку истец осуществил перевозку меньшего  

количества грузов, ответчиком за истца была осуществлена оплата горюче-смазочных  материалов и оплачены штрафы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

Заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2020 было отложено. 

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2020 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит  основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 на  основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2019 между ООО  «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (исполнитель) и ООО «Транс-Сервис-Про» (заказчик) был  заключен договор перевозки грузов № 2-ТСП-165/19, в соответствии с которым  исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика, а заказчик обязуется  оплачивать оказанные исполнителем услуги, возмещать расходы исполнителя  направленные на осуществление перевозок груза.  

По вышеуказанному договору ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» осуществили  следующие перевозки:  

- 30.07.2019 на сумму 7 539 рублей 84 копейки, срок оплаты счета до 05.08.2019  года;  

- с 22.07.2019 по 31.07.2019 на сумму 124 427 рублей 42 копейки, срок оплаты  счета до 23.08.2019;  

- с 01.08.2019 по 24.08.2019 на сумму 1 271 953 рубля 70 копеек, срок оплаты  счета до 04.09.2019;  

- 25.08.2019 на сумму 45 040 рубля 60 копеек, срок оплаты счета до 04.09.2019  года;  

- с 11.09.2019 по 27.09.2019 на сумму 269 327 рублей 53 копейки, срок оплаты  счета до 03.10.2019;  

- с 12.09.2019 по 29.09.2019 на сумму 340 311 рублей 28 копеек, срок оплаты  счета до 03.10.2019;  

- с 13.09.2019 по 21.10.2019 на сумму 132 327 рублей 41 копейки, срок оплаты  счета до 06.11.2019;  

- с 18.10.2019 по 26.10.2019 на сумму 55 642 рубля 86 копеек, срок оплаты счета  до 06.11.2019;  

- с 18.10.2019 по 30.10.2019 на сумму 140 705 рублей 63 копейки, срок оплаты  счета до 06.11.2019;  

- с 05.10.2019 по 06.10.2019 на сумму 63 051 рубль 45 копеек, срок оплаты счета  до 06.11.2019;  

-26.10.2019 на сумму 3 100 рублей, срок оплаты счета до 06.11.2019. Ответчик произведена частичная оплата перевозок на сумму 623 516 рублей. 

Поскольку в полном объеме оказанные услуги не оплачены, образовалась  задолженность в сумме 1 829 911 рублей 72 копейки.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний  отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании  1 829 911 рублей 72 копеек задолженности.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.2.3 договора – в случае несвоевременной оплаты счетов  исполнителя, заказчик по требованию исполнителя в течении 5 банковских дней  оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости услуг по организации и  выполнению перевозок грузов за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки составила 194 472 рублей 11  копеек.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.  

Ответчик в апелляционной жалобе не согласился с размером задолженности,  которую истец просит взыскать с него, полагает, что сумма исковых требований  подлежит уменьшению на 347 833 рубля 30 копеек, из которых:  

- 9 579 рублей 02 копейки - разница между фактической массой перевозки груза  и указанной истцом в иске в период с 18.10.2019 по 26.10.2019 включительно;  

- 478 рублей 94 копейки разница между суммой неустойки за просроченную  задолженность начисленной за период с 18.10.2019 по 26.10.2019 истцом и  фактической суммой задолженности за этот период;  

-337 175 рублей 34 копейки общая сумма возмещения ГСМ истцом ответчику;  

- 60 000 рублей штрафные санкции за нарушения работниками истца  пропускного режима грузополучателя.  

В отношении установленной ответчиком разницы между фактической массой  перевозки груза и указанной истцом в иске в период с 18.10.2019 по 26.10.2019  включительно на общую сумму 9 579 рублей 02 копейки суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Заявляя указанный довод, ответчик ссылается на акт сверки расчетов, как на  обстоятельства установленной разницы между фактической массой перевозки груза.  

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела реестров о  совершенных перевозках и актов об оказании услуг, подписанных между сторонами,  суд приходит к выводу о доказанности объема оказанных истцом услуг, исходя из  данных, указанных в документах о перевозке грузах, акт сверки взаимных расчетов  обратного подтверждать не может, поскольку не относится к первичным документам,  тогда как акты оказанных услуг подписаны между сторонами без возражений.  

Таким образом, требования ответчика об уменьшении размера задолженности на  общую сумму 9 579 рублей 02 копейки и неустойки на сумму 478 рублей 94 копейки  подлежат оставлению без удовлетворения.  

В отношении доводов ответчика о 60 000 рублей штрафных санкций за  нарушения работниками истца пропускного режима грузополучателя, суд  апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела  документы, отмечает, что представленные акты о выявленных нарушениях не  подтверждают возникновения обязательств ответчика по возмещению штрафов перед  своими заказчиками, поскольку не представлено доказательств оплаты указанных  штрафов, либо их возмещение ответчиком контрагентам иным способом, то есть  размер расходов ответчика не доказан, соответствующая правовая связь между  действиями работников истца и расходами ответчика не имеется.  

В отношении требований ответчика о возмещении ГСМ истцом ответчику  отмечается следующее.  

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора истец взял на себя обязательства за  свой счет производить заправку транспортных средств сертифицированным топливом.  

Между тем, заправку дизельным топливом автотранспорта истца осуществлял  ответчик за свой счет:  

1) в августе 2019 года осуществлена заправка за счет ответчика на общую сумму  142 756 рублей 76 копеек  

2) в сентябре 2019 года осуществлена заправка за счет ответчика на общую сумму  131 249 рублей 25 копеек;  

3) в октябре 2019 года осуществлена заправка за счет ответчика на общую сумму  63 169 рублей 33 копейки.  

Таким образом, ответчик осуществил заправку автотранспорта истца на общую  сумму 337 175 рублей 34 копейки.  

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями ведомостей учета выдачи  горюче-смазочных материалов за период с августа по октябрь 2019 года; копиями  счетов-фактуры, выставленных ответчиком за ГСМ; письмо ответчика к истцу по  возмещению стоимости ГСМ от 30.12.2019 с приложением почтовых квитанций;  претензия ответчика к истцу от 27.11.12.2019 с почтовыми квитанциями.  

Доводы ответчика в заявленной части истцом не оспорены, поскольку подписи  водителей истца содержатся на ведомостях учета выдачи горюче-смазочных  материалов.  

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» суд  апелляционной инстанции усматривает основания для снижения задолженности на  общую сумму 337 175 рублей 34 копейки.  

Таким образом, общая сумма задолженности составит 1 774 268 рублей 86 копеек  задолженности.  

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, оснований для  переоценки требований в заявленной части не имеется.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит  распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу   № А40-338919/19 изменить в части взыскания задолженности.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис-Про»  (ОГРН: 

<

***>; 107140, 

<

...>, чердак ком 16) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>; 117630, 

<

...> А) 1 774 268 (Один миллион семьсот семьдесят четыре  тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 86 копеек задолженности, 194 472 (Сто  девяносто четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 11 копеек неустойки, а также  32 212 (Тридцать две тысячи двести двенадцать) рублей государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС РЕШЕНИЯ»  (ОГРН: 

<

***>; 117630, 

<

...> А) из федерального бюджета 128 (Сто двадцать восемь) рублей государственной  пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 167 от 23.12.2019.  Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения   № 167 от 23.12.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи:  В.Р. Валиев 

А.И. Трубицын