﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38841/2019

г. Краснодар

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (ИНН 3126018629, ОГРН 1143126000753) – Исаевой В.А. (доверенность от 23.07.2020), от ответчика – индивидуального предпринимателя Попова Артема Юрьевича (ИНН 611392305213, ОГРНИП 315618800004128) – Михайличенко Ю.И. (доверенность от 20.05.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А53-38841/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Артему Юрьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 950 тыс. рублей, перечисленных по договору поставки от 05.06.2019 № 272 (далее – договор поставки), 8491 рубля 44 копеек процентов за пользование с 23.08.2019 по 07.10.2019 чужими денежными средствами и 33 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Экспертным путем установлено, что повреждения лущильника дискового ЛДС-6 с заводским номером 009 (далее – сельскохозяйственное оборудование) обусловлены нарушением правил его эксплуатации. Заключение экспертов соответствует установленным нормативным требованиям. Требования технического регламента Таможенного союза к безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним не распространяются на сельскохозяйственное оборудование, не являющееся трактором или прицепом к нему. Предприниматель передал обществу гарантийный талон, свидетельство о приемке и руководство по эксплуатации сельскохозяйственного оборудования. Производственный брак сельскохозяйственного оборудования не выявлен. Общество самостоятельно внесло в сельскохозяйственное оборудование конструктивные изменения. 

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Эксперты осуществили лишь визуальный осмотр сельскохозяйственного оборудования. Инструментальное исследование не проводилось. Вывод об эксплуатационном характере повреждений сельскохозяйственного оборудования не основан на результатах инструментального исследования. Несоблюдение правил эксплуатации сельскохозяйственного оборудования не могло быть единственной причиной выявленных повреждений. Рецензия на экспертное заключение содержит вывод о наличии в этом заключении пороков. Общество заявляло несогласие с заявленными кандидатурами экспертов. Их компетенция не подтверждена. Требования технического регламента таможенного союза распространяются на сельскохозяйственное оборудование.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на необоснованность ее доводов. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы. Несогласие общества с методами проведения экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Рецензия на экспертное заключение не является допустимым доказательством. Являющееся объектом договора поставки сельскохозяйственное оборудование не подлежит обязательной сертификации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество и предприниматель 05.06.2019 заключили договор на изготовление и поставку сельскохозяйственного оборудования (лущильника дискового ЛДС-6 с заводским номером 009) стоимостью 950 тыс. рублей. Сельскохозяйственное оборудование предполагалось поставить в течение пяти рабочих дней при условии предварительной оплаты его стоимости (пункт 2.6).

Общество по платежному поручению от 06.06.2019 № 912 перечислило предпринимателю 950 тыс. рублей и по акту приемки-передачи от 10.06.2019 № 242 приняло сельскохозяйственное оборудование, срок службы которого указан равным восьми годам. В период гарантийного срока (12 месяцев) и непродолжительной эксплуатации с 27.06.2019 по 07.07.2019 общество обнаружило у сельскохозяйственного оборудования существенные скрытые производственные недостатки.

Общество направило предпринимателю претензию от 05.08.2019 и дополнение к ней от 15.08.2019 с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки и с предупреждением о необходимости возврата уплаченных за сельскохозяйственное оборудование денежных средств.

Представители общества и государственного технического надзора составили акт от 29.08.2019 осмотра сельскохозяйственного оборудования с указанием на его выход из строя в ходе эксплуатации с 27.06.2019 по 07.07.2019. В акте зафиксировано образование трещин на сварочных швах центральной рамы вследствие некачественного проведения сварочных работ, разрыв рамок крепления шлейфа вследствие недостаточной толщины стенок профиля, выход из строя подшипникового узла вследствие обрыва рамок крепления шлейфа, разрушающее воздействие конструкции упора гидроцилиндра в рабочем состоянии на его шток.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт» подготовлено заключение от 17.04.2020 № 127/11-02/20 с выводами о том, что сельскохозяйственное оборудование имеет повреждения, которые носят эксплуатационный характер и обусловлены нарушением правил его эксплуатации. Выявленные повреждения признаны устранимыми. Стоимость их устранения составила 39 290 рублей.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлены необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статьей 309) и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486). Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые товары должны быть им своевременно осмотрены, проверены на количество и качество. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель должен незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513). Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Экспертным путем установлен эксплуатационный характер повреждений сельскохозяйственного оборудования. Выявленные повреждения обусловлены нарушением правил его эксплуатации. Доказательства возникновения выявленных повреждений сельскохозяйственного оборудования до его передачи обществу или наличия производственного брака в деле отсутствуют. Общество самостоятельно внесло в сельскохозяйственное оборудование конструктивные изменения. Обществу вместе с сельскохозяйственным оборудованием были переданы гарантийный талон, свидетельство о приемке и руководство по эксплуатации. Последнее содержит требования к техническому обслуживанию оборудования, перечень возможных неисправностей и указания по их устранению. Экспертное исследование проведено в соответствии с установленными требованиями. Изготовленное экспертами заключение содержит необходимую информацию, в том числе ссылки на нормативные акты и методологическую литературу.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (пункт 1 статьи 6). В этих целях технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции  (статья 7).

Технический регламент Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, устанавливает минимально необходимые требования к безопасности оборудования при его изготовлении и эксплуатации в целях защиты жизни или здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 2 предисловия). Технический регламент распространен на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза (пункт 1 статьи 1). Машины и (или) оборудование выпускаются в обращение на рынке при их соответствии техническим регламентам, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли процедуры подтверждения соответствия. Машины и (или) оборудование, соответствие которых требованиям технического регламента не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на единой таможенной территории (статья 3).

В момент приемки сельскохозяйственного оборудования общество в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса не потребовало от предпринимателя передать относящиеся к товару документы, в том числе сертификат соответствия техническому регламенту Таможенного союза, не назначило ему разумный срок для такой передачи. Общество также не отказывалось от товара в связи с неисполнением предпринимателем названного требования, приступило к эксплуатации сельскохозяйственного оборудования. Отсутствие названного сертификата само по себе не свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, о наличии в момент передачи покупателю неустранимых недостатков сельскохозяйственного оборудования или недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющихся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А53-38841/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин