АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-25946/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-423),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Коелга Челябинской области,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога», г. Нижний Новгород,

о взыскании 51 448 руб. 65 коп.,

без вызова сторон, 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 51 448 руб. 65 коп. убытков.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленные определением суда сроки от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому отсутствуют доказательства повреждения колесных пар вагона перевозчиком в процессе эксплуатации вагона.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

19.10.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2021 по ходатайству сторон изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, ответчик по железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ736976 принял к перевозке 13.03.2021 вагоны, принадлежащие истцу, в том числе вагон СПЦ № 97161293.

Согласно уведомлению № 126 формы ВУ-23М от 15.03.2021 вагон СПЦ № 97161293 прибыл на станцию Владимир Горьковской железной дороги 15.03.2021. При осмотре вагона осмотрщиком ОАО «РЖД» обнаружена неисправность колёсных пар «выщербина обода колеса» (код неисправности 107), вагону требуется текущий отцепочный ремонт (ТР-2).

В соответствии с актом браковки запасных частей грузового вагона от 15.03.2021 при осмотре грузового вагона № 97161293 обнаружены дефекты - «выщербина обода колеса» (код неисправности 107) - на колесных парах №№ 2002-21022-19 (51*2 мм), 2002-23670-19 (45*1 мм).

Ответчиком выявлены и устранены дефекты колесных пар, проведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагона СПЦ № 97161293 стоимостью 51 448 руб. 65 коп., что подтверждается дефектной ведомостью от 26.03.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 26.03.2021, актом о выполненных работах № 6915719 от 26.03.2021.

К оплате на указанную сумму выставлен счет № 1890640000005147/9300558876 от 26.03.2021.

Вагон выпущен в рабочий парк 26.03.2021 согласно уведомлению № 558 формы ВУ-36 от 26.03.2021.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1634 от 07.04.2021.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД» (ответчик).

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее – Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50) устанавливает порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.

Пунктом 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов предусмотрено то, что при техническом обслуживании вагонов необходимо проверить наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам; техническое обслуживание вагона предусматривает контроль технического состояния вагонов, находящихся в сформированных составах и транзитных поездах, а также порожних вагонов при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов; выявление неисправностей (п. 2.5. Инструкции осмотрщику вагонов).

Истец ссылается на то, что ответчик принял спорный вагон к перевозке, следовательно, он был исправен.

Таким образом, по мнению истца, поскольку повреждение вагона было обнаружено по прибытии вагона с путей перевозчика, в силу статьи 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик несет ответственность и обязан устранить неисправности за свой счёт.

28.04.2021 истец направил ответчику претензию № 85 от 28.04.2021 с требованием о возмещении перевозчиком стоимости ремонта поврежденного вагона и прочих убытков собственника вагона в сумме 51 448 руб. 65 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.5.1 Инструкции осмотрщику вагонов осмотрщик вагонов в работе должен руководствоваться: Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, Инструктивными указаниями по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками. В случае, если вагон не соответствует выше указанным требованиям, осмотрщик вагонов ОАО «РЖД» обязан сделать запись в журнале ВУ-14. В таком случае, подача вагонов под погрузку прямо запрещена.

Согласно пункту 2.5.2. Инструкции осмотрщика вагонов все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу пункта 2.5.3. Инструкции осмотрщику вагонов запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Инструкции осмотрщику вагонов осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие в пути и подвижного состава - выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п. 7). Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

Представленные истцом документы подтверждают факт ремонта ответчиком принадлежащих истцу вагонов, но не содержат информацию, когда, в связи с чем, и при каких обстоятельствах образовались неисправности колесных пар.

Истец полагает, что имела место неправильная эксплуатация вагона перевозчиком.

Ни один из представленных истцом документов (дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, уведомление на ремонт вагонов формы ВУ-23М, уведомление о приемке вагона из ремонта ВУ-36, акт браковки, акт о выполненных работах) не свидетельствует о том, что дефекты образовались в результате неправильных действий перевозчика при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов. Документы не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании неисправностей – «выщербина обода колеса».

Соответственно указанные документы не подтверждают то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при эксплуатации грузовых вагонов допустил какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причины образования дефектов колесных пар (заключение независимой экспертизы и т.п.).

Классификатор КЖА 2005 относит причину возникновения неисправности «выщербина обода колеса» к эксплуатационным, то есть вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Ссылка истца на Классификатор от 07 декабря 2007 г. № 1.20.001-2007 и Классификатор, утвержденный МПС СССР от 28.07.1977, № ИТМ1-В не является доказательством для вывода о наличии вины ответчика в повреждении вагонов, поскольку указанные классификаторы не подлежат применению на территории Российской Федерации после 26.08.2019.

Однако, если обратиться к указанным классификаторам, то они содержали для целей классификации причины образования «выщербин».

В Классификаторе МПС СССР указано, что выщербина происходит вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

Классификатор ОАО «РЖД» дублирует Классификатор МПС СССР. В Классификаторе ОАО «РЖД» (коды неисправностей 212, 611) только добавлена еще одна возможная причина выщербин: роспуск с горок с превышением допустимой скорости.

Из этих классификаторов видно, что причиной образования выщербин могут быть действия вагоновладельца (неисправность тормозной передачи вагона), действия перевозчика (неправильное управление локомотивом), естественные причины (усталостное разрушение металла). Это означает, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения выщербин, а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин выщербин.

Ответчик при проведении осмотра спорного вагона выявил неисправности колесных пар, неисправности тормозного оборудования вагона ответчиком выявлены не были, что подтверждается актом осмотра вагона № 97161293 от 15.03.2021, актом проверки работы тормозного оборудования грузового вагона № 97161293 от 26.03.2021.

Расчетно-дефектная ведомость по спорному вагону, которая устанавливает виды проводимых работ, не содержит информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что неисправности колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа.

Выявленные неисправности, которые были надлежащим образом отремонтированы, имеют характер эксплуатационных. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства того, что не совершал действий, которые могли повредить поверхность колеса: случаев экстренного торможения, неисправности тормозов, нарушения управления локомотивом - не зафиксировано, что подтверждается справкой Горьковской дирекции тяги, справкой Горьковской дирекции управления движением. 

Данные справки свидетельствуют об отсутствии нарушений как в работе тормозного оборудования, так и в режиме ведения поезда при следовании спорного вагона. Перевозчиком не были допущены нарушения эксплуатации подвижного состава. Это означает, что колеса не заклинивались, и ответчик не учинял на колесах повреждений в виде «выщербин».

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что причиной образования выщербин явились действия перевозчика, не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между образованием данных неисправностей и действиями ответчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты осмотра спорных вагонов с приложением фотоматериалов и замеров. Вагоновладелец не обращался за проведением осмотра вагонов для расследования технического состояния вагонов или причин их отцепки, которые предполагают участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

В связи с изложенным, утверждение истца о наличии вины ответчика в возникновении неисправностей на колесных парах в виде выщербин, не соответствует действительности.

Таким образом, истцом не доказан полный юридический состав для возмещения убытков, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт образования выщербин и ремонта вагонов.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180-182, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Коелга Челябинской области, в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Горьковская железная дорога», 

<

...> 448 руб. 65 коп. убытков, составляющих стоимость произведенного ответчиком ремонта колесных пар грузового вагона СПЦ № 97161293 в пути следования.

Судебные расходы отнести на истца.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина