15 октября 2019 года                                                      Дело № А79-10226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного   заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2019 по делу № А79-10226/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 07.08.2018 № 08/04-АМЗ-2018, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичного акционерного общества «НК «Роснефть», публичного акционерного общества «НОВАТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Ново-Уренгойская газовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», прокуратуры Чувашской Республики и администрации города Чебоксары Чувашской Республики.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 01-46/19, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2017  № 08-01-13/003 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности      от 01.03.2019 № 08-01-13/036.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В   судебном     заседании   03.10.2019   в порядке  статьи 163 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской Федерации    объявлялся  перерыв до   10.10.2019    до   08 час.45  мин.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный  орган, заявитель) поступили обращения общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - ООО «Коммунальные технологии») и  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - ООО «Вертикаль»), в которых было указано о прекращении поставки газа обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», Общество) по договорам на поставку природного газа для муниципальных нужд г. Чебоксары от 22.12.2015 № 59-5-7000, от 22.12.2015 № 59-Р-7905 от 22.12.2015.

Усмотрев в указанных действиях ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»  признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный  закон  № 135-ФЗ,  Закон о защите конкуренции), приказом руководителя Управления от 24.05.2018№ 43 в отношении Общества возбуждено дело № 08/04-АМЗ-2018, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 07.08.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанным  решением признан факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем введения  ограничения режима потребления природного газа, исключившие возможность технологической подачи горячей воды потребителям ООО «Коммунальные технологии», полностью выполняющим обязательства по оплате коммунальной услуги.

ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»  не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Решением от 13.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленное требование удовлетворил.

При этом, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных  

постановление

м Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы  от 25.05.2012 № 345 (далее - Административный регламент № 345), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» вменяемого нарушения антимонопольного законодательства.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению заявителя жалобы, Обществом  не был соблюден порядок ограничения режима поставки газа, поскольку ограничение в отношении организации, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов, которое может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, может вводиться только в отношении категорий потребителей, имеющих задолженность по оплате коммунального ресурса. Между  тем,  проверкой      установлено, что к  сетям ООО «Коммунальные технологии»  технологически  присоединены  потребители  коммунального ресурса, не  имеющие  задолженности     по его оплате    ООО «Коммунальные технологии». 

Антимонопольный  орган  также   отмечает, что доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом действий, направленных на обеспечение  защиты интересов добросовестных конечных потребителей, в материалы дела  не    представлено.

Заявитель     не  согласен  с  выводом    суда   о   том, что      при рассмотрении    заявлений  ООО «Коммунальные технологии» и  ООО «Вертикаль»  анализ  состояния конкуренции в целях установления признаков доминирующего положения ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»  не  проводился.   При  этом,   Управление  считает, что анализ конкуренции на оптовом  товарном рынке  реализации     природного  газа    в границах Чувашской Республики за    2015  год свидетельствует    о доминирующем  положении Общества,   и  на момент  возбуждения    и рассмотрения   дела  № 8/04-АМЗ-2018 изменений    на данном товарном  рынке не  произошло. 

Управление  также   считает   ошибочным  вывод  суда    о допущенных   им    процессуальных нарушениях,  выразившихся  в     отсутствии  в оспариваемом     решении      подписи  ФИО5,  назначенной      председателем комиссии  приказом  № 66  от  09.07.2018  на  время  нахождения      в   отпуске   ранее    назначенного председателем  комиссии  ФИО6 Заявитель    считает,  что  при  выходе   ФИО6   из  отпуска   не   требовалось издания      каких-либо    приказов о замене  председателя      комиссии.  

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву,   и его представители  в судебном заседании  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к отзыву, выслушав пояснения представителей Управления и Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В частности, в пункте 4 названной нормы содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. 

Антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (пункт 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции). 

При проведении анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (части 8 и 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 7 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10  данного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 указанного закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доминирование ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на рынке   реализации природного газа (код ОКВЭД 46.71.4) на территории Чувашской Республики в 2015 году было определено Управлением на основании Аналитической записки по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации природного газа в границах Чувашской Республики (л.д. 131 – 134, т. 1).

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 3.35 Административного регламента № 339 предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.

В соответствии с пунктом 3.8 Административного регламента № 345 в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы.

Согласно  пункта 3.9. Административного регламента № 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Анализ состояния конкуренции проводится в срок, не превышающий 25 дней со дня регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе. В случае продления срока рассмотрения заявления, материалов в случаях, установленных Законом о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено на этот срок. 

Абзацами 3 и 5 пункта 3.10 Административного регламента № 345 предусмотрено, что по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном  рынке   составляется  аналитический  отчет,  в  котором  приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет). Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм права Управлением при рассмотрении заявлений ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Вертикаль» анализ состояния конкуренции в целях установления признаков доминирующего положения ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»  не проводился, признаки наличия доминирующего положения были установлены только на основании вышеуказанной аналитической записки.

Кроме того, признаки наличия доминирующего положения ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не устанавливались и в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как того требует Административный регламент № 345.

Согласно пункту 3.19 Административного регламента № 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 3.23 Административного регламента № 345 хозяйствующий субъект может представлять в антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим. Данные доказательства приобщаются к материалам дела и рассматриваются исполнителем.

Между  тем,  в рассматриваемом  случае,  ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» было лишено возможности  представить доказательства того, что  его  положение  на  данном  рынке не является доминирующим,  поскольку Управлением не был составлен аналитический отчет в соответствии с требованиями вышеуказанных Административных регламентов.

Пунктом 3.24 Административного регламента № 345 предусмотрено, что материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако,  ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с материалами проведенного анализа ознакомлено не было.

Согласно пунктов 3.25, 3.26 Административного регламента № 345 принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; на заседании комиссия заслушивает доводы заинтересованных сторон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим.

Таким   образом,  Управлением ни в ходе рассмотрения материалов до возбуждения дела, ни в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства доводы ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в части наличия (отсутствия) доминирующего положения не заслушивало, что лишило Общество возможности аргументировано возражать против выводов антимонопольного органа.

При вынесении оспариваемого решения по делу и указания о доминирующем положении ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» антимонопольным   органом необоснованно были использованы анкеты выборочных потребителей природного газа в границах муниципального образования города Чебоксары за период 2014 - 2015 годы, а не по всем муниципальным образованиям Чувашской Республики в отдельности. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном определении географических границ товарного рынка, что является одним из основных этапов проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем, географические границы рынка газа ограничены совокупностью систем газораспределительных газопроводов в пределах муниципального образования.

 Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется путем проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, порядок  проведения  которого   предусмотрен  Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее -  Приказ № 220). 

           ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» осуществляет реализацию природного газа на территории Чувашской Республики двум группам потребителей, - абонентам, приобретающим газ для обеспечения своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или профессиональной деятельностью, а также юридическим лицам, приобретающим газ для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению  по оптовой цене (розничный рынок);    юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, использующим газ на производственные и профессиональные цели, не связанные с вышеперечисленными (оптовый рынок природного газа).

Следовательно, природный газ как товар обращается в пределах одной территории на разных товарных рынках (розничном и оптовом), деятельность  Общества на указанных товарных рынках регулируется различными нормативными актами, условия договоров поставки природного газа различны в силу прямого указания в нормативно-правовых актах.

В связи с тем, что реализация природного газа по своей правовой природе относится к договорам поставки товара как разновидности договора купли-продажи, товарные рынки реализации природного газа подлежат разделению с учетом продуктовых и географических границ товарного рынка: «оптовая реализация (поставка) природного газа», «розничная реализация (поставка) природного газа физическим лицам (абонентам) для своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской или профессиональной деятельностью» (пункты 3.3, 3.5 раздела III «Определение продуктовых границ товарного рынка», пункты 4.3, 4.4 раздела IV «Определение географических границ товарного рынка» Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом № 220).

Однако, при рассмотрении дела № 08/04-АМЗ-2018 Управлением деятельность ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на оптовом и розничном рынках в пределах географических границ товарного рынка не  анализировалась.

На обращение Общества от 28.09.2015 № 08-01-05/7273 о проведении анализа состояния конкуренции на рынке услуг по поставке (реализации) природного газа в Чувашской Республике, Управлением письмом от 26.10.2015 № 04-08/9517 было отказано.

В нарушение статьи 5 Закона о защите конкуренции и положений Административного регламента № 345 фактическое исследование рынка поставки газа в границах товарного рынка антимонопольным органом не проводилось, вывод о доминирующем положении ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на указанном рынке необоснован.

        Суд    первой    инстанции    отклонил   довод    заявителя   о том, что   представленные им   в материалы дела письмом от 04.12.2018 № 04-05/8809 документы свидетельствуют о доминирующем положении Общества на товарном рынке, поскольку они не содержат сведений о том, какими критериями руководствовался антимонопольный орган, относя ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение.

Между  тем, согласно письму ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от 23.08.2016 № 16/9063 на территории Чувашской Республики, помимо ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», поставку газа осуществляют НК Роснефть, ПАО «НОВАТЭК», Ново-Уренгойская газовая компания.

Согласно письму ПАО «НОВАТЭК» от 01.09.2016  №04-0152 ему не известно о барьерах, которые бы ограничивали независимым поставщикам газа вход на рынок поставки газа в Чувашской Республике.

С  учетом     изложенного  суд  первой     инстанции  обоснованно      указал,   что в рассматриваемом  случае,    вывод Управления о занятии ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» доминирующего положения на товарном рынке поставки   природного  газа  документально    не  подтвержден.

Таким образом, отсутствие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на соответствующем товарном рынке влечет невозможность признания его нарушившим запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Суд  при рассмотрении  спора   установил, что   в рассматриваемом случае действия Общества по  введению  режима  ограничения подачи (поставки) и  отбора     газа в отношении   ООО «Коммунальные  технологии»  соответствуют требованиям действующего законодательства,  в том  числе    в   части    уведомления абонента - юридического лица о прекращении подачи газа.

Оснований    для   иной     правовой  оценки    обстоятельств, установленных     судом  первой    инстанции, суд  апелляционной  инстанции     не     установил. 

Вместе  с тем,   суд апелляционной    инстанции    считает  ошибочным  вывод  суда     первой   инстанции    о существенных  нарушениях, допущенных Управлением при рассмотрении   дела  № 08/04-АМЗ-2018,  выразившихся       в подписании     оспариваемого    решения  Управления      председателем  комиссии – заместителем  руководителя  Управления   ФИО6

 Согласно пункту 3.77 Административного регламента № 339 комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее - комиссия) формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Приказом Управления от 24.05.2018 № 43 (л.д. 37, т. 6) в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» было возбуждено дело                                  № 08/04-АМЗ-2018 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции   и   создана комиссия в составе: председателя комиссии - ФИО6; членов комиссии: ФИО7, ФИО8 и ФИО2

Частью 2 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

Приказом Управления от 09.07.2018 № 66 (л.д. 38, т. 6) в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08/04-АМЗ-2018 были внесены изменения,  а именно,  председатель комиссии - ФИО6 (заместитель руководителя   Управления)  в связи  с    нахождением  его  в очередном  оплачиваемом  отпуске     с   18.06.2018 по 15.07.2018 был  заменен     на заместителя руководителя Управления  ФИО5

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Дело  о нарушении антимонопольного законодательства № 08/04-АМЗ-2018 было  рассмотрено      31.07.2018 комиссией      в составе    председателя комиссии - ФИО6; членов комиссии: ФИО7, ФИО8 и ФИО2 Указанными  членами     комиссии,  участвовавшими  в рассмотрении   дела, подписано    и    оспариваемое      решение  антимонопольного  органа. 

Поскольку   на основании  приказа от 09.07.2018 № 66   ФИО6  был   заменен    на    ФИО5   на  время  нахождения   его     в очередном  отпуске,     при   окончании   отпуска   не  требовалось издания   дополнительного  приказа  о    том, что     ФИО6     возвращается  к исполнению    обязанностей  председателя     комиссии   Управления.

Иного     из законодательства,     в том  числе, из  Административного регламента № 339, не     следует. 

Поэтому     отсутствуют  основания  полагать, что     оспариваемое  решение     подписано    неуполномоченными    лицами, что является  существенным  нарушением и   основанием   для     признания    решения    антимонопольного  органа   недействительным.

Вывод     суда     о том,  что    решение  Управления, в  отсутствие      распоряжения о   возвращении     в состав   комиссии   ФИО6, в рассматриваемом    случае, должно   быть  подписано       председателем  комиссии     Управления   ФИО5 признается  судом  апелляционной    инстанции   ошибочным  и подлежит  исключению     из  мотивировочной  части     обжалуемого   судебного   акта. 

Таким  образом,   указанный  вывод суда       не  повлиял  на     законность     принятого  им  судебного   акта.          

С учетом изложенного правильным является вывод суда о недоказанности Управлением наличия в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» нарушения антимонопольного законодательства.

Решение    антимонопольного  органа от 07.08.2018 № 08/04-АМЗ-2018 не  соответствует  законодательству   и нарушает    права  Общества     в  сфере      предпринимательской   деятельности. 

 Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2019 по делу № А79-10226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Ю.В. Протасов