Дело № А79-12895/2017

19 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2018 по делу № А79-12895/2017, принятое судьей Баландаевой О.Н, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аркада» о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционно-финансовая Группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью УК «Мадагаскар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 528 906 руб. 27 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ООО «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционно-финансовая Группа» (далее – ООО «ПИФ Групп»), обществу с ограниченной ответственностью УК «Мадагаскар» (далее – ООО УК «Мадагаскар») о взыскании в солидарном порядке 3 528 906 руб. 27 коп.

29.01.2018 от истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «ПИФ Групп», открытых в ПАО Сбербанк, Поволжский банк, и в АО «Тольяттихимбанк», в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно, 3 528 906 руб. 27 коп.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, однако суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно вынес определение об отказе в обеспечении иска. Заявитель указал, что ООО «Аркада» представило доказательства, свидетельствующие о том, что ООО УК «Мадагаскар» является фактически недействующей компанией, все расчетные счета последнего в банках закрыты. Сообщил о наличии оснований считать, что ООО «ПИФ Групп» примет аналогичные меры для сокрытия своего имущества. Отметил, что истребованные обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

ООО «ПИФ Групп» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – 

Постановление

 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса, возложено на заявителя.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и представленных доказательств.

ООО «Аркада» мотивировало необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства указанием на факт уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств, приведший к возникновению убытков; отказ ответчика в добровольном порядке разрешить сложившийся спор; наличие объективной возможности ответчика сокрыть денежные средства и иное имущество, в том числе денежные средства на расчетных счетах; очевидную вероятность неисполнения будущего решения суда. 

Изучив и проанализировав доводы ООО «Аркада» и представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку ООО «Аркада» не обосновало необходимость применения обеспечительных мер, не представило соответствующие доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, в том числе доказательства совершения непосредственно ответчиком действий по уменьшению объема имущества, прекращения им финансово-экономической деятельности, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При проверке доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом суда первой инстанции. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся исключительно к переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.01.2018 по делу № А79-12895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова