СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-5766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., ФИО11 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (№ 07АП-8552/23(2)), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 по делу № А27-5766/2023 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>), об оспаривании решения №10837 от 20.10.2022,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 21.08.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 27.12.2023, диплом; ФИО3 по дов. от 12.09.2024, диплом; ФИО4 по дов. от 18.12.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» (далее - ООО «Угольная компания «Инская», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 10837 от 20.10.2022 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункты 2.1, 2.2 решения).

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением от 13.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по настоящему делу отменены в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу от 20.10.2022 № 10837 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты по эпизоду доначисления НДС (соответствующих пени, штрафа) приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела. В нарушение части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суды при вынесении решения не дали надлежащей правовой оценки перечисленным обстоятельствам, не указали в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы налогоплательщика о незаконности произведенных начислений за период, когда неуплаты НДС в бюджет АО «Разрез Инской» по спорным сделкам не было установлено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 заявленные требования в данной части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции № 10837 от 20.10.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.1 решения).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что налогоплательщиком соблюдены условия для вычета налога, предусмотренные положениями статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в рассматриваемой ситуации какие-либо потери казны в результате действий поставщика и общества отсутствуют, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения; тот факт, что стороны сделки являются взаимозависимыми, не является основанием для отказа налоговым органом в вычете НДС, при условии, что операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами; судом не дана оценка такому доказательству добросовестности налогоплательщика как введение внешнего управления на АО «Разрез «Инской», которое возможно только при наличии признаков возможности восстановления платежеспособности должника, что означает потенциальную возможность рассчитаться со всеми кредиторами, находящимися в реестре. Апеллянт ссылается на то, что налоговым органом не доказано, что в бюджете не сформирован источник уплаты НДС в размере 484 495 193 руб., источник уплаты НДС не сформирован частично - в размере 163 464 855 руб., соответственно, лишь в этой части заявителю должно быть отказано в вычетах по уплате НДС. 

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «ОГГК» ИНН 

<

***>, АО «Разрез «Инской» ИНН 

<

***>, ФИО5.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Представители Инспекции поддержали доводы отзыва, по заявленному ходатайству о привлечении третьих лиц возражали.

Рассмотрев ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышеуказанных лиц апелляционный суд протокольным определением от 23.09.2024 отказал в его удовлетворении на основании следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем Обществом не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Предметом настоящего дела является признание недействительным решения налогового органа о привлечении общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела не следует, что судебный акт по данному делу может создать препятствия для реализации субъективных прав указанных лиц.

 Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что самостоятельных ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от вышеуказанных лиц не поступало. 

Следовательно, предусмотренные статьей 51 АПК РФ обязательные основания для привлечения ООО «ОГГК», АО «Разрез «Инской», ФИО5 в качестве третьих лиц, отсутствуют.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Угольная компания «Инская» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 17.12.2021 составлен акт проверки № 16678 и 20.10.2022 принято решение № 10837 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учётом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 51 823 783,60 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 910 245 905 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 114 504 239,02 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2019 год на сумму 54 280 371 руб. и уменьшить остаток неперенесённого убытка на 01.01.2020 на 76 554 308 руб.

По результатам рассмотрения жалобы общества решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 06.02.2023 № 26 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «Угольная компания «Инская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

С учетом принятого постановления суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении судом первой инстанции исследован эпизод, касающийся доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Угольная компания «Инская» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

При невыполнении любого из условий в статье 54.1 НК РФ, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Относительно несоблюдения налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате оформления сделок по приобретению угля у взаимозависимой организации, находящейся в процедуре наблюдения, - АО «Разрез Инской», фактически не уплачивающей НДС в бюджет, судом установлено следующее.

          В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

         Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О).

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Следовательно, как правильно указано судом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям,   связанным   с   отсутствием  экономического   источника   для   вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

          Как следует из  материалов дела,    основным видом деятельности АО «Угольная компания «Инская» является деятельность по управлению финансово-промышленными группами. 

АО «Разрез Инской» осуществляло деятельность по добыче угля подземным способом.

Налоговый орган  пришел к выводу о том, что ООО «Угольная компания «Инская» и АО «Разрез Инской» являются взаимозависимыми лицами, а также о подконтрольности последнего первому. 

Указанные выводы поддержаны судом кассационной инстанции при первом рассмотрении дела, в связи с чем соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

         Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2016 по делу № А27-13169/2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Разрез Инской». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2017 в отношении АО «Разрез Инской» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2020 в отношении АО «Разрез Инской» введено конкурсное производство.

При этом  деле о банкротстве АО «Разрез Инской» владельцем мажоритарного процента голосов (43,98%) является ООО  «Угольная  компания  «Инская», размер требования составил 729 494 тыс. руб.; задолженность должника сформировалась преимущественно по договорам займа.

Кредиторами АО «Разрез «Инской» являются также ФИО7 работник ООО «Угольная  компания  «Инская» с размером требований 327 448 871,69 руб., ООО «КБ ФДБ» с размером требований 127 930 136,99 руб. и ФНС России с размером требований 519 088 442,16 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогового органа о том, что ФИО5 (руководитель ООО «Угольная компания «Инская» с 24.09.2013 по 02.03.2020 и председательствующий член Совета директоров АО «Разрез Инской» с 15.06.2015) не мог не располагать сведениями о финансово-хозяйственной деятельности продавца угля - АО «Разрез Инской», в том числе об уплате/неуплате налогов.

По результатам проверки установлено, что до 4 квартала 2017 года (до процедуры банкротства - наблюдения) ООО  «Угольная  компания  «Инская» осуществляло реализацию угля, добываемого АО «Разрез Инской», в адрес покупателей (Carbo One Limited, ООО «Регионсервис», ООО «Сибирьугольтрейд», ООО «Топливная компания Сибирь», ООО «СТК», ООО «Угольная компания «Сибирь», ООО «Шахта «Листвяжная») в рамках агентского договора от 30.05.2014 №62-ОУК, заключенного с АО «Разрез Инской».

ООО  «Угольная  компания  «Инская» для АО «Разрез Инской» осуществляло также роль агента по закупу товаров (работ, услуг) у поставщиков для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности в рамках агентского договора от 01.04.2014 №32-ОУК, оказывало услуги по переработке сырья в рамках договора об оказании услуг по переработке от 01.10.2016 №40/16- ОУК с привлечением взаимозависимого лица ООО «Регионсервис», предоставляло за плату во временное владение и пользование горно-шахтное оборудование по договору сублизинга №129/15-ОУК от 28.12.2015, которое по договору лизинга получено от АО «Кузнецкая лизинговая компания».

Установлено также, что Общество осуществляло финансирование АО «Разрез Инской» путем предоставления займов за счет привлекаемых заемных средств у «Baribar Limited», ФИО8

С введением наблюдения у АО «Разрез Инской» (с 4 квартала 2017 года) налогоплательщик  с указанным контрагентом меняют схему ведения бизнеса по реализации угольной продукции путем оформления договоров купли-продажи угля, согласно которым АО «Разрез Инской» (продавец) обязуется передать в собственность уголь, а ООО «Угольная компания «Инская» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар. При этом условия поставки угля не изменились. С указанного периода Общество становится основным покупателем угольной продукции у АО «Разрез Инской» (более 80%). 

С заключением договора названного поставки между АО «Разрез Инской» и Обществом, иные обстоятельства поставки угля не изменились: покупателями угольной продукции у Общества являлись те же покупатели, которым ранее реализовывалась угольная продукция АО «Разрез Инской» в рамках агентских договоров, в которых ООО «Угольная компания «Инская» выступало в качестве агента по поручению АО «Разрез Инской» - принципала; договоры с ними не перезаключались.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что реализация угольной продукции осуществлялась АО «Разрез Инской» в адрес конечных покупателей через ООО «Угольная компания «Инская» как по договору поставки, так  и по агентским договорам, по одной и той же цене, при этом  цена  ее поставки в адрес ООО «Угольная компания «Инская» снизилась на 5-50% (в адрес конечных покупателей Общество в реализовывало уголь с наценкой по прежней цене).

Как следует из свидетельских показаний генерального директора АО «Разрез Инской» в период с 10.03.2017 по 17.06.2018 и заместителя директора по производству ООО «Угольная компания «Инская» ФИО9,  решение по изменению схемы бизнеса между АО «Разрез Инской» и ООО «Угольная компания «Инская» было принято ФИО5 и ФИО10 (директор по перспективному развитию ООО «Угольная компания «Инская», член совета директоров АО «Разрез Инской»).

С учетом заключения между сторонами – Обществом и АО «Разрез Инской» - договора поставки угля, у последнего возникла обязанность по исчислению НДС по ставке 18% и 20%, вместо нулевой ставки, а у ООО «Угольная компания «Инская» появилось право на применение вычетов по НДС с последующим возмещением НДС из бюджета.

Как установлено судом, АО «Разрез Инской» за реализацию угля выставляло Обществу счета-фактуры с выделением НДС, не уплачивая при этом налог в бюджет. 

Так, задолженность перед бюджетом по НДС у АО «Разрез Инской» по состоянию на 01.01.2018 отсутствовала, после оформления договора поставки угля задолженность образовалась и по состоянию на 01.01.2019  составила 55 910 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2020 - 163 464 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2021 - 231 118 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2021 - 349 482 тыс. руб., по состоянию на 30.05.2022 - 460 350 тыс. руб.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции,  оформление договоров поставки угля позволило Обществу создать условия для возмещения НДС из бюджета, с учетом того, что  обязанность по уплате НДС в бюджет АО «Разрез Инской» не исполняло.

В ходе проверки выявлены также обстоятельства того,  что, начиная с 4 квартала 2017 года финансово-хозяйственная деятельность взаимозависимых лиц направлена на перераспределение дохода от реализации угольной продукции в пользу ООО «Угольная компания «Инская», при этом на стороне АО «Разрез Инской» аккумулируется долговая нагрузка, то есть, получая в 2017-2019 гг. от АО «Разрез Инской» угольную продукцию, налогоплательщик за ее поставку продавцу не производит уплату (задолженность составляет 3 058 027 тыс. руб., в том числе НДС 484 495 тыс. руб.).

При этом руководитель ООО «УК «Инская» ФИО5, являясь лицом, контролирующим деятельность как АО «Разрез Инской», так и ООО «УК «Инская», был осведомлен о неплатежеспособности АО «Разрез Инской».

Общество ссылается на то, что налогоплательщиком в счет оплаты задолженности за поставку угля им производилась оплата в адрес поставщиков АО «Разрез Инской» с назначением платежа «за АО «Разрез Инской»; оформлялись между Обществом и АО «Разрез Инской» соглашения о расчетах (взаимозачеты) к договорам оказания услуг, агентским договорам, договору сублизинга. 

Сумма погашения задолженности за поставку угля перед АО «Разрез Инской» за счет оформления соглашений о расчетах составила 914 866 тыс. руб., оплата в адрес поставщиков за АО «Разрез Инской» (за услуги, товары, электроэнергию), а также уплата налогов (НДПИ, НДФЛ), выплата заработной платы составила 2 044 086 тыс. руб.

Между тем, с учетом непоступления денежных средств на расчетные счета АО «Разрез Инской» за поставку угля от Общества, а также факта нахождения АО «Разрез Инской» в процедуре банкротства, НДС, выставленный в адрес Общества в размере 484 495 тыс. руб., в бюджет АО «Разрез Инской» не уплачен.

При этом АО «Разрез Инской» совместно с ООО «УК «Инская» продолжает ведение основной деятельности по добыче угля в условиях неуплаты налогов в бюджет, соответственно, налогоплательщик заинтересован в приобретении товара с НДС непосредственно у банкрота, ООО «УК «Инская» применяет налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным банкротом АО «Разрез Инской», осуществляющим добычу угля, фактически не уплачивающим НДС в бюджет.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Инспекции о том, что созданная взаимозависимыми лицами схема уклонения от уплаты НДС предоставила  налогоплательщику возможность на протяжении длительного времени злоупотреблять правом на применение налогового вычета, должнику - вести производственную деятельность без осуществления уплаты налогов в бюджет.

Также судом обоснованно учтено следующее.

В реестре требований кредиторов Федеральная налоговая служба состояла во второй очереди, перед которой у АО «Разрез Инской» сформировалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, и в пятой очереди - по налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых.

Задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2018 составляла 50 012 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2019 - 33 334 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2020 - 91 382 тыс. рублей.

С учетом того, что Федеральная налоговая служба состояла во второй очереди кредиторов, суммы НДС, возмещенные из бюджета, пошли бы на погашение этой задолженности.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО6 осуществлено нарушение очередности уплаты текущих платежей АО «Разрез Инской», в связи с чем по жалобе ФНС от 26.09.2019 на действия (бездействие) ФИО6 Арбитражный суд Кемеровской области определением от 12.08.2020 жалобу удовлетворил, действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей второй очереди, а также необоснованном отнесении к внеочередным платежам затрат, непосредственно связанных с производственно-хозяйственной деятельностью АО «Разрез Инской», признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы налогового органа.

Относительно результатов изменения схемы реализации угольной продукции судом правомерно указано на то, что данное обстоятельство позволило изменить получателя возмещения НДС из бюджета с АО «Разрез Инской» на ООО «Угольная компания «Инская» с целью получения денежных средств из бюджета лицом, которое фактически могло распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку при получении суммы возмещения НДС АО «Разрез Инской» указанные денежные средства направлялись бы в счет погашения задолженности перед бюджетом по налогам.

Данные выводы наглядно следуют из деклараций по НДС ООО «УК Инская» и АО «Разрез «Инской». Так, на протяжении 2017г. НДС заявлен к возмещению АО «Разрез «Инской», при этом фактически в бюджет не уплачен в денежной форме. Начиная с 2018г. (т есть после изменения схемы), НДС заявлен к возмещению уже ООО «УК Инская», при этом к уплате – 0 руб. 

Таким образом, действия по оформлению договора купли-продажи угля №152/17 от 28.07.2017 и договора поставки угла №51/18УКИ от 20.09.2018 фактически направлены на формирование искусственного права на налоговые вычеты по НДС у ООО «УК Инская», позволившие заявителю создать условия для возмещения НДС из бюджета, с учетом того, что обязанность по уплате НДС в бюджет АО «Разрез «Инской» не исполняло. Как обосновано указывает налоговый орган, и его правомерно поддержал суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах невозможно прийти к выводу о том, что такие сделки, сумма НДС по которым составляет 484 495 193 руб., направлены на неуплату только в части 163 464 855 руб. или иной суммы задолженности, которая могла образоваться у АО «Разрез «Инской» по итогам 2017-2019 г.г. (проверяемый период ООО «УК «Инская»).

При изложенных обстоятельствах верным является вывод суда первой инстанции о подтверждении Инспекцией доказательствами по результатам проверки довода о несоблюдении налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку целью совершения налогоплательщиком сделок с АО «Разрез Инской» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата (возмещение) налога (налоговая экономия).

Довод общества о том, что в проверяемый период заключено 40 сделок иему было отказано по всем сделкам без законного основания, апелляционный суд отклоняет, поскольку по результатам исследования сделок Инспекцией были сделаны выводы о злоупотреблении Обществом своим правом, об использовании им необоснованных налоговых преференций в виде занижения подлежащего уплате НДС в бюджет в общем размере 309 936 174 руб. и получения из бюджета НДС в размере 174 559 019 руб. (всего 484 495 193 руб.) за счёт совершения сделок с предприятием-банкротом, фактически не уплачивающим налог в бюджет, что свидетельствует о нарушении положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ; мотивированный расчёт сумм НДС - 484 495 193 руб., с указанием номера, дат счетов-фактур, стоимости покупок с НДС, суммы НДС,  приведён на стр.43-63 решения Инспекции.

Ссылка Общества на то, что по итогу 2017 г. и 3 кварталов 2018 г. бюджет не пострадал, поскольку согласно декларациям по НДС за указанные периоды у АО «Разрез «Инской» полностью отсутствовала сумма налога к уплате; задолженность по НДС у АО «Разрез «Инской» начинает формироваться только с 4 квартала 2018 и на конец 2019 составляет 102 924 833 руб., в то время как апеллянту вменяют 484 495 193 руб., подлежит отклонению.

Так, судом первой  инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям (в том числе информации о зачетах), у АО «Разрез Инской» имелась задолженность по НДС по итогам 1 и 2 кварталов 2017, затем в 2017 и по итогам 1 квартала 2018 отсутствует. Непрерывная задолженность формируется по итогам 2 квартала 2018, в частности, по итогам 2-го квартала 2018 сальдо НДС составляло - 327 245 рублей, по итогам 3-го квартала 2018 - 54 763 971 рубль, по итогам 4-го квартала 2018г. - 55 910 740 рублей, по итогам 1-го квартала 2019 - 82 917 175 рублей, по итогам 2-го квартала 2019 – 127 498 423 рубля, по итогам 3 и 4-го кварталов 2019 - 163 464 855 рублей. 

Указанное не соответствует позиции апеллянта о наличии расчетов с бюджетом и отсутствии какой-либо задолженности у АО «Разрез Инской» вплоть до 3 квартала 2018. 

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на 01.01.2018 и по итогам 1 квартала 2018г. задолженность по НДС отсутствовала. Вместе с тем, как установил налоговый орган, это обусловлено применением АО «Разрез «Инской» вычетов по НДС по взаимоотношениям со своими покупателями (в том числе, с ООО «УК Инская» доля вычетов составила в 2017 - 36%, 2018 - 36%, 2019 - 22%), а также уменьшением доли экспортных операций (применение схемных сделок), при которых ставка налога 0%, фактически подлежащая уплате в бюджет сумма НДС согласно декларациям за 2017, 1 и 3 квартал 2018, 3 квартал 2019 отсутствовала (сформировалась сумма к возмещению). Так, за 2017г. АО «Разрез Инской» НДС исчислен к уплате в бюджет - 0 руб., при этом НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составляет - 29 784 853 руб., за 1 квартал 2018г. НДС исчислен к уплате в бюджет - 0 руб., НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, составляет – 27 742 270 руб. 

Таким образом, фактически соответствующая сумма НДС АО «Разрез «Инской» в бюджет не уплачена, именно в денежной форме (наоборот, из бюджета возмещен НДС), следовательно, отражение АО «Разрез «Инской» в книге продаж за 2017-2019 суммы НДС к уплате в бюджет по сделкам с ООО «УК Инская» не может свидетельствовать об исполнении АО «Разрез «Инской» корреспондирующей обязанности по перечислению НДС по сделке в бюджет и наличие экономического источника для вычета НДС.

Доводы Общества о том, что Инспекция должна была сделать расчет по всем суммам НДС, не уплаченных в бюджет АО «Разрез «Инской», для того чтобы провести детальный анализ на предмет соответствия условиям, указанным в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налогоплательщику отказано в вычетах в размере 484 495 193 руб. - НДС, включенный в цену угольной продукции, реализованной АО «Разрез «Инской», и оплаченной в цене товара ООО «УК «Инская», то есть в рамках спорной сделки. Операции с иными контрагентами являются самостоятельными, и не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Довод Общества о том, что долг АО «Разрез Инской» перед бюджетом составил 163 464 855 руб., следовательно, как минимум оплачено в бюджет НДС 321 030 338 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отказ ООО «УК «Инская» в праве на налоговый вычет по взаимоотношениям с АО «Разрез «Инской» обусловлен не самим фактом наличия задолженности по НДС перед бюджетом у АО «Разрез «Инской», а действиями ООО «УК «Инская», выразившимися в манипулировании статусом предприятия-банкрота - АО «Разрез «Инской», в том числе наличием полной экономической подконтрольности предприятия-банкрота апеллянту, изменению схемы бизнеса, оформлением расчетов за уголь исключительно безденежным способом (соглашения о расчетах (взаимозачеты) и т.д. 

Данные действия фактически направлены на формирование искусственного права на налоговые вычеты по НДС у ООО «УК «Инская» при одновременной осведомленности ООО «УК «Инская» о том, что при объеме и структуре долгов предприятия-банкрота сумма налога, учтенная в цене угольной продукции ни самим банкротом, ни ООО «УК «Инская» в дальнейшем в бюджет уплачена не будет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно поддержаны выводы Инспекции о несоблюдении ООО «Угольная компания «Инская» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вследствие неправомерного применения Обществом вычетов по НДС в результате оформления сделок с взаимозависимой организацией АО «Разрез Инской», и фактически не уплачивающей НДС в бюджет, об обоснованном доначислении НДС, соответствующих сумм пени и применении штрафа по пункту 3 статьи 122  НК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2024 по делу № А27-5766/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

 

                                                                                                    ФИО11