АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26287/2023

г.Нижний Новгород                                                           «13» февраля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения «07» февраля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме «13» февраля 2024 года   

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-724)

при ведении протокола помощником судьи Караштиным Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружный-2» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии представителей (до перерыва)

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: не явился, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружный-2» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда допустить сотрудников истца к ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, сп.Дружный, д.12, о взыскании судебной неустойки.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, извещенный надлежащим образом, явку в суд не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица с позиции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Не представлено доказательств как судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данного лица.

В судебном заседании 07.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца до перерыва, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области от 25.06.2014 №73-п «Об определении единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения «город Кстово» (в ред. от 09.09.2014 №105-п) ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Кстово с 1 января 2015 года.

01.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», к которому перешли все права и обязанности ОАО «ТГК-6» в порядке универсального правопреемства.

15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией города Кстово и Кстовского района, в том числе теплоснабжающей организацией МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, сп.Дружный, д.12.

Управляющей компанией указанного МКД является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружный-2».

Из искового материала следует, что в спорном МКД имеется общедомовой прибор учета отопления и горячего водоснабжения, находящийся более трех лет в нерабочем состоянии.

Истец обратился к ответчику с требованием обеспечить доступ к местам установки ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, сп.Дружный, д.12.

Ответчик доступ истцу к местам установки ОДПУ в МКД не предоставил, о чем составлен соответствующим акт об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. «к» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу п. 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 названной статьи до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В части 9 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны осуществлять организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ следует, что до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из содержания приведенных норм, действующим жилищным законодательством и Федеральным законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружный-2» будучи управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, сп.Дружный, д.12, независимо от действий собственников помещений в МКД, обязано обеспечить доступ к месту установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя работников теплоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждено, что публичное акционерное общество «Т Плюс» направляло в адрес ответчика письмо от 17.08.2023 №70702-03/1-03966 об обеспечении допуска на объект, расположенный по вышеуказанному адресу.

Соответствующим актом зафиксирован факт недопуска персонала истца к месту установки ОДПУ в МКД по вышеуказанному адресу.

При этом согласно действующему законодательству, лицо, самостоятельно не исполнившее в установленный законом срок обязанность по оснащению обслуживаемых ею многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязано в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обеспечить допуск подрядных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

Согласие лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по оснащению данного объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также собственников и жителей многоквартирного дома на установку приборов учета не требуется.

Факт недопуска сотрудников истца в МКД ответчиком не оспорен. Указанные обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружный-2» также не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных публичным акционерным обществом «Т Плюс» исковых требований.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику в части обеспечения допуска сотрудников к ОДПУ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, сп.Дружный, д.12.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из существа иска, учитывая отсутствие у ответчика препятствий к допуску сотрудников истца в помещения мест общего пользования спорного многоквартирного дома, суд считает необходимым установить срок осуществления указанных действий в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 400 руб. за каждый день неисполнения исковых требований.

Применение судебной неустойки соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 28 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее – Постановление № 7), согласно которому на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 Постановления № 7), исходит из того, что судебная неустойка в заявленном истцом размере носит не компенсационный, а карательный характер и, учитывая фактически обстоятельства дела, устанавливает судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения, подлежащую взысканию по истечении установленного судом срока после вступления решения в законную силу.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. В данном случае суд принял совокупность представленных в дело доказательств, оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружный-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) доступ к общедомовому прибору учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, сп.Дружный, д.12.

В случае неисполнения настоящего решения суда по истечении 7 дней после вступления решения в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружный-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дружный-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                         С.Ю.Щукин