СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1807/2022-ГК

г. Пермь

01 апреля 2022 года

Дело № А60-46551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей                                Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2021 года 

по делу № А60-46551/2021

по иску ФИО2 

к акционерному обществу работников «Екатеринбурггорпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций,

установил:

ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АОР "ЕкатеринбургГорПроект" (ответчик) о взыскании 174 052 руб. 93 коп.  выкупной  стоимости акций. 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО работников «Екатеринбурггорпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1999, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.12.2001. 

Истец являлся работником и акционером закрытого акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект», количество акций истца составляло 2 345 обыкновенных именных бездокументарных акций. 

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены в 02.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-16365/2018 на акционерное общество работников «Екатеринбурггорпроект» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ФИО2 договор купли-продажи принадлежащих ей акций акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» в количестве  2 345 штуки по выкупной стоимости, равной 74,22 руб. за одну акцию, на общую сумму 174 052 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021  решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу № А60-16365/2019 оставлено без изменения. 

Согласно пояснениям истца продавец исполнил свою обязанность по передаче товара путем подачи реестродержателю (ОАО «Регистратор-Капитал») распоряжения о совершении операции списания ценных бумаг с лицевого счета истца на счет эмитента.

Однако ответчиком обязанность по оплате акций не исполнена.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате 174 052 руб. 93 коп.  выкупной  стоимости акций по договору купли-продажи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.445, 454 ГК РФ, положениями Федерального закона от 19.07.1998 N 115-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела А60-16365/2018, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком принадлежащего ему обязательства по оплате выкупной стоимости акций. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах права. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклонены. 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела по корпоративным спорам. 

Согласно ст.225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся, в частности,  споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. 

Таким образом, учитывая характер доводов апелляционной жалобы и положения ст.268 АПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. 

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчиком  не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу №А60-46551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества работников «Екатеринбурггорпроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина 

О.А. Бояршинова 

О.В. Суслова