Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127732/2019

14 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИЛА" (адрес:  Россия 196601, г. ФИО2, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 31, литер А, кв. 7; Россия 196601, Санкт-Петербург,  ФИО2, ул. Глинки д. 17, лит. А, пом. 2 Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДКТ-ТРЕЙД" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, ул.  КУБИНСКАЯ, д. 64-30, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 20.08.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 28.11.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСИЛА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДКТ-ТРЕЙД" (далее - ответчик) 1 430 000 руб. неосновательного обогащения; 18 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  был заключен договор субподряда № СП-0107/19 от 01.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, в т.ч. реставрацию на объекте: Ремонт, реставрация и приспособление для современного использования под гостиницу «Апартотель Opera Palace» с подземной автостоянкой, по адресу: 

<

...>, литера А.

Общая стоимость работ по договору составила 3 220 700 руб.

Начало выполнения работ -  с даты подписания договора (02.07.2019); окончание 01.09.2019.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 430 000 руб.

Между тем, ответчик в выполнению работ не приступил, в связи с чем истец письмом от 18.10.2019 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Соблюдение истцом, предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договора, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Доводы ответчика, в том числе изложенные в отзыве отклоняются судом по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе справкой Комитета по Государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры № 1-5233 от 17.12.2009, что ответчик, заключая договор, был осведомлен, что объект является объектом культурного наследия, что подтверждается.

Стороны, на этом основании предусмотрели, что работы по договору будут проводиться строго по этапам, согласно графику выполнения работ Приложение № 3 к договору:

- Изготовление лепного декора и СФБ декора

- расчистка фасада

- работы по подготовке поверхности стен (обработка, каменные работы)

- Устройств гладкой рустованной поверхности стен

- Устройство тяг

- Устройство откосов

- Монтаж лепного декора и СФС декора

- устройство окрытия

- устройство ливневой системы

- окраска

Приемка работ, как в целом, так и его этапами оговорены сторонами в договоре разделе 5 Порядок сдачи и приемки работ.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не представил доказательств соблюдения сдачи результатов работ в порядке, установленном договором.

Доводы ответчика о том, что работы им предъявлены путем направления актов КС-2, КС-3 по почте, не принимаются судом, поскольку они были направлены истцу после расторжения договора (уведомление о расторжении от 18.10.2019, акты направлены 17.02.2020) и обращения истца с иском в суд (28.11.2019). 

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19702241002123, бандероль была направлена истцу по адресу: 

<

...>; почтовая корреспонденция не доставлена получателю, так как адрес указан не корректно. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ адрес истца: 196601, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 17, литер А, пом. 2Н.

В свою очередь истец представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение спорных работ на объекте иной привлеченной подрядной организацией ИП ФИО5 в рамках договора субподряда № СП-0508/19 от 05.08.2019, а также акты КС-2 и КС-3 № 1 от 19.09.2019 и № 2 от 31.10.2019.

Таким образом, установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в заявленном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 19.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 19.102019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДТК-ТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИЛА» 1 430 000 руб. неосновательного обогащения; 18 031 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 19.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 27 480 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.