ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142419/2017

20 апреля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – Акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» - ФИО1, доверенность от 25.08.17;

от ответчика – ПАО «Ижорские заводы» - ФИО2, доверенность от 01.01.18,

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Ижорские заводы»

на решение от 15 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

на определение от 15 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по исковому заявлению акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС»

к публичному акционерному обществу «Ижорские заводы»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижорские заводы» о взыскании неустойки в сумме 18 555 500 руб. 

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании процентов в размере 137 344 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ПАО «Ижорские заводы» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ПАО «Ижорские заводы» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец – АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «ДЕЗ» (заказчик) и ПАО «Ижорские заводы» (поставщик) заключен Договор № 253/680-Д/2013/Бел1,2-10/IZ/42000/22-353/2603 от 13.11.2013 на изготовление и поставку оборудования для энергоблоков № 1 и 2 Белорусской АЭС. 

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 и 3.2 Договора поставщик должен изготовить, поставить и доставить оборудование на площадку Белорусской АЭС в сроки, указанные в Спецификациях Оборудования (Приложении N 1.1 и N 1.2 к Договору): часть оборудования должна быть 01.07.2014, часть оборудования - 01.02.2015.

Согласно п. 6.6.1 Договора датой поставки Оборудования считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки.

Согласно материалам дела оборудование, указанное в расчете неустойки, поставлено с нарушением установленных сроков: часть оборудования поставлена 25.09.2014 (вместо 01.07.2014), с просрочкой 86 дней, часть оборудования - 26.10.2015 (вместо 01.02.2015), просрочка составила 267 дней. 

Обязательства по перечислению авансового платежа, предусмотренные Договором, Покупатель исполнил в полном объеме и перечислил Поставщику 15 957 730, 00 руб. (платежное поручение N 51 от 23.01.2014) и 15 957 730, 00 руб. (платежное поручение N 52 от 23.01.2014).

В соответствии с п. 10.4 Договора, если поставщик не поставит и/или недопоставит оборудование в срок, предусмотренный Приложениями N 1.1, 1.2 к договору, поставщик уплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,056% от цены оборудования (в силу п. 7.2 Договора) на соответствующий блок за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена стоимость оборудования.

В силу п. 10.16 Договора, стороны предусмотрели ограничения ответственности по договору, а именно, договором предусмотрено, что общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки не может превышать 10% от общей цены оборудования по каждому блоку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО  «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» в арбитражный суд о взыскании неустойки.

 В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании процентов в размере 137 344 руб. 19 коп.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного искового заявления.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованным выводам о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

При этом судами обеих инстанций правомерно отмечено, что у ответчика имелось достаточно времени для формулирования и заявления встречных исковых требований с последующим доказыванием обосновывающих их обстоятельств в ходе производства по делу, однако, данным правом он своевременно не воспользовался.

Также судами правомерно удовлетворено требование истца по первоначальному иску.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оборудование ответчиком поставлено с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 18 555 500 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено. 

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу № А40-142419/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Ижорские заводы» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Д.В. Котельников