Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3631/2023

11 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Самар Л.В.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от  07.06.2023

по делу № А37-2012/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по ходатайству финансового управляющего ФИО3

о принятии обеспечительных мер 

в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 

к ответчикам, ФИО4, ФИО2 

о признании недействительной сделки по настоящему делу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор, ФИО5, 16.08.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ФИО4  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ровенская область, город Сарны, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 21.09.2022 заявление кредитора признано обоснованным. С 15.09.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.09.2022 (номер сообщения 9692617), в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182(7383) (номер объявления 26210041480). 

21.12.2022 в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки от 19.06.2020 между ФИО4 и ФИО6 по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, КПП 490901001, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 15 000 рублей недействительной; применить последствия недействительной сделки в форме реституции. 

Решением от 07.03.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина до 28.08.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

06.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 (далее также – ФИО3, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 12 от 06.06.2023 принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ФИО7 (ИНН 

<

***>) отчуждать, передавать в залог или обременять иным способом принадлежащую ему долю в уставном капитале «ГАББРО-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, КПП 490901001, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 15 000 рублей;

- запрета УФНС России по Магаданской области производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале «ГАББРО-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, КПП 490901001, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 15 000 рублей.

Определением от 07.06.2023 введены обеспечительные меры в виде в виде:

- запрета ФИО7 (ИНН 

<

***>) отчуждать, передавать в залог или обременять иным способом принадлежащую ему долю в уставном капитале «ГАББРО-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, КПП 490901001, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 15 000 рублей; 

- запрета УФНС России по Магаданской области производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале «ГАББРО-ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, КПП 490901001, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в размере 100 процентов номинальной стоимостью 15 000 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просит отменить определение от 07.06.2023. По мнению апеллянта суд первой инстанции не обосновал разумность требований финансового управляющего, возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры и затруднительность исполнения судебного акта. Также суд в судебном акте не мотивировал как будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц. Заявитель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры выходят за пределы заявленных финансовым управляющим требований, нарушают права единственного участника общества – ФИО7 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления № 15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является оспаривание заключенного между ФИО4 и ФИО6 19.06.2020 договора по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ВОСТОК» в размере 100 процентов номинальной стоимостью 15 000 рублей и применении последствия недействительности сделки в форме реституции.

Финансовый управляющий в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указал, что ФИО2 более не является участником ООО «ГАББРО-ВОСТОК», новый единственный участник - физическое лицо ФИО7 (ИНН 

<

***>). С учётом даты подачи заявления (21.12.2022) о признании недействительной сделки от 19.06.2020, указанное действие по отчуждению спорной доли является недобросовестным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы налогового органа, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего состояния отношений между сторонами, защиту имущественных интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что принятие обеспечительных мер является временной мерой и не преследует цели изъятия имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований заявителя.

При этом принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, с учетом того, что такие меры обеспечения не влекут выбытие имущества из владения собственника и запрета пользования, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку доля в уставном капитале юридического лица является объектом гражданских прав, учитывая заявленные исковые требования, а также временный характер принятых временных мер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности принятия обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело; кроме того в силу части 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  07.06.2023 по делу № А37-2012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      Т.Д. Козлова