ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43990/2018

город Ростов-на-Дону

13 марта 2019 года

15АП-2866/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  18.01.2019 по делу № А32-43990/2018 (судья Черный Н.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко свет Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы"

о взыскании задолженности, пени, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет Кубань» (далее – истец, ООО «Эко Свет Кубань») обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ответчик, ООО «РМНТК-Термические системы») задолженности по договору поставки от 12.02.2018 в размере 425 819,21 руб., пени в размере 6 367,98 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 644 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 425 819,21 руб., пени в размере 6 207, 18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 997, 20 руб., распределил судебные расходы. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью и необоснованностью решения суда первой инстанции. Ответчик просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Мотивированные доводы в апелляционной жалобе не изложены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки (л.д.30-34), согласно условиям которого истец поставляет ответчику товар на условиях, предусмотренных в спецификации или счете.

Счетом поставщика могут предусматриваться условия оплаты и поставки, иные условия счета не применяются в части, противоречащей договору (п. 1.1 договора).

Оплата производится в течение 30 календарных дней после получения товара (п. 3.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела копиям товарных накладных № 422 от 12.03.2018, № 424 от 12.03.2018, № 523 от 21.03.2018, № 524 от 21.03.2018, № 525 от 21.03.2018, № 694 от 09.04.2018, № 699 от 09.04.2018, № 700 от 09.04.2018, № 787 от 18.04.2018 (л.д. 39-47), подписанным сторонами без разногласий, ответчику был поставлен товар на сумму 425 819,21 руб.

Ответчиком оплата стоимости поставленного по договору товара произведена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в размере стоимости поставленного товара - 425 819,21 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018 (л.д. 48), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 425 819,21 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия № 27/08 от 27.08.2018 (л.д.50) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением. 

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно требованиям пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договором  поставки от 12.02.2018 и товарными накладными, подписанными обеими сторонами без разногласий. 

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 425 819,21 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 367, 98 руб. за период по 27.09.2018 по каждой из товарных накладных.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение обязательств сторона уплачивает контрагенту штрафную неустойку: пени в размере 0,01 % в день от суммы спецификации за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения (п. 4.1 договора поставки от 12.02.2018).

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки был признан неверным, ввиду неправильного определения начальных дат периодов просрочки исполнения обязательства по оплате по товарным накладным № 422 от 12.03.2018, № 424 от 12.03.2018, № 523 от 21.03.2018, № 524 от 21.03.2018, № 525 от 21.03.2018. Согласно произведенному перерасчету сумма пени составила  6 207,18 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем проделанной представителем работы, размер удовлетворенных исковых требований, уменьшил размер судебных расходов до 6 997, 20 руб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 6 997, 20 руб. судебных расходов за представительство истца в суде является разумной и обоснованной.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы в апелляционной жалобе не заявлены. 

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  18.01.2019 по делу № А32-43990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме. 

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяИ.Н. Глазунова