ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64256/2017

Дело № А40-121432/17

г. Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по делу №А40-121432/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-852)

по иску ИП ФИО2 (ОГР- НИП 314501205700080) к ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" (ОГРН 

<

***>, 117461 

<

...>. 3 кв. II) о взыскании 1106305 руб. про- центов, 553152 руб. штрафа по договору от 07.12.2015 № ПВК-18-1-1-3 третье лицо ФИО3 

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от  07.07.2017,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  17.10.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАВЛОВСКИЙ КВАРТАЛ" о взыскании 1106305 руб. процентов и 553152 руб. штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования основаны на том, что истец по договору уступки права требования от 16.05.17 приобрел у третьего лица (ФИО3, участника долевого строительства) право требования процентов, возникшее в связи с односторонним отказом дольщика от договора от 07.12.2015 № ПВК-18-1-1-3, а ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование об уплате указанных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017  по делу № А40-121432/17, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 23.11.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «Павловский квартал» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.12.15 № ПВК-18-1-1-3. Срок передачи объекта установлен – до 30.06.16.

Решением от 09.08.2017 Зюзинского районного суда города Москвы по делу № 2-3654/2017 установлено, что обязательства по оплате цены договора исполнены в сумме 3136838 руб.

Указанным решением также установлено, что 26 декабря 2016 застройщик направил ФИО3 (дольщику) уведомление о завершении строительства и о необходимости принять квартиру, которое было получено дольщиком 23.01.17, однако мер по приемке объекта дольщиком не было принято, в связи с чем застройщиком 24.03.17 был составлен акт приема-передачи квартиры. Дольщиком 31.03.17 было направлено застройщику уведомление о расторжении договора, а 20.04.17 застройщик направил в адрес дольщика акт приема-передачи квартиры. ФИО3 26.04.17 направил застройщику требование о возврате денег и об уплате процентов.

Суд признал неправомерным составление одностороннего акта 24.03.17, указав, что такой акт мог быть составлен застройщиком не ранее 31.03.17, т.е. через два месяца после получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства и готовности объекта. Однако, как установил суд, в последний день указанного срока, т.е. 31.03.17 участник долевого строительства направил застройщику отказ от договора.

В решении суда также указано, что суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, установив, что вопрос о непринятии объекта истцом (участником долевого строительства) был разрешен спустя длительное время, что лишило застройщика возможности разрешить вопрос о передаче объекта долевого строительства и свидетельствует о нарушении истцом условий договора участия в долевом строительстве.

Указанным решением односторонний акт передачи квартиры от 24.03.17 признан недействительным, а договор от 07.12.15 – расторгнутым. В мотивировочной части решения также установлено, что суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым со дня направления уведомления, т.е с 31.03.17.

Принимая во внимание, что судом общей юрисдикции отказано во взыскании штрафа в пользу ФИО3, суд первой инстанции, применяя положения статьи 10 ГК РФ, правомерно отказал истцу во взыскании штрафа и процентов.

По условиям указанного договора участник долевого строительства уступил истцу право требования процентов за период с 25.12.15 до момента исполнения застройщиком обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, а также суммы штрафа за неисполнение требования потребителя.

Согласно указанной норме, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Вместе с тем, частью 4 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт недобросовестного поведения участника долевого строительства ФИО3, выразившийся в нарушение установленных договором сроков принятия решения о принятии готового объекта, установлен решением суда. При этом суд также установил, что данное нарушение лишило застройщика возможности решить своевременно вопрос о передаче готового объекта строительства, а, следовательно, избежать возврата денег, потраченных на строительство, с процентами.

Судом первой инстанции установлено, что отказ от договора совершен после того, как основания такого отказа, были добровольно устранены другой стороной договора. Как следует из уведомления третьего лица об отказе от договора участия в долевом строительстве, основанием отказа послужило нарушение срока  передачи  объекта  долевого  строительства  более,  чем  на  два  месяца.  Однако,  к моменту направления данного уведомления, дольщик более двух месяцев знал о готовности объекта к передаче.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. С учетом положений данной нормы заявление ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица принимается судом как обоснованное возражение против требования нового кредитора.

В соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017  по делу № А40-121432/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  И.А. Титова 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.