АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года

Дело №

А56-108921/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,           

рассмотрев 12.10.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Брокер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-108921/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Норд-Брокер», адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 1, лит. А,            пом. 6Н-22, ком. № 318-часть, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Торгово-Производственная компания «Зедекс», адрес: 141108, 

<

...>, склад В, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 273 136 руб. 95 коп. убытков. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 30.01.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 07.03.2023. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023 решение суда от 07.03.2023 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 136 568,47 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (экспедитор) и Компания (заказчик) 06.08.2019 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому экспедитор от своего имени либо от имени заказчика оказывает и/или организовывает оказание услуг по транспортному обслуживанию грузов заказчика (без передачи права собственности на грузы экспедитору) и иных услуг, а заказчик поручает и оплачивает оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.5 указанного договора в целях исполнения поручения заказчика, экспедитор может привлекать к исполнению третьих лиц, имеющих соответствующие лицензии и разрешения на осуществление такого рода деятельности, оставаясь ответственным за их действия, в порядке, установленном действующим законодательством и договором.

 Общество (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (представитель; далее – ООО «ЦТО») 14.08.2019 заключили договор № 2708/2019 об оказании услуг в области таможенного дела, на основании которого истцом было поручено совершить таможенное оформление товара (вертикальный деревообрабатывающий центр б/у, модель DNM650II,             s/n MV00111/001606, год изготовления 2015), ввозимого Компанией по внешнеторговому контракту-договору.

Во исполнение названного поручения ООО «ЦТО» в Московскую областную таможню подана таможенная декларация № 10013160/011019/039498, в которой сведения указаны исходя из представленных Компанией документов.

Товар был выпущен в свободное обращение, но в дальнейшем в ходе камеральной таможенной проверки установлено несоответствие, выразившееся в занижении цены товара на 13 600 евро, что повлекло за собой доначисление таможенным органом таможенных платежей в размере 273 136 руб. 95 коп., а также пени в сумме 22 723 руб. 48 коп.

Должностным лицом Московской областной таможни 17.08.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-003581/2021, виновным в совершении которого было признано ООО «ЦТО», в качестве наказания которому назначен административный штраф в размере 273 136 руб. 95 коп.

ООО «ЦТО» уплатило штраф, после чего направило Обществу претензию, с требованием о возмещении суммы уплаченного административного штрафа.

Общество, ссылаясь на представление Компанией документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, а также привлечение ООО «ЦТО» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, что в дальнейшем повлекло возникновение убытков у истца в виде обязанности по его возмещению ООО «ЦТО», обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, указав на недоказанность совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными декларантом расходами и действиями ответчика не соответствует материалам дела, поскольку в связи с предоставлением заказчиком сопроводительной документации - оснований для сомнения в характеристиках и стоимости товара у декларанта не имелось, в связи  с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме, составляющей минимальную санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (даее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существовании иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

С учетом изложенного для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правомерно установил, что поскольку декларантом сведения о товаре использовались из сопроводительной документации, представленной заказчиком, оснований сомневаться в характеристиках и стоимости товара у него не имелось.

Поскольку именно ответчик представил недостоверные сведения о декларируемом товаре, вследствие чего декларант был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, возмещение которого было осуществлено истцом, что подтверждается актом взаимозачета между ООО «Норд Брокер» и ООО «ЦТО», заявленные истцом требования обоснованно были признаны подлежащими удовлетворению.

Несогласие подателя жалобы с обжалуемым судебным актом заключается в том, что заявитель считает необоснованным уменьшение размера подлежащих возмещению убытков, поскольку их размер является установленным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания приведенного заявителем довода обоснованным, поскольку в данном случае, суд апелляционной инстанции указал на тот факт, что административный орган определил размер административного штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ, в связи обстоятельствами, отягчающими ответственность ООО «ЦТО», заключающимися в повторном совершении им однородного административного правонарушения, с учетом неоднократности его привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных нарушений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между обстоятельствами, отягчающими административную ответственность ООО «ЦТО» и действиями Компании, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, а именно в сумме 136 568 руб. 47 коп., составляющей минимальную санкцию, предусмотренную частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-108921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Брокер»  - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова