АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-8177/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Петербургские аптеки»   ФИО2 (доверенность от 04.07.2022   № 359),  от общества с ограниченной ответственностью «Ревиваль»   ФИО3 (доверенность от 22.12.2021 № 22), 

          рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургские аптеки»   на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-8177/2021, 

                                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ревиваль», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, лит. А, пом. 2 (16Н),  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Петербургские Аптеки», адрес: 197349, Санкт-Петербург,  ул. Ольховая, д. 4, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, (далее - Аптека),  300 562 руб. 80 коп. задолженности по договору от 27.02.2020 № 285/20.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило исковые требования и  просило  обязать Аптеку  произвести расчет стоимости работ, применив коэффициенты и индексы, подлежащие применению на момент заключения договора;  обязать Аптеку  подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости работ, указав их стоимость в размере 334 790 руб. 40  коп.  и  взыскать задолженность по договору от 27.02.2020 № 285/20 в размере 334 790 руб. 40 коп.

Суд  первой инстанции, рассмотрев указанное заявление  Общества об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения  требований  в части увеличения размера основного долга по договору,  в  принятии уточненных  требований  в  остальной части отказал, поскольку  такие требования  ранее  не заявлялись  и  являются новыми.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, требования Общества  удовлетворены в части:  с Аптеки в пользу Общества взыскано  300 562 руб. 80 коп.  задолженности по договору от 27.02.2020 № 285/20 и  8 705 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требований  отказано.

В кассационной жалобе Аптека,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты   отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает, что суд  первой инстанции сделал субъективный вывод  о том, что недостатки, на которые ссылалась  Аптека при  отказе в приемке работ в актах выполненных работ, экспертом не выявлены, поскольку из заключения эксперта невозможно установить, что выявленные недостатки  не соответствуют недостаткам, указанным в актах от 22.07.2020, от 23.09.202, от 30.11.202, вопрос о соответствии выявленных  при проведении экспертизы недостатков тем, которые  указаны в актах выполненных работ, судом перед экспертом не ставился. Таким образом, данное обстоятельство судом не  исследовалось и является  недоказанным обстоятельством, имеющим значение для  дела.  Податель жалобы также указывает, что суд апелляционной инстанции вынес протокольное  определение,  согласно которому удовлетворил    ходатайство ответчика  о вывозе  в судебное заседание эксперта, в связи с чем отложил судебное заседание. Однако  в следующее судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы, эксперт вызван не  был, в заседании не присутствовал, а информации о невозможности присутствия эксперта в заседании в материалах дела не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции занял непоследовательную и противоречивую позицию. По мнению  Аптеки, судами неправомерно при  взыскании с ответчика суммы задолженности в пользу Общества, не было принято во внимание и учтено, что экспертом было установлено, что  стоимость устранения дефектов, выявленных при проведении экспертизы выполненных Обществом работ, составила 92 407 руб., и данная  сумма не  была  учтена судами. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Аптеки поддержал доводы кассационной жалобы,  а представитель Общества  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Из материалов дела следует, что   между сторонами заключен договор от 27.02.2020 № 285/20 на выполнение Обществом  работ по ремонту лестницы запасного входа в структурном подразделении заказчика - аптеке № 237 по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский 

<

...>, лит. В.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 договора: начало выполнение работ - не позднее 3 рабочих дней от даты подписания договора; окончание - не позднее семидесяти пяти календарных дней от даты начала производства работ.

Общество выполнило работы в соответствии с условиями договора и  письмом от 25.08.2020 № 118-И10 передало Аптеке  исполнительную документацию на выполненные работы, а письмом от 28.08.2020  № 122-И-10  передало  акты формы  КС-2, КС-3, счет-фактуру, акт от 03.11.2020, счет на оплату.

Вместе с тем,  Аптека  работы не приняла,  от подписания актов КС-2,КС-3 уклонилась, составила  акт готовности к эксплуатации лестницы второго и первого этажа, и пожарного выхода аптеки после проведения ремонта по состоянию на 22.07.2022, который  в нарушение пункта 6.5 договора  был составлен без представителей подрядчика  и получен Обществом  только  31.08.2020.

 Из материалов дела также следует, что замечания, указанные в акте от 22.07.2020, были устранены Обществом  до его получения, что подтверждается письмом от 16.09.2020 № 130-И-10. 

 При этом, в письмах от 31.08.2020  и от 22.09.2020 Аптека  продолжила указывать на неверно оформленную исполнительную документацию.

Общество 16.09.2020 повторно передало Аптеке  исполнительную документацию на проверку,  письмом от 22.09.2020 № 1357/01-10 Аптека  направила  замечания к исполнительной документации.

В дальнейшем,  сторонами проводилась сдача-приемка выполненных работ 23.09.2020 и  03.11.2020, где Общество  получило замечания, а 17.12.2020 Аптека  закрыла доступ на объект рабочих подрядчика.

В связи с  отсутствием оплаты выполненных Обществом работ, подрядчик направил Аптеке претензию с требованием об их оплате, которая была оставлена Аптекой без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив  имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение проведенной в ходе рассмотрения дела  судебной экспертизы, пришел к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в части.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд  кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что в  связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

По результатам проведенного исследования, результаты которого отражены в заключении № 21/91-А56-8177/2021, эксперт пришел к выводам, что  качество выполненных подрядчиком   работ не соответствует строительным правилам и нормам, условиям договора от 27.02.2020 № 285/20 в части наличия дефектов в виде раковин, потеков, сгустков краски на поверхности стен и потолков, трещин на стенах, неровностей плавного очертания до 10 мм, отклонения от вертикали на 12 мм при замере 2-метровой рейкой, уступов между плитками 2 и 3 мм на полу на площадке у входа и   стоимость устранения дефектов составляет 92 407 руб.;  дефекты в виде раковин, потеков, сгустков краски на поверхности стен и потолков, трещин на стенах, неровностей плавного очертания до 10 мм, отклонения от вертикали на 12 мм при замере 2-метровой рейкой, уступов между плитками 2 и 3 мм на полу на площадке у входа ухудшают результат работ и влияют на внешний вид помещения.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 21/91-А56-8177/2021,  недостатки, указанные в заключении, являются устранимыми,  не лишают ответчика возможности пользоваться результатом работ, не влияют на безопасность.

Судами также принято во внимание, что Аптека  пользовалась результатом выполненных Обществом  работ почти два года, дополнительных работ не проводила. 

При этом, суды отметили, что доказательств того, что выявленные экспертом недостатки имели место при сдаче Обществом  работ, материалы дела не содержат. Недостатки, на которые ссылался заказчик  при отказе от подписания актов выполненных работ, экспертом не выявлены. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт выполнения Обществом работ подтверждается материалами дела и Аптекой не оспаривается,  Аптека пользуется результатом работ, выполненных Обществом, а недостатки работ, выявленные экспертом являются устранимыми,   выполненные Обществом работы подлежат оплате, поскольку наличие недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа в их оплате.

Поскольку Аптека не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что выполненные Обществом работы были оплачены в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования  Общества в части и взыскали сумму задолженности за работы согласно условиям договора.

Оснований не согласится с выводом судов  у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что    судами неправомерно при  взыскании с ответчика суммы задолженности в пользу Общества, не была  учтена стоимость устранения дефектов, выявленных при проведении экспертизы выполненных Обществом работ,  которая составила 92 407 руб.

Как предусмотрено пунктами 1 - 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Однако требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, по выбору ответчика, ни до рассмотрения дела  в суде,  ни при рассмотрении дела, не заявлялось.

Довод Аптеки о том, что  суд  первой инстанции сделал субъективный вывод,   что недостатки, на которые ссылалась  Аптека при  отказе в приемке работ в актах выполненных работ, экспертом не выявлены, поскольку из заключения эксперта невозможно установить, что выявленные недостатки  не соответствуют недостаткам, указанным в актах от 22.07.2020, от 23.09.202, от 30.11.202 и  вопрос о соответствии выявленных  при проведении экспертизы недостатков тем, которые  указаны в актах выполненных работ, судом перед экспертом не ставился, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции  и был обоснованно отклонен.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции,   строительно-техническая экспертиза по настоящему делу проведена по ходатайству Аптеки и вопросы перед экспертом поставлены Аптекой (корректировки вопросов судом первой инстанции и Обществом были незначительные).

Вместе с тем, несмотря на то, что Аптека перед экспертом  данный  вопрос не ставила, суд первой инстанции при вынесении решения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в рамках своих процессуальных полномочий,  акты об отказе в приемке работ от 22.07.2020, 23.09.2020, 03.11.2020 и заключение эксперта,  пришел к  выводу о том, что недостатки, на которые ссылалась Аптека  при отказе в приемке работ,  экспертом не выявлены. 

Между тем, то обстоятельство, что данный вопрос не ставился перед экспертом,  и данный факт не исследовался именно при проведении экспертизы, не влияет на  выводы  об имеющихся недостатках выполненных работ, их устранимости и  не имеет   правового  значения  для  рассмотрения дела. 

Кроме того, суд кассационной инстанции также отклоняет  довод  Аптеки, как основание для отмены принятых по делу судебных актов, о том, что в судебное заседание  не был вызван эксперт, хотя судом  апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Аптеки о вызове его в судебное заседание, поскольку  такое нарушение не является нарушением норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов или процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправомерного судебного акта, с учетом  конкретных обстоятельств дела. 

Доводы  подателя  жалобы  свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-8177/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургские аптеки»  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1