Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6644/2020

28 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                     Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДВ Инвест»

на определение от 28 октября 2020 года

по делу № А73-3681/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272123900011, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

третьи лица: ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», ФИО3, ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДВ Инвест» (далее – ООО «Компания ДВ Инвест», Общество, ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом – помещениями 1-9, расположенными на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>, путем возложения на ответчика обязанности обеспечить истцу доступ к указанным помещениям, устранить любые препятствия во владении и пользовании помещениями, освободить помещения от не принадлежащего истцу имущества и оборудования, не допускать нахождения в спорных объектах любых лиц, не имеющих соответствующих полномочий от истца; о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровск, Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска, публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность обеспечить доступ истца к помещениям 1-9, расположенным на 1 этаже некапитальной металлической двухэтажной конструкции «Автосервис, автомоечный комплекс» по адресу: 

<

...>; обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом данными помещениями. Судом предписано, в случае неисполнения решения суда взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 303-ЭС20-11829 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 с ООО «Компания ДВ Инвест» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Компания ДВ Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить обжалуемое определение, уменьшить размер взысканных судебных расходов. Ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не пропорциональна удовлетворенным требованиям истца с учетом частичного  удовлетворения иска.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 19.01.2021 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующее в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2019 между ИП ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 70-С-К, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде по иску ИП ФИО2 к ООО «Компания ДВ Инвест» об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ИП ФИО2 имущества. Заказчик обязуется своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 договора № 70-С-К). 

Согласно пункту 4.1 договора № 70-С-К стоимость услуг составляет 130 000 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2019).

05.03.2020 между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору № 70-С-К в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство дополнительно оказать заказчику услугу по подготовке отзыва на кассационную жалобу, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Дальневосточного округа (пункт 1 дополнительного соглашения).

За выполнение услуг по настоящему договору заказчик принимает на себя обязательство дополнительно оплатить исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Платежными поручениями от 15.08.2019 № 217, от 03.07.2020 № 63, от 17.07.2020 № 140 заказчик перечислил исполнителю указанную сумму - 150 000 руб. в качестве платы по договору от 21.02.2019 № 70-С-К и по дополнительному соглашению к договору № 70-С-К от 05.03.2020.

Факт оказания исполнителем юридических услуг, а также факт несения заказчиком расходов в сумме  150 000 руб. подтверждены материалами дела, а также представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.08.2019 № 217, от 03.07.2020 № 63, от 17.07.2020 № 140.

Таким образом, факт несения истцом издержек на оплату услуг представителя доказан материалами настоящего дела.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Компания ДВ Инвест» - без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая изложенное, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению без учета принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В этой связи, довод Общества о несоблюдении принципа пропорционального удовлетворения требований о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности, предъявленных к взысканию расходов, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, то что разбирательство дела осуществлялось продолжительное время, было сопряжено со значительными процессуальными усложнениями, совершением значительного числа процессуальных действий рассмотрения дела в трех инстанциях, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о  взыскании судебных расходов за счет ответчика, в сумме 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2020 по делу А73-3681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                     Ж.А. Усенко