ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-57210/2025

Дело № А40-62475/25

г. Москва

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.10.2024,

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОЛИС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-62475/25

по иску ООО "ПОЛИС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "АЛСЕКО" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛИС ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) обратилось с требованием к ответчику: ООО "АЛСЕКО" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 855 112,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-62475/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ответчика по договорам подряда № М1М01/10 от 01.10.2018, № 06/12/18МК1 от 03.12.2018, № 2301-П от 23.01.2020, № ГП10/М от 01.10.2020.

Также истец ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 1 408 956,21 руб.

18.06.2024 конкурсным управляющим Истца в адрес Ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 в размере 1 408 956,21 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 156,59 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

При исполнении договора № 06/12/18МК1 от 03.12.2018 ООО «ПОЛИС ГРУПП» допустило существенное нарушение срока выполнения работ (работы завершены 25.10.2019 при сроке до 01.02.2019). В связи с этим ООО «АЛСЕКО» направило претензию об уплате штрафа в размере 10% от стоимости договора – 1 653 108,53 руб. На данную претензию ООО «ПОЛИС ГРУПП» предложило учесть указанный штраф при взаимных расчетах.

В связи с нарушением Истцом условий договора № 06/12/18МК1 от 03 декабря 2018 года и признании им штрафных санкций, условия об оплате работ Истца Ответчиком не были нарушены.

Суд квалифицировал действия ООО «ПОЛИС ГРУПП» как признание штрафных санкций и согласие на зачет встречных требований. Учитывая это, суд счел, что условия об оплате работ со стороны ООО «АЛСЕКО» не были нарушены, и оснований для взыскания задолженности по данному договору не имеется.

Часть требований, заявленных конкурсным управляющим, касалась задолженности по договору № ГП10/М от 01.10.2020. Однако судом установлено, что данная задолженность в размере 5 173,75 руб. была взыскана в пользу ООО «ПОЛИС ГРУПП» по решению Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2025 года по делу № А40-180852/24 и погашена на основании постановления ФССП России 15 мая 2025 года.

Суд также принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2021, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ООО «АЛСЕКО» составляла 1 616 477,21 руб. Ответчик представил доказательства списания данной суммы 01.04.2024 в связи с истечением срока исковой давности.

Представленный истцом акт сверки от 31.12.2022 на сумму 1 408 956,21 руб., по утверждению ответчика, содержит неверные данные и не был подписан со стороны ООО «ПОЛИС ГРУПП». Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком бухгалтерские документы и пояснения, счел доводы истца, основанные на данном акте, неподтвержденными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств наличия задолженности, не опроверг доводы ответчика о зачете встречных требований и списании задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 14.1 договоров любые договоренности должны фиксироваться дополнительным соглашением.

Поскольку соглашение о зачете требований по договору № 06/12/18МК1 оформлено не было, зачет нельзя считать состоявшимся.

Вместе с тем, пункт 14.1 договора предусматривает составление дополнительного соглашения для урегулирования спорных вопросов. Как верно указал суд первой инстанции и пояснил ответчик в отзыве, факт нарушения сроков подрядчиком и размер штрафных санкций сторонами не оспаривался. Ответчик направил претензию, а истец (ООО «ПОЛИС ГРУПП») в своем ответе прямо предложил учесть сумму штрафа при взаимных расчетах, что свидетельствует о согласии с претензией и о достижении сторонами договоренности о зачете встречных однородных требований. Такой порядок урегулирования не порождал спора, требующего оформления отдельного соглашения в смысле пункта 14.1 договора. Зачет требований может совершаться и путем совершения конклюдентных действий (статья 410 ГК РФ). Суд первой инстанции правильно оценил переписку сторон как доказательство состоявшегося зачета, который исключил задолженность ответчика по указанному договору. Нарушений норм материального права при этом не допущено.

Довод о неправомерном списании задолженности 01.04.2024 в связи с истечением срока исковой давности и возможных налоговых нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, ответчик представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие отражение списанной задолженности и уплату соответствующего налога на прибыль (в т.ч. бухгалтерская отчетность и платежное поручение о расчете и уплате налога на прибыль, в т.ч. с суммы списанной задолженности).

Более того, вопросы правильности исчисления и уплаты налогов ООО «АЛСЕКО» не относятся к предмету настоящего спора о взыскании задолженности и подлежат разрешению в рамках налоговых правоотношений.

Довод о том, что акт сверки от 31.12.2022 на сумму 1 408 956,21 руб. подтверждает задолженность и прерывает срок исковой давности, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что акт сверки от 31.12.2022 не был подписан представителем ООО «ПОЛИС ГРУПП». Следовательно, он не может считаться документом, подтверждающим признание долга ответчиком и, как следствие, прерывающим срок исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Более того, ответчик прямо указал, что данный акт содержит неверные данные.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий действует в условиях недостатка документов из-за непередачи их бывшим руководителем должника, и потому является слабой стороной процесса.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не освобождает истца от обязанности доказывать свои требования (статья 65 АПК РФ) и не перекладывает бремя доказывания на ответчика.

Суд первой инстанции в полной мере обеспечил состязательность процесса, исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им оценку.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате

государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "ПОЛИС ГРУПП" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-62475/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОЛИС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк