АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24425/2020

30 декабря 2020 года

г. Новосибирск

            Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВостокТрансГрупп» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВостокТрансГрупп» о признании договора поставки нефтепродуктов №11/03-19 от 26.03.2019 недействительным,

третье лицо: ФИО2,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом НИ№0020 от 27.06.1996,

ответчика – ФИО4, доверенность от 06.07.2020, паспорт, диплом,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

18 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВостокТрансГрупп» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» (далее- ответчик, ООО «АГТ») о взыскании задолженности по договору поставки №11/03-19  от 26.03.2019 в сумме 2 951 210 рублей, неустойки по состоянию на 09.07.2020 в сумме 3 324 600 рублей 54 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.09.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании ООО «АГТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о признании договора поставки нефтепродуктов №11/03-19 от 26.03.2019 недействительным.

Арбитражным судом встречное исковое заявление ООО «АГТ» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по договору поставки.

Ответчик по первоначальному иску с требованиями согласен частично, признает долг, но в сумме 1 629 000 рублей, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АГТ» по встречному исковому заявлению указывает на то, что собрание учредителей ООО «АГТ» не давало согласие на заключение крупной сделки, а потому сделка является недействительной.

Представитель истца в отзыве на встречное исковое заявление полагает, что требования не подлежат удовлетворению, совершенная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, цена договора поставки не превышает 25% балансовой стоимости активов ответчика, имеется гарантийное письмо ООО «АГТ» об оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением №209 от 20.10.2020 произвел частичную оплату долга на сумму 100 000 рублей.

В связи с этим истец уточнил свои требования и просит взыскать задолженность по договору в сумме 2 851 210 рублей, произвел перерасчет неустойки по состоянию на 09.11.2020, которая составила 3 804 950 рублей 19 копеек и самостоятельно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 3 424 600 рублей 54 копеек

Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара №11/03-19, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами дополнительно и фиксируются в заявке-спецификации на отдельные партии товара.

Цена и порядок расчетов установлены пунктами 4.1-4.4 договора поставки.

Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель обязан оплатить товар по цене, в срок и на условиях, согласованных сторонами в заявках-спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью. Цена на товар включает в себя налог на добавленную стоимость.

Транспортные расходы по доставке товара покупателю, в том числе при доставке товара ж/д транспортом, включены в цену товара, если иное не предусмотрено в заявке-спецификации (пункт 4.2 договора поставки).

По пункту 4.3 договора поставки оплата каждой партии товара производится в рублях. Оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, если иной порядок оплаты не установлен в заявках-спецификации или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В силу пункта 4.4 договора поставки обязательства по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

По указанному договору ответчик принял от истца товар на общую сумму 15 147 468 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, а оплатил частично за товар платежными поручениями на общую сумму 12 196 258 рублей.

Задолженность ООО «АГТ» по договору поставки составила 2 951 210 рублей.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств.

Исследовав имеющиеся доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из заявок-спецификаций к договору поставки следует, сторонами согласован порядок оплаты за товар – покупатель производит 100% предоплату за товар, поставляемый по заявкам-спецификациям, на основании счета.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по оплате за товар в сумме 2 951 210 рублей.

С учетом оплаты ответчиком 100 000 рублей по платежному поручению №209 от 20.10.2020 задолженность по договору поставки составляет 2 851 210 рублей. 

Ответчик признает задолженность в сумме 1 629 000 рублей, однако представленный им расчет долга по договору поставки не соответствует установленным обстоятельствам дела, поэтому арбитражным судом не принимается.

Ответчик письмом в адрес истца признает наличие задолженности по договору поставки №11/03-19  от 26.03.2019 и сообщает, что задолженность образовалась в связи со значительным спадом реализации добываемого ООО «АГТ» речного песка вызванного пандемией коронавируса, меры к погашению задолженности принимаются, реализация песка восстанавливается, задолженность перед истцом будет погашена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 09.11.2020 в сумме 3 424 600 рублей (с учетом добровольного уменьшения размера).

Ответчик указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По разъяснениям, данным в п. 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой договор поставки №11/03-19 от 26.03.2019.

Пункт 6.2 договора поставки устанавливает, что при несвоевременной оплате товара со стороны покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, задолженность за поставленный товар в сумме 2 851 210 рублей, рассчитанная неустойка по состоянию на 09.11.2020 составляет 3 804 950 рублей 19 копеек, что значительно превышает сумму основного долга.

Оценив фактические обстоятельства дела и учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения по делу правил статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о возможности применения по делу правил статьи 333 ГК РФ, принимает во внимание высокий процент договорной неустойки значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в момент исполнения обязательства и в настоящий момент, основной вид деятельности ответчика – деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, одним из видов деятельности является добыча камня, песка и глины, что может свидетельствовать о значительной степени сезонности предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд признает в рассматриваемом деле указанные обстоятельства исключительными и находит возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, с 3 804 950 рублей 19 копеек (0,3% от суммы задолженности) до 1 268 317 рублей (0,1% от суммы задолженности), с учетом баланса интересов обеих сторон.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования общества подлежат частичному удовлетворению в части суммы основного долга и неустойки в сумме 1 268 317 рублей.

В соответствии со статьей 22 Устава ООО «АГТ» сделки, связанные с возможностью отчуждения имущества стоимостью 25% и более от общей стоимости имущества общества, являются крупными и требуют одобрения общего собрания участников общества.

Понятие крупной сделки отражено в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон №14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

В материалах дела отсутствуют доказательства о балансовой стоимости активов ответчика, а ООО «АГТ» надлежащих доказательств о балансовой стоимости активов не представил.

Суд отклоняет в качестве доказательства упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, так как документ не заверен уполномоченным органом, поэтому не может служить надлежащим доказательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец знал и должен был знать о том, что сделка является для ответчика крупной сделкой.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика – деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, видами деятельности являются добыча камня, песка и глины, торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность внутреннего водного грузового транспорта.

Таким образом, вся хозяйственная деятельность ООО «АГТ» связана с использованием нефтепродуктов, топлива, а приобретение указанного товара необходимо для осуществления такой деятельности.

Обратного ответчиком не доказано.

ООО «АГТ» не представило доказательств использования полученного по договору поставки топлива в деятельности, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, которая должна привести к прекращению деятельности ответчика или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

Проанализировав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, по встречному исковому требованию расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

По первоначальному иску:

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александровский грузовой терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВостокТрансГрупп» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №11/03-19 от 26.03.2019 в сумме 2 851 210 рублей, неустойку по состоянию на 09.11.2020 в сумме 1 268 317 рублей, а с 10.11.2020 неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 279 рублей,

            в удовлетворении остальных требований отказать,

            по встречному иску:

            в удовлетворении заявленных требований отказать.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                         Д.В. Векшенков