﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-10053/2021 

Дата принятия решения –  29 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хафизовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Гафиятуллиной Гульсины Нурисламовны, г. Казань, (ОГРН 309169004900061, ИНН 165500051765), к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил", г. Зеленодольск, (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687), о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору субаренды № 20215010615 от 01.11.2019 и к договору субаренды №20215010615 от 24.07.2020, о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору субаренды № 20217010615 от 01.11.2019 и к договору субаренды №20217010615 от 24.07.2020; о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 100 000 рублей, оформленного уведомлением от 22.03.2021г. по договору субаренды №20215010615; о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 100 000 рублей, оформленного уведомлением от 22.03.2021 по договору субаренды №20217010615; о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 рублей обеспечительного платежа;

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель Ибрямова Е.А. по доверенности от 10.02.2021, представлен диплом;

представитель Чеглакова Л.А. по доверенности от 10.02.2021, представлен диплом;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура») – представитель Тихонова Д.Р. по доверенности от 07.09.2021, представлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимател Гафиятуллина Гульсина Нурисламовна (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барсил" (далее – ответчик) о признании недействительным  п. 2 дополнительного  соглашения  №1 к договору субаренды № 20215010615 от 01.11.2019 и к договору субаренды №20215010615 от 24.07.2020, о признании недействительным п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору субаренды № 20217010615 от 01.11.2019 и к договору субаренды №20217010615 от 24.07.2020; о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 100 000 рублей, оформленного уведомлением от 22.03.2021г. по договору субаренды №20215010615; о признании недействительным  зачета встречных однородных требований на сумму 100 000 рублей, оформленного уведомлением от 22.03.2021 по договору субаренды №20217010615; о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 рублей обеспечительного платежа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689).

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды №20215010615 от 01.12.2018 и №20215010615 от 24.07.2020 торговой ячейки 02-15, расположенной в здании павильон №2 с кадастровым номером 16:20:036401:262, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», промзона, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и во временное владение за плату помещения на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.5 договоров здание находится у арендодателя на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров собственником здания и всех его помещения является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура».

Согласно пункту 4.10 договоров в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, арендатор в день заключения договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей.

В подтверждение исполнения данного пункта договора  истец представил квитанцию от 31.07.2019 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.11 договоров при условии добросовестного исполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договорами, по истечении срока субаренды арендодатель по своему усмотрению возвращает обеспечительный платеж арендатору в течение 90 рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы срока субаренды.

В соответствии с пунктом 4.12 договоров при прекращении договора субаренды по обстоятельствам, за которые ответственность несет арендатор, либо по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

24.07.2020 между сторонами по вышеуказанным договорам подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении размера ежемесячной арендной платы, определив её  в пункте 1 следующим образом:	

– с 01.04.2020 и до даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223, 20% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

– в период с даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223 и за первый полный календарный месяц работы с даты полной отмены ограничительных мер, введенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 №223, 35% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

– за второй полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223, 50% арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

– за третий полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223, 75% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

– начиная с четвертого полного календарного месяца работы после полнойотмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223, 100% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

При этом, в пункте 2 дополнительного соглашения установлено три отменительных условия в отношении пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договорам субаренды:

2.1. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, для ООО «БАРСИЛ» будет установлен размер арендной платы по Договору аренды №9 от 1 ноября 2019 года, заключенному между ООО «БАРСИЛ» и ООО «Управляющая компания      «Технополис      «Новая      Тура»,   в размере, действовавшем до введения 28 марта 2020 года на территории Республики Татарстан режима повышенной готовности и/или ином размере согласно условиям Договора аренды №9 от 01 ноября 2019 года, отличным от предложенного ООО «БАРСИЛ» согласно писем исх. № 17-06/2020 от 17.06.2020, исх. №10-06/2020 от 19.06.2020., исх. №19-06/2020-2 oт 19.06.2020, 22-06/2020 от 22.06.2020., п.1 настоящего Дополнительного соглашения №1 к Договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер арендной платы по Договору №9 от 01 ноября 2019 года и размер арендной платы по договорам Субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды №20215010615 от 1 ноября 2019 года (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения условий п.1 Настоящего дополнительного соглашения №1, с возможностью рассрочки оплаты и/или зачета Обеспечительного платежа частично или полностью, путем заключения отдельного Дополнительного соглашения на условиях, определяемых Сторонами дополнительно, и/или

2.2. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу,Договор №9 от 01 ноября 2019 года, заключенный между ООО «БАРСИЛ» иООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», будет расторгнут,п. 1 настоящего соглашения Дополнительного соглашения № 1 к Договорамсубаренды прекращает действие с даты вступления в законную силусудебного акта и размер арендной платы по Договорам субаренды,устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды№20215010615 от 1 ноября 2019 года (действующего на моментподписания настоящего дополнительного соглашения), с момента егозаключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения п.1Настоящего дополнительного соглашения №1, с условием зачетаОбеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежейза период с 01 апреля 2020 года и до окончания срока аренды, и/или

2.3. В случае, если договор №9 от 01 ноября 2019 года, заключенный между ООО «БАРСИЛ» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая , Тура», будет расторгнут по инициативе ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», п. 1 настоящего Дополнительного соглашения №1 к Договорам субаренды прекращает своей действие с даты расторжения Договора и размер арендной платы по Договорам субаренды , устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды №20215010615 от 01 ноября 2019 года (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения п. 1 Настоящего Дополнительного соглашения №1, с условием зачета Обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01 апреля 2020 года и до окончания срока аренды.

Таким образом, в дополнительном соглашении №1 от 24.07.2020 к договорам субаренды №20215010615 от 01.12.2018, №20215010615 от 24.07.2020 действие отменительных условий о снижении арендной платы поставлено в зависимость от судьбы договора аренды №9 от 01.11.2019 - аренда Павильона 2, заключенного между ООО «БАРСИЛ» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая ТУРА», судьба которого, в свою очередь, ставится от выводов суда в соответствующем судебном акте.

Также, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды №20217010615 от 01.12.2018 и №20217010615 от 24.07.2020 торговой ячейки 02-17, расположенной в здании павильон №2 с кадастровым номером 16:20:036401:262, расположенном по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск», Технополис «Новая Тура», промзона, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и во временное владение за плату помещения на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 1.5 договоров здание находится у арендодателя на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров собственником здания и всех его помещения является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура».

Согласно пункту 4.10 договоров в качестве обеспечения исполнения всех своих обязательств, предусмотренных договором, арендатор в день заключения договора выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей.

В подтверждение исполнения данного пункта договора  истец представил квитанцию от 31.07.2019 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.11 договоров при условии добросовестного исполнения арендатором всех обязательств, предусмотренных договорами, по истечении срока субаренды арендодатель по своему усмотрению возвращает обеспечительный платеж арендатору в течение 90 рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы срока субаренды.

В соответствии с пунктом 4.12 договоров при прекращении договора субаренды по обстоятельствам, за которые ответственность несет арендатор, либо по инициативе арендатора, обеспечительный платеж возврату арендатору не подлежит.

24.07.2020 между сторонами по вышеуказанным договорам подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению о снижении размера ежемесячной арендной платы, определив её  в пункте 1 следующим образом:	

– с 01.04.2020 и до даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223, 20% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

– в период с даты полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223 и за первый полный календарный месяц работы с даты полной отмены ограничительных мер, введенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 №223, 35% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

– за второй полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223, 50% арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

– за третий полный календарный месяц работы после полной отмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223, 75% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020;

– начиная с четвертого полного календарного месяца работы после полнойотмены ограничительных мер, введенных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27 марта 2020 года №223, 100% от арендной ставки, действующей до 01.04.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения).

При этом, в пункте 2 дополнительного соглашения установлено три отменительных условия в отношении пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договорам субаренды:

2.1. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу, для ООО «БАРСИЛ» будет установлен размер арендной платы по Договору аренды №9 от 1 ноября 2019 года, заключенному между ООО «БАРСИЛ» и ООО «Управляющая компания      «Технополис      «Новая      Тура»,   в размере, действовавшем до введения 28 марта 2020 года на территории Республики Татарстан режима повышенной готовности и/или ином размере согласно условиям Договора аренды №9 от 01 ноября 2019 года, отличным от предложенного ООО «БАРСИЛ» согласно писем исх. № 17-06/2020 от 17.06.2020, исх. №10-06/2020 от 19.06.2020., исх. №19-06/2020-2 oт 19.06.2020, 22-06/2020 от 22.06.2020., п.1 настоящего Дополнительного соглашения №1 к Договорам субаренды прекращает действие с даты вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего размер арендной платы по Договору №9 от 01 ноября 2019 года и размер арендной платы по договорам Субаренды, устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды №20217010615 от 1 ноября 2019 года (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения условий п.1 Настоящего дополнительного соглашения №1, с возможностью рассрочки оплаты и/или зачета Обеспечительного платежа частично или полностью, путем заключения отдельного Дополнительного соглашения на условиях, определяемых Сторонами дополнительно, и/или

2.2. В случае, если судебным актом, вступившим в законную силу,Договор №9 от 01 ноября 2019 года, заключенный между ООО «БАРСИЛ» иООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», будет расторгнут,п. 1 настоящего соглашения Дополнительного соглашения № 1 к Договорамсубаренды прекращает действие с даты вступления в законную силусудебного акта и размер арендной платы по Договорам субаренды,устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды№20217010615 от 1 ноября 2019 года (действующего на моментподписания настоящего дополнительного соглашения), с момента егозаключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения п.1Настоящего дополнительного соглашения №1, с условием зачетаОбеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежейза период с 01 апреля 2020 года и до окончания срока аренды, и/или

2.3. В случае, если договор №9 от 01 ноября 2019 года, заключенный между ООО «БАРСИЛ» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая , Тура», будет расторгнут по инициативе ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура», п. 1 настоящего Дополнительного соглашения №1 к Договорам субаренды прекращает своей действие с даты расторжения Договора и размер арендной платы по Договорам субаренды , устанавливается Сторонами согласно условиям Договора субаренды №20217010615 от 01 ноября 2019 года (действующего на момент подписания настоящего дополнительного соглашения), с момента его заключения Сторонами и до окончания срока аренды, без применения п. 1 Настоящего Дополнительного соглашения №1, с условием зачета Обеспечительного платежа полностью в счет уплаты арендных платежей за период с 01 апреля 2020 года и до окончания срока аренды.

Таким образом, в дополнительном соглашении №1 от 24.07.2020 к договорам субаренды №20217010615 от 01.12.2018, №20217010615 от 24.07.2020 действие отменительных условий о снижении арендной платы поставлено в зависимость от судьбы договора аренды №9 от 01.11.2019 - аренда Павильона 2, заключенного между ООО «БАРСИЛ» и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая ТУРА», судьба которого, в свою очередь, ставится от выводов суда в соответствующем судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14914/2020 от 16.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БАРСИЛ» к ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды № 8-КДА от 20.12.2018, оформленной письмом № 57 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды № 9 от 01.11.2019, оформленной письмом № 56 от 18.06.2020; о признании недействительной односторонней сделки по расторжению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» договора аренды б/н от 15.11.2015, оформленной письмом № 55 от 18.06.2020.

Таким образом, соответствующие договоры между ответчиком и третьим лицом были прекращены, однако сумма обеспечительного платежа истцу возвращена не была.

25 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возвратить сумму обеспечительного платежа. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 06 апреля 2021 года.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,   сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт  2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, далее если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к положениям статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В  Постановлении   № 1-П   от   23.01.2007  «По   делу   о   проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781  Гражданского   кодекса   Российской    Федерации    в   связи    с   жалобами общества  с  ограниченной  ответственностью   «Агентство  корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», Конституционный суд Российской Федерации указал следующее.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения  в  процентах  от  цены   иска  и  т.д.),   не  могут,   однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом, чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривает обязанность арендодателя предоставлять отсрочку, снижение арендной платы по требованию арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 названного закона установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 19).

При этом в законе отсутствует условие о предоставлении арендатору этих льгот под каким-либо условием.

Истец с 28.03.2020 по 15.07.2020 не мог использовать арендованные помещения по прямому назначению - торговля непродовольственными товарами, в силу введенных ограничений в целях предупреждения распространения на территории Республики Татарстан новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с разъяснениями в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  30 апреля 2020г.), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что совершение сделки с отменительным условием между сторонами ничтожно, поскольку противоречит цели законодательного регулирования поддержки субъектов предпринимательской деятельности в период действия ограничительных мер в связи с нераспространением коронавирусной инфекции.

Довод ответчика о том, что факт подписания дополнительного соглашения №1 от 23.07.2020 свидетельствует о действительной воле истца на его исполнение, судом не принимается, в силу следующего.

Цель Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»  состоит в защите слабой стороны, которой в данном случае является истец, поскольку в период действия мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции арендаторы, осуществляющую торговлю непродовольственными товарами, пострадали особенно сильно.

Позиция о том, что предприниматель является слабой стороной в договоре аренды, нашла своё отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 №306-ЭС18-18443.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье  1  Гражданского кодекса Российской Федерации,  другими  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким, образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации   участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. Если не предусмотрено иное, правила, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются как к отношениям юридических, так и физических лиц.

Пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  каких-либо исключений из данного правила не предусматривает, следовательно, данная норма применяется и в предпринимательских отношениях.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям истца, переговоры по заключению дополнительных соглашений, предусматривающих снижение арендной платы, проходили во второйдекаде июля 2020, то есть после отмены ограничительных мер, при этом, все арендаторы (субарендаторы) торговых ячеек, расположенных в городе Зеленодольске, оказались в вынужденной ситуации, поскольку уходить с арендованных торговыхплощадей было некуда. В указанном районе отсутствуют торговые площади, позволяющие одновременно удовлетворить потребность всех предпринимателей по смене арендных площадей. 

Проект дополнительного соглашения всем субарендаторам был представлен типовой, фактически, они были лишены возможности влиять на его условия. Ответчик направлял субарендаторам дополнительные соглашения уже после отказа третьего лица от договоров аренды, следовательно, он понимал, что в этот же момент были прекращены и отношения по субаренде между истцом и ответчиком, в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, подписывая с истцом дополнительные соглашения, ответчик ввёл его в заблуждение относительно возможности продления отношений.

Кроме того, ответчику дополнительным соглашением с третьим лицом было предоставлено снижение арендной платы без каких бы то ни было условий и зависимости от судебного акта. Ответчик же, напротив, лишил истца возможности такого снижения. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, указывая на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений в отношениях с третьим лицом, не приводит оснований, в чём состоит злоупотребление правом истцом, признанном судом слабой стороной договора. Между тем, правоотношениям ответчика и третьего лица была дана оценка в рамках дела № А65-14914/2020, а факт злоупотребления правом самим ответчиком установлен судом в рамках настоящего дела.

Ссылка ответчика на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  также является необоснованной, поскольку поведение истца не свидетельствует о действительности проведенного ответчиком зачёта.

Обеспечительные взносы был внесён истцом 31.07.2019, до уведомления о зачёте он выполнял свою функцию обеспечения, установленную договорами, следовательно, утверждение о согласии истца с зачётом, является неверным. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о недействительности пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды № 20215010615 от 01.11.2019 и к договору субаренды № 20215010615 от 24.07.2020, а также пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды № 20217010615 от 01.11.2019 и к договору субаренды № 20217010615 от 24.07.2020.

Довод истца о доминирующем положении ответчика на рынке, судом отклоняется, поскольку такое  положение не устанавливалось антимонопольным органом в соответствующем акте.

В силу пункта 10 части 1 статьи 23 Федерального Закона «О защите конкуренции», антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

 Таким образом, доминирующее положение устанавливается антимонопольным органом при рассмотрении заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, а не самостоятельно определяется сторонами договора по своему усмотрению.

Требование истца о признании недействительным проведенного ответчиком зачёта, оформленного уведомлениями от 22.03.2021, также является обоснованным и подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из текста уведомлений, 22.03.2021 ответчик проводит зачет взаимных обязательств на основании пункта 2.2. и пункта 2.3. дополнительного соглашения №1 от 24.07.2020 к договорам субаренды №20215010615 от 01.11.2019, №20215010615 от 24.07.2020, №20217010615 от 01.11.2019, №20217010615 от 24.07.2020,

Между тем, в силу признания судом пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды № 20215010615 от 01.11.2019 и к договору субаренды № 20215010615 от 24.07.2020, а также пункта 2 дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды № 20217010615 от 01.11.2019 и к договору субаренды № 20217010615 от 24.07.2020 недействительными в полном объёме, проведение зачёта также является недействительным, ввиду отсутствия встречных неисполненных обязательств истца.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации,  зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

Согласно пункту 4.11 договоров по истечении срока субаренды Арендодатель возвращает Обеспечительный платеж Арендатору в течении 90 (девяносто) рабочих дней или производит зачет суммы обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последние месяцы срока субаренды. 

Пункт 4.12 договоров предусматривает возможность самостоятельного удержания из обеспечительного платежа денежные суммы, связанные с нарушением арендатором условий договора.

Поскольку задолженность истца за соответствующие месяцы договора перед ответчиком отсутствовала, каких-либо нарушений условий договора со стороны истца судом установлено не было, произведенный ответчиком зачёт не может быть признан соответствующим условиям договора. 

Также истцом также заявлено требование о взыскании обеспечительного платежа, перечисленного ответчику, в сумме 200 000 рублей.

Зачёт был произведён ответчиком исходя из размера задолженности истца с учётом пункта 2 дополнительного соглашения. В связи с признанием данного пункта недействительным, расчёт подлежащей оплате арендной платы надлежит производить исключительно по пункту 1 указанного соглашения. Принимая во внимание все представленные истцом платёжные документы, суд пришёл к выводу об отсутствии у истца перед ответчиком какой-либо задолженности на момент проведения зачёта, и, как следствие, отсутствии у ответчика права на удержание суммы обеспечительного платежа

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом,  невозвращённый ответчиком по требованию истца обеспечительный платёж, является его неосновательным  обогащением и подлежит взысканию в судебном порядке.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды № 20215010615 от 01.11.2019 и к договору субаренды № 20215010615 от 24.07.2020, пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды № 20217010615 от 01.11.2019 и к договору субаренды № 20217010615 от 24.07.2020.

Признать недействительным зачет встречных однородных требований, проведенный Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) путём направления двух уведомлений от 22.03.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687) в пользу Индивидуального предпринимателя Гафиятуллиной Гульсины Нурисламовны, г. Казань, (ОГРН 309169004900061, ИНН 165500051765), сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	Т.Р. Гиззятов