СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-36340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 20232 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-3707/2021(16)) на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36340/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маннол-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: ИНН 

<

***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), ФИО11 (21.05.1968, ИНН 

<

***>), ООО «АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ» (ИНН: 

<

***>), ООО «АВТОМЕХАНИКА-НК» (ИНН: 

<

***>), ООО «АВТОМЕХАНИКА» (ИНН: 

<

***>), ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» (ИНН: 

<

***>) по обязательствам ООО «Маннол-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5 – ФИО10 (доверенность от 22.09.2021), 

ФИО10 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.07.2021 ООО «Маннол Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден -ФИО4.

17.07.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, объявление №77010322293 стр.157 №124 (7086).

10.08.2021 через сервис «Мой Арбитр» (зарегистрировано 11.08.2021 вх. 205607) от конкурсного управляющего ФИО4 в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, Лозовую А.В., ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ», ООО «АВТОМЕХАНИКА-НК», ООО «АВТОМЕХАНИКА», ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» по обязательствам ООО «Маннол Сибирь».

Определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ», ООО «АВТОМЕХАНИКА-НК», ООО «АВТОМЕХАНИКА», ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Маннол-Сибирь» в рамках дела № А45-36340/2020, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» ФИО3 подала апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что у ООО «Маннол Сибирь» с конца 2017 года начало допускать просрочку исполнения обязательств перед ООО «Еврологистик». С 20.06.2017 ООО «Маннол Сибирь» отвечало признакам неплатежеспособности, так как имелась непогашенная более трех месяцев задолженность. Не исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве общества. 07.11.2017 и 08.11.2017 контролирующие должника лица учредили две организации, на которые в дальнейшем выведены активы должника - ООО «АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ», ООО «АВТОМЕХАНИКА-НК». В марте 2018 года все сотрудники уволены. ФИО5 являлся номинальным руководителем. Судом неверно определен круг руководителей общества. Контролирующими должника лицами являются ФИО7, ФИО9, ФИО11, ООО «АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ» (ИНН: 

<

***>), ООО «АВТОМЕХАНИКА-НК»   (ИНН:   

<

***>),   ООО   «АВТОМЕХАНИКА»   (ИНН:

<

***>), ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» (ИНН: 

<

***>). Суд ошибочно счел неподтвержденной корпоративную форму построения бизнес-модели. Контролирующие должника лица аффилированы между собой. Суд ошибочно счел, что контролирующими должника лицами передана документация должника. Имела место частичная передача документов. Это установлено вступившими в силу судебными актами. ФИО5 передал только неликвидное имущество, подлежащее утилизации с истекшим сроком годности. ФИО5 ссылается на наличие товара на сумму долга перед ООО «Еврологистик». Но ООО «ТЭС-Т» не передало груз ООО «Еврологистик» и не вернуло его ООО «Маннол Сибирь», что отражено в определении суда от 30.01.2022 по делу №А45-36340/2020.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 08.05.2023 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

конкурсному управляющему ФИО4, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» ФИО3 - подтвердить основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указать дату и обосновать наличие объективного банкротства ООО «Маннол-Сибирь», указать обязательства, которые возникли у должника после даты надлежащей подачи заявления о банкротстве общества, указать, какие именно сделки повлекли банкротство общества, представить доказательства их совершения, указать, какими именно действиями, каких конкретно лиц выведены активы ООО «Маннол-Сибирь» в пользу иных указать, какая документация и имущество должника не получена от бывшего руководителя должника или иных лиц, лиц, представить расчет субсидиарной ответственности применительно к каждому из оснований;

лицам, в отношении которых заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, - опровергнуть доводы заявителя, указать иной период или причины объективного банкротства должника, чем указаны заявителем, представить доказательства передачи исчерпывающим образом документации должника конкурсному управляющему, в том числе и с учетом истребования документации судебными актами, обосновать разумные причины совершения сделок должника вменяемых ответчикам.

До судебного заседания от ИП ФИО12 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением в дело заявления ООО «Еврологистик» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 434 236,01 руб., что может повлиять на размер субсидиарной ответственности.

От ИП ФИО12 также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе актов сверки.

От ФИО5 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов и судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для спора.

Представитель ФИО5 поддержал пояснения.

Откладывая судебное заседание определением от 05.06.2023, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, в том числе дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела, исполнить определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023.

До судебного заседания от ИП ФИО12 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также уточнений требований.

От ФИО5 поступил отзыв на уточненные требования.

От конкурсного управляющего ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что утвержден в деле о банкротстве только 27.06.2023 и ему необходимо время для ознакомления с делом.

Откладывая судебное заседание определением от 05.07.2023 апелляционный суд предлагал в порядке подготовки к судебному заседанию лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, в том числе дополнительными доказательствами, приобщенными к материалам дела, исполнить предписания. изложенные в ранее вынесенных по делу определениях Седьмого арбитражного апелляционного суда.

От ФИО12 поступила консолидированная позиция по апелляционной жалобе. 

От ФИО13 поступила письменная позиция, в которой указывает, что поддерживает позицию кредитора ООО «Еврологистик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель ФИО5 и ФИО10 указала, что нет основания для отмены обжалуемого судебного акта. Судебными актами, в том числе суда Западно-Сибирского округа установлены отношения, вытекающие из дистрибьюторского договора между ООО «Маннол-Сибирь» и ООО «Еврологистик». В 2017 году ООО «Еврологистик» в одностороннем порядке прекратил отношения. Имущество передано на реализацию. Обязательств перед иными лицами ООО «Маннол-Сибирь» не имел, сделок, которые причинили вред обществу, не совершал.  Документация передавалась. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что конкурсный управляющий не принял документацию. ФИО5 за свой счет доставил имущество и документы в адрес арбитражного управляющего. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 от конкурсного управляющего ФИО4. в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, Лозовую А.В., ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ», ООО «АВТОМЕХАНИКА-НК», ООО «АВТОМЕХАНИКА», ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» по обязательствам ООО «Маннол Сибирь».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что контролирующие должника лица являются членами одной группы лиц и аффилированы друг с другом. Ссылается на то, что не подано заявление о банкротстве общества при наличии непогашаемой задолженности перед кредитором. Руководителями должника - ФИО5 и ФИО9 совершены сделки по причинению вреда интересам кредиторов. Заключенные договоры поставки и соглашения о правовой помощи с аффилированными с должником лицами привели к выбытию из конкурсной массы должника денежных средств на сумму 6 659 500 руб. Таким образом, контролирующие должника лица совершили действия, в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов, в результате чего должны быть привлечены к субсидиарной ответственности. Контролирующие должника лица не передали документы.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 удовлетворены требований конкурсного управляющего об истребовании у руководителя должника документации и имущества. В материалы дела не представлено подтверждений передачи документов в полном объеме конкурсному управляющему. Контролирующими должника лицами искажена бухгалтерская отчетность должника. В настоящем деле помимо того факта не предоставления конкурсному и временному управляющему документации должника необходимо обратить внимание суда на искажение контролирующими должника лицами бухгалтерской отчетности. Контролирующие должника лица передали конкурсному управляющему имущества на общую сумму - 1 000 р. Среди переданного имущества автохимия и запчасти с просроченным сроком годности и лом, брак. Контролирующие должника лица обязаны были списывать и утилизировать брак, лом и просроченные запасы в установленном законом порядке.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)    причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом однойили нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)    требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценныхбумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 12 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1)   невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2)   должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 предусмотрел привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию лиц, не являющихся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, при наличии совокупности следующих условий:

-  это лицо являлось контролирующим (в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации, о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке и т.д.);

-  оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

-  данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решенияо ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

-  оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, неподача заявления при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 учреждено ООО «Маннол-Сибирь» для целей продажи в качестве дилера продукции автомобильной химии Маннол на территории Сибири (Новосибирск, Томск, Кемерово). Эксклюзивным дилером указанной продукции на территории РФ было ООО «Еврологистик».

За период деятельности должника руководителями являлись: 17.07.2014 - 21.03.2016 -ФИО8; 22.03.2016 - 18.02.2018 - ФИО6; 19.02.2018 - 12.07.2021 - ФИО5 (протокол № 1 от 17.07.2014, протокол от 15.03.2016, протокол от 16.02.2018).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ участниками/учредителями ООО «Маннол-Сибирь» с момента регистрации по настоящее время:

- ФИО7, доля в уставном капитале 50 000 руб., что составляет 50%;

- ФИО9 доля в уставном капитале 50 000 р, что составляет 50%.

Представителем должника во всех судебных процессах и супругой участника должника ФИО9 является ФИО10

ФИО7 и ФИО9 являются участниками в ряде других организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, а именно:

-           ООО «ФИРМА АВТОМЕХАНИКА» (ИНН: 

<

***>) - Директор ФИО9, участники ФИО9, ФИО7,

-           ООО «АВТОМЕХАНИКА» (ИНН: 

<

***>) - Директор ФИО9, участники ФИО9, ФИО7, ФИО11

ФИО9 и ФИО11 являются участниками в ряде других организаций, осуществляющих аналогичную деятельность, а именно:

-           ООО «АВТОМЕХАНИКА-СИБИРЬ» (ИНН: 

<

***>) - Директор ФИО9, участники ФИО9, ФИО11,

-           ООО «АВТОМЕХАНИКА-НК» (ИНН: 

<

***>) - Директор ФИО9, участники ФИО9, ФИО11

ФИО10 являлась представителем указанных организаций в делах № А40-63191/2019, А40-63191/2019, А45-27894/2019.

В настоящее время ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» является единственным кредитором ООО «Маннол-Сибирь». 

Заявитель ссылается на то, что должник с 20.06.2017 отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, кроме того, имелась не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по оплате арендной платы, кредитному договору и иным обязательствам. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий указывает неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Маннол-Сибирь» несостоятельным (банкротом), которая, по мнению управляющего возникла 20.06.2017.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным кредитором должника является ООО «Еврологистик».

В реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания включено требование 1 -го кредитора - ООО «Еврологистик» в размере 3 487 408 руб. 78 коп. основного долга, 679 759 руб. 22 коп. неустойки, 43 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО «МАННОЛ-СИБИРЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по иску ООО «МАННОЛ-СИБИРЬ» к ООО «Еврологистик» об обязании принять спорный нереализованный товар 3 753 854 руб. окончено 20.09.2021.

Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Маннол-Сибирь» и ООО «Еврологистик» велись переговоры относительно возврата нереализованного товара. В последующим ООО «Маннол-Сибирь» обращалось в суд с требованиями обязать ООО «Еврологистик» принять данный нереализованный товар. Судебные споры между ООО «Маннол-Сибирь» и ООО «Еврологистик» разрешались в суде с октября 2018г. по июль 2021г.

Возврат нереализованного товара в адрес ООО «Еврологистик» и последующее разрешение судебного спора в пользу ООО «Маннол-Сибирь» являлось экономически обоснованным планом руководителя должника, свидетельствующим принятии мер по прекращению обязательств и прекращению задолженности ООО «Маннол-Сибирь» по правоотношениям между ним и кредитором

На момент взыскания задолженности перед ООО «Еврологистик» у ООО «Маннол-Сибирь» имелись товарные остатки, которые превышали сумму задолженности и эти товарные остатки были направлены в адрес ООО «Еврологистик» но им не приняты.

Реестр требований кредиторов не содержит сведений об иных кредиторах.

Перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшимся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств должника содержит сведения о расходах, образовавшихся в связи с деятельностью арбитражного управляющего.

Более того, не имеется в материалах дела информация о наличии у должника задолженности по арендной плате, кредитному договору и иным обязательствам.

Документально факт наличия у должника иных кредиторов управляющим не подтвержден, как и то, что вследствие неисполнения обязанности по подаче заявления в арбитражный суд увеличилась кредиторская задолженность, так как иных кредиторов не выявлено, общая сумма задолженности не увеличилась.

В силу ст. 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Увеличение кредиторской задолженности по причине неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющим не подтверждено и в действительности отсутствует.

Отсутствуют кредиторы, обязательства перед которыми должны гасить контролирующие должника лица.

В отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам бездействием контролирующих должника лиц по обращению в суд с заявлением о признании должника (несостоятельным) банкротом оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию исключено.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий указывает на то, что контролирующие должника лица являются членами одной группы лиц и аффилированы друг с другом.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы относительно того, что контролирующие лица учредили новые общества для продолжения деятельности, чтобы избежать погашения требований кредиторов, пришел к выводу о том, что часть ответчиков образована задолго до образования ООО «Маннол-Сибирь» (ООО «Автомеханика» и ООО Фирма «Автомеханика», другая часть ответчиков никогда не вступала в правоотношения с ООО «Маннол-Сибирь», несмотря на образование их после 2014 (ООО «Автомеханика -Сибирь» и ООО «Автомеханика-НК»).

При этом судом установлено снижение активов ООО «Автомеханика» на момент предполагаемого перенесения центра активов должника на ООО «Автомеханика», что опровергает доводы об обогащении ответчика за счет активов должника.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Автомеханика» и ООО «Маннол-Сибирь» за период с 29.12.2017 по 22.09.2021, между обществами имелась единственная сделка по основному договору. Оплата в рамках данного договора имела место 26.01.2018. Цена договора составила 1 208 руб. 45 коп., в том числе НДС (18%) 184,34 руб.

Вместе с тем, сделку на сумму 1 208 руб. 45 коп. нельзя назвать существенной, приведшей к причинению убытков кредитору и деятельности должника в целом, изменившей экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

Согласно справке ООО «Автомеханика - НК» от 22.09.2021 № 11, имеющейся в материалах дела, ООО «Автомеханика-НК» не заключала никакие договоры поставки, оказания услуг и не имела взаимоотношений с ООО «Маннол-Сибирь» (ИНН 

<

***>).

Как следует из письма ООО «Автомеханика-Сибирь», финансово-хозяйственная деятельность с ООО «Маннол-Сибирь» не имелась.

Между ООО «Маннол-Сибирь» и ООО «Автомеханика - НК» никаких гражданско-правовых отношений не имелось, в этой связи, ответчик не может признаваться контролирующим должника лицом.

Применительно к юридическим лицам, контролирующим должника лицом может быть признано то лицо либо группа лиц, которым без равноценного встречного предоставления перечислен доход (выручка) от деятельности должника или его часть, было отчуждено имущество должника или его часть. Данных фактов со стороны должника в пользу ООО «Автомеханика - НК» не имелось.

В этой связи,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подтверждается корпоративная форма построения бизнес модели.

Таким образом, указание управляющего на то, что ответчиками созданы новые общества, чтобы избежать удовлетворения требований кредиторов не соответствует действительности.

Должник и ООО «Фирма Автомеханика» совершали хозяйственную деятельность по одному адресу.

Отношениям по сделкам ООО «Фирмы автомеханики» и должником дана оценка в рамках рассмотрения обособленного спора, изложенный конкурсным управляющим довод направлен на переоценку собранных по делу доказательствам.

Наличие отношений по субаренде складских помещений направлены целиком и полностью на исполнения договора ответственного хранения имущества, предоставленного ООО «Еврологистик» должнику начиная с 2014 г.

При этом в рамках обжалования незаконных действий конкурсного управляющего установлено, что на протяжении лета и осени 2021 конкурсный управляющий уклонялся от приезда на склад, расположенный в 

<

...> после чего товар был отправлен ФИО5 в г. Екатеринбург к месту нахождения Конкурсного управляющего за счет личных средств ФИО5

Факт осуществления представительства  ФИО9 - ФИО10 не свидетельствуют о причинении вреда обществу, так как совершался в соответствии с требованиями действующего законодательства не противоречили ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре».

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности управляющий указывает на то, что контролирующими должника лицами искажена бухгалтерская отчетность должника.

Управляющий обращает внимание на строку 12.30 в Бухгалтерском балансе должника, где указана дебиторская задолженность должника: за 2016 год - 2 542 000 р., за 2017 года - 1 567 000 р., за 2018 года - 1 512 000 р., за 2019 года - 1 288 000 р.

Следует отметить, что помимо перечислений строк 12.30 бухгалтерского баланса конкурсный управляющий не указывает, каким образом перечисленная им информация указывает на причинение кем-либо из ответчиков ущерба обществу.

Дебиторская задолженность отражена должником на основании первичной бухгалтерской документации и отражала на тот момент фактическое состояние дел.

Также в дополнительных пояснениях конкурсным не указано какая информация и действия какого лица затруднили ему формирование и реализацию конкурсной массы.

Следует отметить, что, доводы заявителя не находит своего подтверждения, поскольку в действительности все первичные документы реализации товаров контрагентам отправлены в адрес конкурсного управляющего, как и отправлена программа 1С.

Таким образом, возражения конкурсного управляющего опровергаются материалами дела. 

Помимо этого заявитель указывает, что в Бухгалтерском балансе должника в сроке 12.10, указаны запасы должника: за 2016 год - 9 141 000 р., за 2017 год - 8 650 000 р., за 2018 год - 336 000 р., за 2019 год - 291 000 р.

ФИО5 товарные запасы упакованный и сформированные в контейнер за свой личный счет передал конкурсному управляющему, конкурсный это имущество оценил на общую сумму 1 000 руб. Среди переданного имущества автохимия и запчасти с просроченным сроком годности и лом, брак.

Как верно отметил суд первой инстанции, весь предоставленный управляющему товар соответствует первичной документации должника. Обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Конкурсный управляющий отмечает, что контролирующие лица должника обязаны списывать и утилизировать брак лом и просроченные запасы в установленном законом порядке, но этого не сделали.

Вопреки выводам заявителя, ненадлежащее исполнение требований по списанию товара, не может указывать, что обществу причинен этими действиями ущерб.

Конкурсный управляющий заявляет о том, что контролирующим лицом должника ФИО5 не переданы документы по требовании из заявленных 447 позиций.

Данные доводы также не являются основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО5

Суд первой инстанции верно отметил, что отношения по поставке товара в адрес должника были начаты в 2014 и завершены на начало 2018. Дело о банкротстве инициировано в 2020, товар передавался ФИО5 конкурсному управляющему посредством транспортной компании в сентябре 2021.

То, что ФИО5 не утилизировал товар, а осуществлял его хранение, не может быть расценено как действия, которые нанесли вред должнику.

Также следует отметить, что ФИО5 передал весь объем документов, которыми он обладал на момент своей деятельности как руководителя.

Законных оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в этой части не заявлено.

Контролирующее лицо должника - ФИО5 утверждает о наличии товара на сумму долга кредитор ООО «Еврологистик», которое до сих пор не передано конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий, составляя свои отчеты по делу о банкротстве ни разу не включил товар на сумму 3 753 854 руб. 57 коп. в отчет как имущество принадлежащее должнику, что указывает на тот факт, что он не признал, что это имущество принадлежало должнику.

В этой связи у Конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания заявлять, что отсутствие данного товара у должника может причинить ему вред.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что несвоевременное списание просроченной дебиторской задолженности также не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как не связан с причинением вреда должнику.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника управляющий указывается отсутствие к моменту принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Обязательным условием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию является последствие в виде существенного затруднения процедуры банкротства арбитражным управляющим.

Как регламентирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подп.2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уклонение от передачи документов - это условие применения презумпции доведения до банкротства, но никак не самостоятельное основания субсидиарной ответственности (то есть, не является самостоятельным составом). Все это означает, что установленный факт непередачи документов не влечет субсидиарную ответственность, если не будет доказано, что это обстоятельство существенно затруднило проведение процедур банкротства.

Вместе с тем доводы конкурсного управляющего не свидетельствуют о существенном затруднении проведения процедуры банкротства, в том числе оспаривание сделок должника, формирование конкурсной массы. 

На основании их исследования арбитражным управляющим составлены отчет, анализ финансового соответствия ООО «Маннол - Сибирь», заключение по признакам преднамеренного и фиктивного банкротства.

Имеющееся в материалах дела уведомление о полном исполнении обязательства по предоставлению документации ООО «Маннол-Сибирь» временному управляющему ФИО4 свидетельствует о том, что в период с 05.04. по 29.04.2021 на электронный адрес временного управляющего, указанного в уведомлении - запросе № 15 от 11.03.2021 направлена исчерпывающая информация в отношении должника, в том числе налоговая документация, счета фактуры, программа 1С и др.

В материалах дела отсутствуют сведения о недостаточности документации для проведения процедуры банкротства, обращения арбитражного управляющего к контролирующим должника лицам с требованием о предоставлении документации или подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. 

ФИО5 своевременно подготовил запрашиваемые документы и материальные ценности, о чем извещен ФИО4 Вместе с тем, от принятия имущества и документов в месте нахождения должника он систематически отказывался, уклонялся от согласования способа доставки и порядка оплаты доставки. Впоследствии ФИО5 направил все документы в г. Екатеринбург 14.09.2021 за свой счет.

22.09.2021 груз с документами и материальными ценностями поступил распоряжение управляющего. Кроме того, факты сокрытия, утраты и искажения документации не имеется, все документы по описи направлены в адрес управляющего, о чем суду предоставлены описи, квитанции, транспортные накладные.

Таким образом, ФИО5 выполнена обязанность по передаче имущества конкурсному управляющему.

Доводы о причинении вреда имущественным  правам кредиторов в результате совершения сделок правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обособленный спор по сделке с ООО «Фирмой Автомеханика» являлась предметом обособленного спора в Арбитражном суде Новосибирской области. Данный спор рассмотрен, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (определение от 25.10.2022). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вреда.

В связи с чем довод о заключении сделок должника в целях причинения вреда кредиторам не нашел своего подтверждения. 

Доводы о том, что судом первой инстанции неверно установлен круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Управляющий утверждает, что конечными бенефициарами ООО «Маннол-Сибирь» являются: ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «АВТОМЕХАНИКА -СИБИРЬ», ООО «АВТОМЕХАНИКА -НК», ООО «АВТОМЕХАНИКА», ООО «ФИРМА АВТОМЕХНИКА».

В материалах дела имеются доказательства, что нотариально заверенное заявление о выходе из ООО «Маннол-Сибирь» удостоверено 31 .10.2018 нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО14 за номером 42АА 2155503.

С этого периода ФИО9 фактически вышел из состава общества. Каких-либо сумм по выплате доли ФИО9 не получал. 

Ошибочными является утверждение о том, что в день выхода участника ФИО9 из состава участников, Директор ФИО5 выдает его супруге ФИО10 доверенность на ведение дел в судах.

Доверенность на представительство в суде выдана 28.01.2020. Интересы ООО «Маннол-Сибирь» в деле об обязании принять нереализованный товар (А41 -65747/2020) ФИО10 представляла по доверенности от 24.10.2018.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО10 осуществляла полномочия руководителя должника ничем не подтвержден и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно отношений родства ФИО10 с бывшим учредителем должника ФИО9 следует отметить следующее. Закон о банкротстве прямо называет потенциальными КДЛ тех, кто влиял на принятие решений. Если же родственники не участвуют в управлении делами должника, то не могут быть признаны КДЛ на основании подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Доверенность, выданная ФИО10 уполномочивала ее на представление интересов ООО «Маннол-Сибирь» в судебных инстанциях, не давала полномочий на заключение сделок от имени Общества либо иное участие в хозяйственной деятельности Общества. Доверенность не подтверждает статус контролирующего лица.

Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО10 была вправе давать обязательные для должника указания или другим образом определять его действия, в том числе совершать сделки и определять их условия (п. 1 ст. 61.10 Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим ошибочно указано в заявлении, что ФИО10 получила выгоду от незаконной деятельности КДЛ в виде получения средств по недействительным сделкам.

Соглашения № 056 и Соглашения № 122 на оказание юридической помощи ООО «Маннол-Сибирь» были возмездными, по ним представлялось встречное исполнение.

Так, в рамках дела №А41-79351/2018 ФИО10, как представитель ООО «Маннол-Сибирь» предоставляла суду отзыв на исковое заявление, апелляционную жалобу на решение суда. При таких обстоятельствах Соглашение на оказание юридической помощи № 122 реально было исполнено ФИО10

По делу №А41 -71999/2019 ФИО10 составляла и направляла в суд исковое заявление в интересах ООО «Маннол-Сибирь».

По делу №А41 -65747/2020 ФИО10 составляла и направляла в суд исковое заявление в интересах ООО «Маннол-Сибирь», подготавливала и направляла в суд апелляционную жалобу на решение суда, дополнения к апелляционной жалобе, подготавливала и направляла кассационную жалобу по делу, участвовала в рассмотрении дела.

Таким образом, выводы конкурсного управляющего о том, что ФИО10 получила оплату от должника за не оказанные услуги, опровергается материалами дела.

Наличие статуса участника Общества само по себе не может обуславливать привлечение к субсидиарной ответственности без установления конкретных обстоятельств, характеризующих степень вовлеченности в непосредственное управление обществом, влияние на принятие управленческих ключевых решений и обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактический контроль над должником осуществлял ответчик, в частности, подтверждающих, что ФИО7 непосредственно участвовал в оформлении документов, принимал решения о заключении сделок, формировал и хранил документы, касающиеся деятельности общества.

Конкурсным управляющим не указаны обстоятельства и факты, касающиеся деятельности должника, конкретные действия руководства и участников Общества, повлекшие банкротство должника. Изложены лишь общие нормы закона, перечислены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в качестве ответчиков указаны все аффилированные лица.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции верно указал, на перекладывание конкурсным управляющим обязанности по доказыванию на ответчиков, а установление обстоятельств и определение оснований привлечения к ответственности на суд. В данном случае не имеется оснований для привлечения перечисленных управляющим лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Маннол-Сибирь», поскольку таких доказательств не представлено и по факту не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36340/2020      оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» в лице конкурсного управляющего ФИО3       – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.Ю.Сбитнев 

 

                                                                                                            ФИО1